Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Костромского районного суда Костромской области от 16 апреля 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «Племенной завод «Чернопенский», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Теодолит» о признании межевого плана недействительным, о признании недействительным описания местоположения границ участка, об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1700,5 кв.м., категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир дом №№ участок находится примерно в 20 м по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: Костромская <адрес>, в соответствии с межевым планом, земельного участка, подготовленным 13 сентября 2017 года кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» В.Л.Г. по точкам:

Н1 –координаты Х-<данные изъяты>, У -<данные изъяты> 4- координаты Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>; 3- координаты Х -<данные изъяты>У-<данные изъяты>; 2-координаты Х-<данные изъяты>У-<данные изъяты>; 1 – координаты Х-<данные изъяты>, У-<данные изъяты>; Н2 – координаты Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты>; Н3 координаты Х-<данные изъяты>, У-<данные изъяты> Н4 – координаты Х-<данные изъяты>, У-<данные изъяты>; Н5 – координаты Х-<данные изъяты>У -<данные изъяты>; Н1 координаты Х- <данные изъяты>У <данные изъяты>; Н6 – координаты Х- <данные изъяты>,У-<данные изъяты>; Н7 – координаты Х-<данные изъяты>,У – <данные изъяты>; Н8 – координаты Х-<данные изъяты>,У-<данные изъяты> Н9 координаты Х-<данные изъяты>, У-<данные изъяты>; Н6- координаты Х-<данные изъяты>,У – <данные изъяты>

Указано, что данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 3196920+/-15645 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изменениями местоположения границ указанного земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ОАО «Племенной завод «Чернопенский», Территориальному управлению Росимущества в Костромской области об установлении границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700,5 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Указывает, что ранее существовал один земельный участок площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером №, в который входили два участка, впоследствии разделенные и поставленные на кадастровый учет с номерами № площадью 1799,5 кв.м. и №, площадью 1700,5 кв.м. В 2013 году истец обратилась ООО «<данные изъяты>» с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения работ было выявлено наложение на границы земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик отказал в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №. Между тем с момента выделения земельного участка и до настоящего времени истец пользуется им, оплачивает налоги. Земельный участок имеет фактически сложившееся границы с 1993 года, в рамках которых истец ведет личное подсобное хозяйство. По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Костромской области, площади земельных участков № и № являются декларативными, следовательно, границы земельных участков в соответствии действующего законодательства не установлены. Кроме того, сведения о границах населенного пункта <адрес>, также отсутствуют в базе данных государственного кадастра недвижимости. В связи с чем определить фактическое местоположение земельного участка (входит или нет он в границы населенного пункта) по сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости не представляется возможным.

С учетом изложенного истец просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1700,5 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно схемы расположения земельного участка с координатами характерных точек :1,н1,4,3,2,1,н2,н3,н4,н5,н1,н6,н7,н8,н9,н6.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, предъявив их к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОАО «Племенной завод «Чернопенский», ООО «Теодолит». В уточненных требованиях просит:

-признать межевой план, подготовленный ООО «Теодолит», по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № недействительным;

-признать недействительным описание местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №

-установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1700,5 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно схемы расположения земельного участка, подготовленного ООО «<данные изъяты>» с координатами характерных точек: 1,н1,4,3,2,1,н2,н3,н4,н5,н1,н6,н7,н8,н9,н6.

В деле в качестве третьих лиц участвовали администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит в жалобе нормы действующего законодательства и разъяснениях высших судебных инстанций по его применению. Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером № определены и поставлены на кадастровый учет в 2008 году. При постановке на государственный кадастровый учет наложений (пересечений) выявлено не было. Соответственно, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с нормами действующего законодательства. Обращает внимание, что на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 01 сентября 2010 года сделана соответствующая запись. В связи с этим, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты и применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и от и.о. руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях ФИО4 имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и приложенные к делу документы, включая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части установления границ земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от 13 сентября 2017 года и осуществления государственного кадастрового учета соответствующих изменений, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 вышеназванного Закона в той же редакции).

Из содержания приведенной выше нормы ст. 38 Закона № 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо документах, определявших местоположение границ участка при его образовании, при отсутствии таких документов – исходя из фактически сложившихся границ, существующих 15 и более лет.

Согласно положениям ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ранее – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», далее также Закон о кадастре).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона и кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм можно сделать вывод о том, что несогласие смежного землепользователя с результатами кадастровых работ может послужить основанием для признания результатов межевания недействительными и установления иного местоположения границ земельных участков в случае, если установлен факт нарушения закона при определении местоположения границ земельного участка и доказано нарушение в связи с этим прав и законных интересов такого лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО1 решением администрации Чернопенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлен земельный участок площадью 0,35 га. для личного подсобного хозяйства в <адрес>

В дальнейшем данный земельный участок площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером № был разделен на два участка, которые по результатам произведенных 12 мая 2009 года администрацией Чернопенского сельского поселения обмеров поставлены на кадастровый учет под номерами № площадью 1799, 5 кв.м. и № площадью 1700,5 кв.м.

С целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>».

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ вышеназванного земельного участка было выявлено его наложение на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Племенной завод «Чернопенский». В согласовании границ земельного участка истца правообладателем земельного участка № было отказано.

В 2017 году истец ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для подготовки межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Из содержащегося в межевом плане заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка № сформированы на основании сведений государственного кадастрового учета, сведений, содержащихся в ЕГРН, в правоустанавливающих документах. В нем повторно зафиксирован факт выявленного ранее наложения границ спорного земельного участка с земельным участком №

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта З. С.В. от 03 апреля 2018 года следует, что качество определения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90. Границы уточняемого земельного участка, описанные в межевом плане ООО «<данные изъяты> от 13 сентября 2017 года, соответствуют утвержденным схемам, в частности, соответствуют схеме земельных участков, подписанной главой администрации Чернопенского сельского поселения при разделе земельного участка с кадастровым номером № (имеется на л.д. 11).

Установлено, что действительно имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 919 кв.м.

Экспертом указано, что при определении координат характерных точек границ участка с кадастровым номером № использовался картометрический метод, при котором средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границы составила не менее 5 метров. При этом эксперт особо отметил, что границы определены с использованием картографического материала с масштабом 1:10 000, составленного в 1986 году (т.е. еще до предоставления земельного участка истице в 1992 году).

Экспертом также отмечено, что согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № в 2009 году с собственниками смежных земельных участков не проводилось. Работы, выполненные ООО «Теодолит» в 2009 году в отношении указанного земельного участка считать межеванием неправомерно, поэтому его границы не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ и подлежат уточнению в установленном порядке. Факт того, что граница этого земельного участка не установлена, и следует считать причиной его наложения на земельный участок истца. Таким образом, сведения о координатах неустановленной в соответствии с требованиями действующего законодательства границы указанного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой.

Экспертное заключение ООО «Кадастровые инженеры» выполнено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, в связи с чем данное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством и положено в основу принятого решения.

Тот факт, что истец ФИО1 использует земельный участок под номером № в заявленных к установлению границах с момента предоставления этого участка (т.е. с 1992 года) подтвержден собранными доказательствами и никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.

С учетом этого, принимая во внимание, что споров по иным границам участка истца не имеется, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об установления границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» от 13 сентября 2017 года и осуществлении кадастрового учета, в том числе относительно смежного земельного участка с кадастровым номером №.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при определении границ и постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет не было учтено местоположение земельного участка истца ФИО1, в связи с чем произошло наложение указанных земельных участков, при этом границы земельного участка № № с истицей не согласовывались.

Как правильно указал суд, при установлении границ принадлежащего ответчикам земельного участка применялся картометрический метод,
без выхода на местность и без согласования границ с собственником смежного земельного участка. Это при межевания земель сельскохозяйственного назначения не противоречит закону, однако в данном случае привело к неправильному установлению местоположения части спорной границы указанного участка, не соответствующему ее фактическому местоположению, и фактически включению в границы этого участка части земельного участка ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения.

Ссылки ответчика на то, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с нормами действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Доводы относительно того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и непонимании существа возникшего спора. Требования об установлении границ земельного участка не являются требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права, в удовлетворении иска в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № судом отказано. Поэтому оснований полагать, что рассматриваемым решением признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, не имеется. На основании решения суда будут лишь внесены соответствующие изменения в данные государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения части границы этого земельного участка.

Учитывая изложенное выше, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: