Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 04 июля 2018 года, которым постановлено: «Отказать Мурзову И. А. в принятии заявления о признании недействительными исполнительных листов и их отзыве».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзов И.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными исполнительных листов и их отзыве. В обоснование указал, что приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Гражданские иски, заявленные ЗАО «Сити Траст Ко» и ЗАО «СиТи», удовлетворены, с него за причинение материального ущерба в пользу ЗАО «Сити Траст Ко» взыскано <...> рублей, в пользу ЗАО «СиТи» - <...> рублей. Выданные на основании указанного приговора исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов для исполнения. После прекращения исполнительного производства в 2006 году исполнительные листы были возвращены в адрес взыскателей, но получены ими не были, в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области не возвращались. Определением суда от <...> произведена замена взыскателя ЗАО «Сити Траст Ко» правопреемником – ЗАО «СиТи». Определением суда от 20.06.2006 произведена замена взыскателя ЗАО «СиТи» правопреемником Умновым П.Е. Постановлением суда от 21.03.2013 по ходатайству начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области выданы дубликаты исполнительных листов № <...> о взыскании с Мурзова И.А. в пользу ЗАО «СиТи» <...> руб. и <...> руб. с номерами ВС № <...> и ВС № <...>. Во вновь выданных исполнительных листах указано на взыскание денежных средств с Мурзова И.А. в пользу ЗАО «СиТи», что не соответствует тексту резолютивной части приговора от <...>, вместо двух взыскателей ЗАО «СиТи Траст Ко» и ЗАО «СиТи» вписан только один – ЗАО «СиТи». Также отсутствует штамп «дубликат», что делает исполнительные листы не дубликатами, а вновь выданными исполнительными листами с новым вариантом резолютивной части судебного акта. Дата рождения должника вписана иным способом в нарушение п. 6.5 Приказа судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 №399. Содержание исполнительных листов и их форма не соответствуют требованиям законодательства. В настоящее время исполнительные листы находятся в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, на основании них возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП. Просил признать недействительными исполнительные листы ВС № <...> и ВС № <...>, выданные Центральным районным судом г. Омска 02.04.2013, отозвать исполнительные листы из ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.01.2019 отменено определение Центрального районного суда г. Омска от 04.09.2018, которым Мурзову И.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы определение судьи Центрального районного суда г. Омска, от 04.07.2018, процессуальный срок для подачи частной жалобы на названное определение восстановлен.

В частной жалобе заявитель Мурзов И.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что вывод суда о том, что требование о признании исполнительных листов недействительными не может быть рассмотрено как самостоятельное требования не мотивировано. Ссылается на ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Приходя к выводу о том, что оспаривая содержание исполнительных листов заявитель фактически не соглашается с приговором суда, суд подменил основания, указанные в его заявлении. В приговоре указаны два взыскателя, а в двух исполнительных листах указан один и тот же взыскатель. Ссылаясь на ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ считает, что содержание резолютивной части исполнительных листов в нарушение данной нормы не соответствуют резолютивной части приговора, а также п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, ст. 342 ГПК РФ. Полагает, что в случае правопреемства между не указанным юридическим лицом и его правопреемником, у новых взыскателей могут возникнуть проблемы с требованиями о возмещении ущерба, с другой стороны, исполнение обязательств ненадлежащему взыскателю не освободит должника от обязанности исполнить обязательство перед надлежащим взыскателем.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Умнов В.А. полагая, что обстоятельства, на которые ссылается Мурзов И.А. уже были рассмотрены судами, по этим вопросам вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с приложением уголовного дела <...>, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> по уголовному делу № <...> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>. Гражданские иски, заявленные ЗАО «Сити Траст Ко» и ЗАО «СиТи», удовлетворены, с Мурзова И.А. за причинение материального ущерба в пользу ЗАО «Сити Траст Ко» взыскано <...> рублей, в пользу ЗАО «СиТи» - <...> рублей. Приговор вступил в законную силу <...>. Выданные на основании указанного приговора исполнительные листы 18.11<...> были направлены в службу судебных приставов для исполнения (л.д. 36 т.1).

Определением суда от 05.05.2003 произведена замена взыскателя ЗАО «Сити Траст Ко» на его правопреемника – ЗАО «СиТи» (л.д. 37 т.1)

Судебным приставом-исполнителем сопроводительным письмом от 07.04.2004 г. в адрес суда возвращены два исполнительных листа № <...> от <...> о взыскании с Мурзова И.А. в пользу ЗАО «СиТи» и в пользу ЗАО «СиТи Траст Ко» по минованию надобности, так как в производстве имеются аналогичные исполнительные листы об обращении взыскания на имущество Мурзова И.А.

На основании сопроводительного письма от <...> судом в адрес генерального директора ЗАО «СиТи» Умнова П.Е. направлено два исполнительных листа для исполнения по приговору от <...> о взыскании с Мурзова И.А. в пользу ЗАО «СиТи» <...> руб. и <...> руб.

Определением суда от 20.06.2006 произведена замена взыскателя ЗАО «СиТи» правопреемником Умновым П.Е. (л.д. 42 т.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.01.2018 определение Центрального районного суда г. Омска от 18.12.2017 о об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от 20.06.2006 Мурзову И.А. отказано, оставлена без изменения, частная жалоба Мурзова И.А. – без удовлетворения.

30.01.2013 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов по уголовному делу № <...> с указанием на то, что возбужденные во исполнение приговора исполнительные производства № <...> и № <...> от 18.01.2006 были окончены, исполнительные документы направлены в адрес взыскателя, но получены взыскателем не были и в ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области не возвращались (л.д. 1 т.1).

25.02.2013 в суд с заявлением о выдаче новых (выдаче дубликатов) исполнительных листов о взыскании с Мурзова И.А. в пользу ЗАО «СИТИ» <...> руб. и <...> руб. на основании приговора от <...> обратился Умнов П.Е., где указал, что 07 февраля 2013 г. им было получено уведомление от 30 октября 2013 г. об утере в ходе исполнительных действий исполнительных документов о взыскании с Мурзова И.А. денежных средств (л.д. 11-12, т. 1).

Постановлением суда от 21.03.2013 ходатайство начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области было удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов № <...> о взыскании с Мурзова И.А. в пользу ЗАО «СиТи» <...> руб., <...> руб. (л.д. 19 т.1)

<...> исполнительные листы ВС № <...>, ВС № <...> получены судебным приставом (справочный лист т.1).22.04.2013 постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП про Омской области на основании исполнительного листа ВС № <...> от 02.04.2013 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Мурзова И.А. в пользу взыскателя ЗАО «СиТи» на сумму <...> руб. (л.д. 21 т.1), на основании исполнительного листа ВС № <...> от 02.04.2013 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Мурзова И.А. в пользу взыскателя ЗАО «СиТи» на сумму <...> руб.(л.д. 22 т.1).

В последствии по названным исполнительным производствам произведена замена взыскателя на Умнова П.Е. Постановлениями от <...> такие исполнительное производства окончены, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными, частично задолженности были взысканы.

01.09.2017 постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП по Омской области на основании исполнительного листа ВС № <...> от 02.04.2013 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Мурзова И.А. в пользу взыскателя Умнова П.Е. на сумму <...> руб. (л.д. 24 т.1), на основании исполнительного листа ВС № <...> от 02.04.2013 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Мурзова И.А. в пользу взыскателя Умнова П.Е. на сумму <...> руб. (л.д. 23 т.1).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28.03.2018, Мурзову И.А. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО г. Омска о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства.

В рамках рассмотрения заявленных требований была дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения указанных исполнительных производств в отношении Мурзова И.А., констатировалось, что постановления были вынесены в пределах полномочий должностного лица, в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось.

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Первомайского районного суда г. Омска от 27.12.2017, апелляционным определением от 28.03.2018, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с настоящим заявлением Мурзов И.А. полагал, что выданные дубликаты исполнительных листов не соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в силу чего полежат признанию недействительными и имеются основания для их отзыва из отдела службы судебных приставов.

Отказывая в принятии данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании исполнительных листов недействительными как самостоятельное требование рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства быть не может.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

Согласно п. 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются.

Исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа нарушений возможно только посредством выписки нового исполнительного листа, чему должно предшествовать объявление выданного исполнительного листа лишенным силы исполнительного документа, то есть ничтожным.

Исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно. При этом весь текст исполнительного листа заполняется одинаковым способом (п. 6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 399).

Внесение в исполнительный лист каких-либо исправлений и дополнений, в том числе оговоренных и заверенных судом, его выдавшим, не допускается.

Бланк исполнительного листа, в текст которого были внесены исправления или дополнения, считается испорченным.

В связи с этим подобные ошибки не могут быть исправлены непосредственно в исполнительном листе, в котором они допущены.

Для устранения указанного недостатка взыскатель обращается в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о замене ранее выданного исполнительного листа. В заявлении необходимо указать на допущенные в исполнительном документе ошибки и приложить испорченный исполнительный лист.

Исправление таких ошибок происходит без проведения дополнительного судебного заседания. Взыскателю судом выдается новый исполнительный лист, в тексте которого отсутствуют ранее имевшиеся ошибки.

Если ошибки в исполнительном листе воспроизводят ошибки, допущенные при изготовлении судебного решения, то такие недостатки исправляются в установленном ст. 200 ГПК РФ порядке.

Для этого взыскателю следует обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об исправлении допущенных ошибок. В таком случае рассмотрение вопроса осуществляется в судебном заседании с извещением лиц, участвовавших в деле, о его времени и месте.

По результатам судебного заседания судом выносится определение о внесении исправлений в решение суда.

Возможность внесения в решение суда исправлений касается только допущенных при его изготовлении описок или явных арифметических ошибок. Если исправление ошибки связано с изменением существенных обстоятельств дела, то такие исправления не могут быть внесены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Ошибки, касающиеся существенных обстоятельств дела, могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения судом вышестоящей инстанции (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Обращаясь с заявлением истец ссылался на несоответствие резолютивной части приговора и резолютивной части, изложенной в исполнительном листе, в части указания взыскателем ЗАО «СиТи» вместо ЗАО «Сити Траст Ко».

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Однако, учитывая, что вступившем в законную силу постановлением суда от 21.03.2013 выданы дубликаты исполнительных листов № <...> о взыскании с Мурзова И.А. именно в пользу ЗАО «СиТи» <...> руб., <...> руб. (л.д. 19 т.1), указанным судебным актом разрешался вопрос лишь о выдаче дубликатов исполнительных листов, тогда как в исполнительном листе подлежит отражению резолютивная часть судебного акта, подлежащего исполнению, в рассматриваемом случае о взыскании денежных средств, данные доводы по существу сводятся к оспариванию постановления суда от 21.03.2013, для которого предусмотрен иной судебный порядок.

Доводы в части несоответствия исполнительных листов требованиям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 года № 399 «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах» отклоняются.

Судом первой инстанции верно указано, что заявитель вправе обжаловать постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные судебным приставом-исполнителем, если полагает, что выданные судом исполнительные листы не могли служить основанием для возбуждения исполнительных производств в пользу ЗАО «СиТи», а иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Омска от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи