Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 167 105 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на копирование документов в размере 1 216 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 542,10 рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 26 марта 2018 года сроком на три года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 167 105 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по копированию документов в размере 1 216 рублей. В обоснование иска указал, что 5 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца Toyota, гос.номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota на момент ДТП была застрахована ответчиком. На основании заявления истца в порядке прямого возмещения убытков ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 232 895 рублей. Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Астра» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 287 000 рублей, утрата товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля – 160 012,50 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО1, составил 447 012,50 рублей. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения до размера лимита страховщика оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что, поскольку вина участников ДТП не была установлена, выплата произведена в размере 50 % от причиненного истцу ущерба. В представленном истцом экспертном заключении при расчете УТС необоснованно использован коэффициент Кутс окр = 0,35 по позиции «капот рем.окраска», так как капот в ДТП не поврежден.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в качестве оснований для отмены решения следующие обстоятельства:

-суд при определении УТС необоснованно руководствовался заключением эксперта ФИО5, который при расчете УТС использовал коэффициент Кутс окр = 0,35 по позиции «капот рем.окраска», тогда как согласно акту осмотра капот в ДТП не поврежден;

-взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности, учитывая сложность данного дела и объем выполненной работы, и подлежит уменьшению;

-понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей являются неразумными, несоразмерными и не подлежащими взысканию в полном объеме. Истец имел возможность обратиться в другое экспертное учреждение. Данные действия следует расценивать как злоупотребление правом.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 согласился с доводом жалобы о необоснованном включении в стоимость УТС повреждений капота автомобиля. Возражал против уменьшения судебных издержек.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2018 года на перекрестке улиц Ленина и Орджоникидзе г. Ижевска произошло столкновение автомобиля Toyota, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ-21093, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 24 марта 2018 года производство по административному делу в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Как собственник автомобиля ВАЗ-21093 ФИО3 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» гражданскую ответственность, однако в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, себя не включил, при этом в момент ДТП управлял автомобилем, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД УР от 5 марта 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС».

27 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Toyota, о чем 29 марта 2018 года составлен акт.Признав указанное ДТП страховым случаем, страховщик 16 апреля 2018 года произвел истцу страховую выплату в размере 232 895 рублей исходя из установленного экспертным заключением ООО «ЭКЦ» размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа) 316 200 рублей, УТС 149 590 рублей и равной степени вины участников ДТП (по 50%).

29 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, возмещении расходов по оплате услуг оценки, приложив экспертное заключение Агентства оценки «АСТРА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 287 000 рублей, УТС автомобиля – 160 012,50 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО3, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установил, что обязанность произвести страховую выплату исполнена страховщиком не в полном объеме. Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, выполненное Агентством оценки «Астра», суд довзыскал с АО «МАКС» страховую выплату в размере 167 105 рублей, с учетом частичного удовлетворения страховщиком требований истца в досудебном порядке и страхового лимита в 400 000 рублей.

Указанные выводы судебная коллегия в целом полагает верными. Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет УТС повреждений капота заслуживает внимания. Так, согласно справке о ДТП, акту осмотра № УП-293666 от 29 марта 2018 года, составленному АО «МАКС», повреждений капота автомобиля Toyota, гос.номер № не зафиксировано.

Как видно из справки Агентства оценки «АСТРА» (ИП ФИО5), принятой судебной коллегий в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства, величина УТС при окраске капота в экспертном заключении о стоимости восстановления и величины УТС поврежденного транспортного средства Toyota, гос.номер № была рассчитана ошибочно. Величина УТС указанного автомобиля без учета повреждений капота составляет 145 078 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 432 078 рублей (287000+145078), а не 447 012,5 рублей, как установлено районным судом, что, однако не повлияет на определенный судом размер доплаты страхового возмещения с учетом установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО максимального размера страховой выплаты при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов по составлению экспертного заключения обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик суду не представил.

Информация о стоимости оценочных услуг, поступившая от ответчика в суд первой инстанции, не может повлечь изменения решения суда, о чем просит АО «МАКС» в жалобе. Так, согласно данным, предоставленным АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», средняя рыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Удмуртской Республике на 1 января 2018 года составляет 3 700 рублей, диапазон цен - от 2 199 до 5 201 рублей. Между тем, указанное доказательство не свидетельствует достоверно о завышенном размере понесенных истцом расходов на оценку, поскольку справка АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» содержит анализ средних цен по составлению экспертного заключения по состоянию на 1 января 2018 года, в то время как услуги по составлению экспертного заключения Агентством оценки «Астра» оказаны истцу в мае 2018 года. Кроме того, в заключении АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» приведены данные о стоимости оформления экспертного заключения по ОСАГО, при этом не ясно, оценивается ли при выполнении экспертизы УТС, тогда как истцом понесены расходы, в том числе, и за определение права требования величины УТС.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы, в данном случае не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату оценки осуществлено в рамках пределов предоставленных законом прав (ст. 98 ГПК РФ) и о намерении нанести страховой компании ущерб не свидетельствует. Обязанности по исследованию рынка цен на услуги экспертных учреждений у истца не имеется.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПРК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерного общества «МАКС» удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак