Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Халявка в счет возмещения ущерба *** рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** рубля *** копейки, всего ***рубля *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халявка обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что *** года по вине ответчика произошло затопление квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Омске из квартиры № *** данного дома принадлежащей истцу. В результате залива квартира требует ремонта, испорчена мебель, одежда, в том числе норковая шуба, стоимостью *** рублей. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный ущерб. Просила взыскать стоимость поврежденной шубы и денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в размере *** рублей, расходы на строительные услуги – *** рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «СибГазКомплект».

Ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что факт затопления действительно имел место, однако затопление произошло в результате прорыва фильтра очистки воды, который был установлен сотрудниками ЗАО «СибГазКомплект».

Представитель привлеченного в качестве соответчика ЗАО «СибГазКомплект» в судебное заседание не явился, организация извещена по известному адресу регистрации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Халявка полагает, что при вынесении решения суд необоснованно отказал в возмещении материального ущерба вызванного повреждением личных вещей – шубы. Полагает, что стоимость шубы и то, что имеющиеся на ней недостатки связаны с заливом квартиры, подтверждено представленными ею в суд доказательствами. Просит решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба за повреждение шубы в размере *** рублей и расходов за проведение экспертизы в размере *** рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Халявка и ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

При этом, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а также завышенности требований истца в части размера причиненного ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Халявка является собственником *** доли в праве собственности на квартиру № *** дома *** по ул. *** в г. Омске. ФИО1 является собственником квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Омске.

*** года произошло затопление квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Омске из квартиры № *** данного дома. Факт затопления сторонами не оспаривается и подтвержден актом от *** года, составленным представителями ЗАО «ФИО2 4», из содержания которого следует, что в квартире № *** видны следы затопления. При этом в акте отмечено, что затопление произошло в связи со срывом фильтра очистки воды на системе горячего водоснабжения квартиры № ***, принадлежащей ответчику.

Исходя из смысла изложенных норм права (ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ) собственник обязан использовать свое имущество так, чтобы не нарушать права и законные интересы других лиц, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом в ч. 3 данной нормы закона установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Принимая решение об частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями указанных норм права, пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в затоплении квартиры Халявка, а также причинно-следственной связи между затоплением и возникшим у истца ущербом.

Решение в данной части, а также в части взысканного судом размера ущерба, необходимого для проведения восстановительного ремонта, сторонами не обжаловано.

Истцом Халявка ставится вопрос об отмене решения лишь в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости испорченной шубы в сумме *** рублей и расходов, затраченных на проведение экспертизы по определению причины повреждения шубы, в сумме *** рублей.

Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свой отказ в удовлетворении исковых требований истцу Халявка суд первой инстанции мотивировал тем, что ею, как истцом, не исполнена указанная выше процессуальная обязанность по доказыванию размера реально причиненного материального ущерба.

Данный вывод суда нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом представлены в суд не только доказательства факта затопления ее квартиры горячей водой, в возникновении которого судом установлена вина ответчика, но и доказательства намокания в результате затопления принадлежащей истцу шубы, о чем прямо указано в Акте от *** г.(л.д.7), приведение шубы в состояние негодности, что подтверждено заключением товароведческой экспертизы от *** г. и фотографиями(л.д. 48-50, 22), а также доказательства цены приобретенной ею в *** году шубы, стоимостью *** рублей(л.д.29).

При растущей ежегодно рыночной стоимости меха и меховых изделий, ссылка суда на то, что стоимость шубы за два года эксплуатации безусловно снизилась, безосновательна. Кроме того, суд не дал никакой правовой оценки пояснению истца о том, что на протяжении двух зим шуба одевалась ею лишь по праздничным дням, что ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, не имелось.

Кроме того, возлагая на истца обязанность по проведению экспертизы по оценке стоимости шубы с учетом ее износа, суд не учел, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а также иного размера причиненного ущерба лежит на ответчике, а не на истце.

В определении о принятии иска к производству суда и назначении судебного разбирательства от 27.11.2012 года, судом ответчику под роспись разъяснена обязанность по представлению доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба, чего ФИО1 в ходе судебного разбирательства сделано не было.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, подлежали отклонению.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба; ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба не заявлено; иными доказательствами заявленный истцом размер ущерба не опровергнут; решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания убытков, связанных с повреждением шубы, а также понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в сумме *** рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 является пенсионером, единственным доходом которого является пенсия в размере *** рублей, что свидетельствует о тяжелом материальном положении, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба, связанного с повреждением шубы, до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2012 года частично отменить.

Принять новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу Халявка в счет возмещения ущерба за повреждение шубы в размере *** рублей; расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме *** рублей; компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Полыга В.А. Дело № 33-1769/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Осадчей Е.А.,

судей Омского областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Павленко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года

«Исковые требования Халявка удовлетворить в части.