Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1, третьи лица администрация г.Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1, третьи лица Администрация города Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Обязать (ФИО)1 снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении ( гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) ГСК " Иртыш" ряд 1 бокс 63 города Ханты-Мансийска в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с (ФИО)1 в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)1 и его представителя по заявлению Тачетдинова Р.В., поддержавших доводы апелляционной инстанции, представителя истца Департамента градостроительства и архитектуры по доверенности Бадрызловой С.С. и третьего лица Департамент муниципальной собственности по доверенности Тазиева Р.Г., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к (ФИО)1 о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что (дата) в ходе проверки соблюдения земельного законодательства выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу : (адрес), расположен объект недвижимого имущества - 2-х этажный гараж, общей площадью 55,6 кв.м, принадлежащий ответчику, что противоречит Правилам землепользования и застройки территории г. Ханты-Мансийска, причем на 2-м этаже живут люди.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 опроверг довод о самовольной постройке- гаража он приобрел в готовом виде. Назначение земельного участка – для эксплуатации гаража, и высота его – 2-этажный, соответствуют свидетельству о регистрации. Отсутствие разрешения на строительство не означает, что постройка создает угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска по доверенности Старцева Г.А. исковые требования поддержала.

Ответчик (ФИО)1 и его представитель Тачетдинов Р.В. в суде иск не признали, пояснив, что спорный объект куплен в 2010 г., зарегистрировано право собственности, поэтому он самовольной постройкой не является и не подлежит сносу. Второй этаж используется для складирования мусора, вещей.

Представители третьих лиц Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска Тазиев Р.Г., администрации г.Ханты-Мансийска Кан В.К., заявленные исковые требования поддержали, полагают, что спорный гараж является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а его доводам не дана надлежащая оценка. Привел доводы, изложенные в письменных возражениях, сославшись на разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) № 10/22, положения гражданского и земельного законодательства. По его мнению, не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования, а суд не применил закон подлежащий применению – ч.8 ст.36 ГрК РФ и ч.4 ст.85 ЗК РФ, нарушил ст.35 Конституции РФ.

В письменных объяснения по делу ответчик привел те же положения, которые изложил в судебном заседании и апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что сам постройку не возводил и на него не может быть возложена ответственность за правонарушение, которое он не совершил; наличие свидетельства о регистрации подтверждают возникновение права на постройку, в деле отсутствуют доказательства того, что её сохранение нарушит права и законные интересы других лиц ; не получение разрешения на строительство допустимо но нормам 36 ГрК РФ и 85 ЗК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица, администрация г.Ханты-Мансийска, который надлежащим образом, телеграммой, врученной 15.04.2014 г., уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в суд не сообщил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бадрызлова С.С. дополнительно пояснила, что ответчику было предложено мировое соглашение, которым предлагалось приведение гаража в соответствие с нормами и правилами, то есть -реконструировать его, убрав 2-й этаж, и установив высоту не более 3 м. Ответчик (ФИО)1 суду заявил, что на заключение мирового соглашения не согласен, на втором этаже люди живут только зимой, когда там теплее, чем в вагончике. О возможности реконструирования гаража в связи с вопросом суда отвечать отказался.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

(ФИО)1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, общая площадь 28 кв.м в (адрес) (л.д.14). Из акта обследования земельного участка от (дата) следует, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества- 2-х этажный гараж, общей площадью 55,6 кв.м, принадлежащий (ФИО)1, на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от (дата) (л.д.10-11), причем на 2-м этаже живут люди- семья из 5 человек, включая 3 детей.

Решением Думы г.Ханты-Мансийска №590 от 26 сентября 2008 года утверждены Правила землепользования и застройки территории г.Ханты-Мансийска, согласно которым на территории г.Ханты-Мансийска допускается строительство гаражных боксов для хранения личного автотранспорта только в составе гаражно-строительных кооперативов, высотой не более одного этажа (п.11 ст.18 Правил). Спорный гараж приобретен ответчиком после введения в действие названных Правил, причем и право собственности на гараж предыдущего собственника было зарегистрировано также после принятия Правил- 26.07.2009 г., на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 02.07.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.07.2009 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение градостроительных норм, вышеназванных Правил землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска ответчиком построен двухэтажный гараж, который подлежит сносу как самовольное строение в силу ст.222 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об очевидности, не требующей доказательств (ч.1 ст. 61 ГПК РФ), нарушения санитарных, технических и противопожарных правил, выразившихся в использовании гаража, построенного в гаражном кооперативе, для проживания семьи с 3 детьми, хотя бы только в зимнее время.

Доказательства, подтверждающие соответствие самовольно возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, его безопасность, ответчиком не представлены (ст.56 ГПК РФ). Несмотря на запрос суда апелляционной инстанции, ответчик соответствующих доказательств представлять не пожелал.

Регистрация права собственности на самовольную постройку сама по себе не исключает возможности предъявления требования о ее сносе, в том числе- и к лицу, не осуществлявшему самовольного строительства, но которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Ссылка кассатора на необоснованность возложения на него обязанности снести гараж ввиду его приобретения в готовом виде, ошибочна. Как разъяснено в абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

По смыслу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поскольку ответчик, несмотря на предложение о предоставлении доказательства, связанных с возможностью приведения гаража в соответствие с указанными выше Правилами, а также на предложение о мировом соглашении ответил отказом, а его возражения касаются не значимых для дела обстоятельств, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, так как истец в сложившейся ситуации лишен иного способа защиты своих прав, кроме заявления требования о сносе всего гаража в целом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Старцева Е.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Мелехина Т.И.