Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 апреля 2018 года частную жалобу П на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2017 года, которым частная жалоба П на определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ФГУП «Почта России» в лице УФПС Удмуртской Республики филиала ФГУП «Почта России» к П о взыскании суммы недостачи, расходов по оплате госпошлины, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2017 года, вынесенным в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковое заявление ФГУП «Почта России» в лице УФПС Удмуртской Республики филиала ФГУП «Почта России» к П о взыскании суммы недостачи, расходов по оплате госпошлины оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Не согласившись с определением суда П подала частную жалобу.

Судья поставил обжалуемое определение.

В частной жалобе П просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения исключает дальнейшее движение дела и подлежит обжалованию отдельно от решения.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В силу положений абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Статьей 223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 7 статьи 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрена подача частной жалобы на определения суда об оставлении иска без рассмотрения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, выводы судьи о возвращении П частной жалобы являются верными.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права в связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения исключает дальнейшее движение данного дела, а потому подлежит обжалованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального закона, так как в данном случае, по смыслу положений ст. 223 ГПК РФ, вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных районным судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает; основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов