Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Гавриленко И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевской Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенцовой Л.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.09.2023, которым исковое заявление Семенцовой Ларисы Михайловны возвращено истцу,

установил:

Семенцова Л.М. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - ОСФР по Приморскому краю) о назначении пенсии.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.09.2023 исковое заявление к ОСФР по Приморскому краю возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Фрунзенскому районному суду г. Владивостока.

С указанным определением суда не согласилась истец, в частной жалобе просила его отменить, поскольку иск подан к ОСФР по Приморскому краю, а не к клиентской службе в ОСФР по Приморскому краю в г. Уссурийска, при этом указанное судом структурное подразделение не существует.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене постановленного определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о неподсудности данного спора Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, поскольку иски по делам, связанные с реализацией гражданами права на трудовую пенсию предъявляются по общему правилу территориальной подсудности, по месту жительства лица обратившегося за страховой пенсией, а местом жительства истца является: г. Уссурийск, ул. <адрес>. Также суд, сославшись на Положение о клиентской службе Управления по приему населения, пришел к выводу, что иск по правилам территориальной подсудности подлежит рассмотрению судом по месту нахождения структурного подразделения территориального органа ОПФР отказавшего в назначении пенсии.

Судья судебной коллегии не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разъяснено, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Владивостока истец воспользовалась указанным правом и обратилась в данный суд исходя из места нахождения ответчика, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения юридического лица, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора и возвращать исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное определение судьи о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанция для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.09.2023 отменить, частную жалобу Семенцовой Л.М. удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению Семенцовой Ларисы Михайловны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю об оспаривании решения, возложении обязанности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Судья И.С. Гавриленко.