Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ОАО «АвтоВаз» стоимости уплаченной за некачественный товар (автомобиль) <.> рублей, компенсации морального вреда 400000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании стоимости уплаченной за некачественный автомобиль в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, неустойки в размере <.> рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <дата> истцом был приобретен автомобиль «Лада Приора» стоимостью <.> рублей. При эксплуатации двери автомобиля провисли, герметично не закрываются, в связи с чем, в салон просачивается вода в дождливую погоду, на скорости слышен свист, лакокрасочное покрытие автомобиля частично отошло, имеются мелкие сколы. Двигатель автомобиля работает неравномерно, появился посторонний шум, пропала тяга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении его требований.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, стороны в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п.6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль является технически сложным товаром, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> N 575.Такая же норма содержится и в абзаце 3 п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено, что ФИО5<дата> приобрел автомобиль марки «Лада Приора», организацией - изготовителем которого является Публичное Акционерное Общество «Автоваз».

Утверждения истца о том, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлены многочисленные существенные недостатки, являются голословными, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у автомобиля, суду представлено не было.

С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, так как доказательств наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, является производным от основных требований и при отказе в удовлетворении основных требований тоже подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения неисправности автомобиля, а также, об обращении с претензией к ответчику с требованием о замене автомобиля, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи