Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деминой Дианы на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛС-Стройконструкция» к Деминой Диане о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Деминой Дианы к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС-Стройконструкция» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Д.И. – Козлова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «АЛС-Стройконструкция» - Павлова О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «АЛС-Стройконструкция» обратилось в Сосновоборский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Д.И. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 954612 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого здания № общей площадью 213,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, промзона, в целях организации кафе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ежемесячный платеж составляет 350000 руб. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению пролонгировать срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер арендной платы за временное пользование нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 12500 руб., общая сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3637500 руб. Однако, в течение 2014-2015г. Д.И. по договору аренды было оплачено 2648000 руб., задолженность составляет 989500 руб. В январе 2016г. между сторонами был согласован и подписан график погашения задолженности к договору аренды на общую сумму 954612 руб., где ответчик обязалась погасить образовавшуюся задолженность частями в течение 2016г. по 79551 руб. ежемесячно, т.е. с февраля 2016г. по январь 2017г. Однако, взятые на себя обязательства не выполнила.

Ответчик представила встречное исковое заявление, в котором просила взыскать денежные средства в размере 300000 руб., перечисленных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Производила уплату наличными денежными средствами, в размере 150000 руб., а также оказывала услуги по предоставлению комплексного питания сотрудникам общества на сумму 168640 руб., таким образом, общая сумма задолженности истца перед ней составила 618640 руб. Д.И. указывала, что право собственности на объект недвижимости возникло у истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, до этой даты объект не мог являться предметом аренды, на основании чего подлежит исключению сумма арендных платежей в размере 1287095 руб. 77 коп. из чего следует, что истец на своей стороне имел неосновательное обогащение в размере 297596 руб. 77 коп, которое также подлежит взысканию в пользу ответчика. За период с 2014 -2015 г.г. между истцом и СМБУ «Спецавтотранс» был произведен зачет требований на сумму 468924 руб. 68 коп. за оплату за общество в пользу СМУП/СМБУ «Спецавтотранс», таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с истца, составляет 1385161 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., уточнив исковые требования /л.д.64, 107-109/.

В обоснование исковых требований указывала, что перечислила денежные средства в пользу СМБУ «Спецавтотранс» за ООО «АЛС-Стройконструкция», как наличным, так и безналичным способом. При определении задолженности по арендным платежам не учитывались суммы оплаченные ответчиком за истца, и которые признавались истцом, с учетом подписанного акта взаимозачета подписанного между истцом и СМБУ «Спецавтотранс». Полагала необходимым применить положения ст. 313 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором он указал на отсутствие какой-либо задолженности перед ответчиком. Так в платежных поручения отсутствуют реквизиты договора и наименование услуг, по которым ответчик перечисляла денежные средства за ООО «ALS-Стройконструкция». Кроме того из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам не следует, что денежные средства передавались ИП Д.И. поскольку отсутствует подпись и печать ИП Д.И. Истец обращал внимание суда на то обстоятельство, что никогда не давал поручений ответчику перечислять денежные средства от его имени и если между ИП Д.И. и СМБУ «Спецавтотранс» имели место какие-либо взаимоотношения, то они должны были решаться исключительно между последними. Истец обращал внимание суда на то обстоятельство, что при подписании Д.И. документа от ДД.ММ.ГГГГ «График погашения задолженности к Договору аренды № от 1.04.2014» ею не заявлялось никаких возражений относительно суммы долга. Ответчик никогда не заявляла о проведении зачета, письменных доказательств этого суду не представила. Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по предоставлению комплексного питания, кроме как передача талонов на указанные во встречном исковом заявлении суммы. Отсутствие правоустанавливающих документов собственности на арендуемое помещение, не свидетельствует, что истец не мог его сдавать в аренду, до регистрации права собственности, поскольку на основании разрешения на строительство производственного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ истец возвело здание для производства тротуарной плитки и мелких бетонных изделий, КПП, здание административно-бытового назначения, здание склада готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Леноблинвентаризация» был выдан технический паспорт, копия которого передавалась арендатору /л.д. 74-76, 130-134/.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АЛС-Стройконструкция» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласилась с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывала, что исполнительный директор Сабитов Р.М. подтвердил, путем подписания акта сверки оплату Д.И. сумм за ООО «АЛС-Стройконструкция» перед СМБУ «Спецавтотранс». Вопреки выводам суда талоны на питание в совокупности с актами передачи талонов свидетельствуют об оказании услуг по комплексному питанию. Выводы суда в части требований о взыскании неосновательного обогащения также не соответствуют закону, поскольку существенным условием договора аренды является его объект, который на момент подписания договора не существовал, следовательно, истец не мог им распоряжаться.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество указывало, что ответчик неправильно толкует положения законодательства РФ, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так общество никогда не давало распоряжения по перечислению денежных средств в зачет задолженности перед СМБУ «Спецавтотранс», все финансовые отношения между СМБУ и Д.И. должны были решаться между последними. Квитанции не содержат подписи Д.И., отсутствует печать. Копия технического паспорта на нежилое помещение передавалась ответчику по акту приема-передачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Правила настоящего параграфа применяются к аренде предприятий, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об аренде предприятия.

Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положения ст.651-655 ГК РФ содержат аналогичные правила.

Как усматривается из материалов дела между ООО «АЛС-Стройконструкция» и ИП Деминой Дианой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды нежилого помещения (здания) площадью 213,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> бор, промзона сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-14/.

Как следует из акта приема-передачи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, объект был передан и получен ИП Д.И. /л.д.138/.

Из Приложения № к договору следует, что размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 350000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению пролонгировать срок действия Договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно, арендная плата определена сторонами в размере 12500 руб. /л.д.16/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен график погашения задолженности, из которого следует, что ответчик взяла на себя обязательства по погашению задолженности по арендным платежам ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 79551 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 954612 руб. /л.д. 28/.

В материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., где назначение платежа было указано: погашение задолженности за предоставленные согласно договору услуги за ООО «ALS-Стройконструкция» /л.д. 65-67/.

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между СМБУ «Спецавтотранс» и ООО «АЛС-Стройконструкция» /л.д.68/.

Также в материалы дела представлены квитанции к приходным ордерам за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150.000 руб./л.д. 121/.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора истцу было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству производственного комплекса /л.д.139/.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости /л.д. 125/.

ДД.ММ.ГГГГ выдан технический паспорт на указанный объект /л.д.135-137/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворенных встречных исковых требований, которые подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом и его представителем решение суда не обжалуется, поэтому у суда апелляционной инстанции имеются основания для проверки постановленного решения суда только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании сумм, внесенных ответчиком за истца в адрес СМБУ «Спецавтотранс», путем наличных и безналичных перечислений, суд первой инстанции указал, что истец не давал ответчику указание на погашение задолженности за истца перед третьими лицами, в соответствии со ст.313 ГК РФ, в указанных документах не указано по каким договорам произведено погашение задолженности истца перед СМБУ «Спецавтотранс».

Судебная коллегия полагает, выводы суда не соответствуют представленным сторонами доказательствам, и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, при составлении графика погашения ответчиком задолженности по арендным платежам, на основании договора аренды, акт сверки взаиморасчетов не подписывался, т.е. стороны не устанавливали наличие задолженности истца перед ответчиком, доказательств обратного не представлено, поэтому доводы ООО «АЛС-Стройконструкция», что ответчик не заявила о наличии задолженности перед ней, являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, с учетом представленных доказательств, что ответчиком за истца была оплачена сумма в размер 394042 руб. 26 коп., по обязательствам ООО «АЛС-Стройконструкция» перед Сосновоборским МБУ «Спецавтотранс» по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, и которые в соответствии с актом сверки между указанными юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ зачтены, как оплаченные за истца, при этом ООО «АЛС-Стройконструкция» не возражал, что данные суммы, оплачены за него ответчиком, т.е. истец своими действиями признал данные платежи совершенные ответчиком, и принял данные платежи, т.е. фактически по умолчанию согласился с оплатой ответчиком по обязательствам истца перед третьим лицом.

При этом истец не отрицал, что между ООО «АЛС-Стройконструкция» и СМБУ «Спецавтотранс» в период 2014-2015 года имелись договорные отношения, однако документация не сохранилась.

В остальной части требования ответчика о взыскании сумм с истца как неосновательное обогащение удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из копий квитанций к приходным ордерам в размере 150000 руб. /л.д.121/, суммы приняты СМБУ «Спецавтотранс» от ООО «АЛС-Стройконструкция», доказательств, что они были приняты от ответчика, не представлено, само по себе нахождение данных документов у ответчика, не свидетельствует о внесении денежных средств именно ею. СМБУ «Спецавтотранс» также не представлено доказательств, что наличные денежные средства принимались именно от Д.И. Также не следует, что другие суммы, учтенные в акте сверки, подписанного между СМБУ «Спецавтотранс» и ООО «АЛС-Стройконструкция», вносились за истца именно ответчиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно части представленных платежных документов ответчиком, следует, что она оплачивала потребление электроэнергии в соответствии с показаниями счетчика, с учетом того, что в силу договора аренды заключенного между сторонами, в цену аренды не входила оплата коммунальных платежей, в том числе за потребление электроэнергии, которые подлежали ответчиком погашению самостоятельно, что фактически и происходило, ответчиком производилась оплата электроэнергии по показаниям счетчика, в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, данные уплаченные суммы нельзя признать неосновательным обогащением истца, т.к. ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что она непосредственно сама, а не через выставление счетов истцу производила оплату коммунальных платежей, в том числе электроэнергии, и которые были учтены СМБУ «Спецавтотранс» по обязательствам истца.

В данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными, и влекут отмену постановленного решения.

Судебная коллегия также полагает, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания сумм в размере 168640 руб. за предоставление комплексного питания, с учетом предоставленных истцу ответчиком талонов, в данной части решение первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции было установлено, что договора между сторонами о предоставлении комплексного питания не имелось, доказательств предоставления фактически данной услуги ответчиком не представлено, с учетом того, что истец возражал против данных требований, поскольку само по себе выдача талонов не свидетельствует о предоставлении услуги. Судом первой инстанции дана оценка представленных сторонами доказательств в данной части, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для перерасчета арендных платежей, поскольку на момент заключения договора аренды не было зарегистрировано право собственности истца на арендуемое строение, поскольку арендуемое ответчиком строение было передано ей в оговоренном в договоре состоянии, иному лицу кроме истца не принадлежало, и обременено правами иных лиц не было, отсутствие регистрации права собственности не свидетельствует, что его собственником являлось иное лицо, т.к. на июль 2014 года было зарегистрировано право собственности истца на спорное жилое помещение, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно дана оценка данным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что госпошлина оплачена ответчиком не в полном размере в сумме 6200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку ответчиком госпошлина при уточнении исковых требований не доплачивалась, с нее подлежит взысканию госпошлина в бюджет Сосновоборского муниципального округа <адрес> в размере 7985 руб. 39 коп.

В остальной части решение Сосновоборского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Деминой Дианы. Вынести в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «АЛС-Стройконструкция» в пользу Деминой Дианы 394042 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение, 6200 руб. – расходы по госпошлине. В остальной части исковых требований Деминой Дианы о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Деминой Дианы в бюджет Сосновоборского муниципального округа <адрес> госпошлину в размере 7985 руб. 39 коп.

В остальной части Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Дианы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.