Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2013 года дело по частной жалобе представителя ответчика – ОАО «*» на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 июля 2012 года по делу № 2-*/12, обязывающего ОАО «*» произвести ликвидацию скважины № * без уничтожения здания под скважину минеральной воды».

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А. по материалам дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «*» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование указали, что по договору купли-продажи от 22 ноября 2010 года заявитель приобрел у ОАО «*» в собственность, наряду с иным имуществом земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 19732 кв.м., здание под скважину минеральной воды по адресу: г. *, ул. *, д. № *, и скважину минеральной воды № * (№ *в приложении № * к договору).

Скважина № * конструктивно состоит из приустьевого оборудования с фланцем (надземная часть), обсадной и эксплуатационной колонн (труб различного диаметра) с фильтровой частью и отстойником (подземная часть).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2012 года по гражданскому делу на ОАО «*» возложена обязанность по ликвидации водозаборной скважины № * в срок до 12 января 2013 года.

При ликвидации скважины способом, избранным ответчиком, будет уничтожено принадлежащее заявителю на праве собственности здание под скважину минеральной воды. Также предполагается использование принадлежащего заявителю земельного участка, в том числе для размещения буровой установки, другой тяжелой техники и оборудования, в результате чего будет причинен вред земельному участку, будет уничтожено асфальтовое покрытие дороги и пешеходных дорожек, газоны, зеленые насаждения – деревья, что потребует последующего проведения рекультивационных (восстановительных) мероприятий.

При выполнении же ликвидационных работ на скважине методом наклонно-направленного бурения либо методом установки ликвидационного забойного моста через пилотную скважину могут быть уничтожены лишь находящиеся под землей эксплуатационная и обсадная колонны, вследствие чего ущерб имуществу заявителя будет минимизирован относительно способа ликвидации скважины, на котором настаивает ОАО «*».

Просили разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Омска, согласно которому ОАО «*» обязано ликвидировать водозаборную скважину минеральной воды, указав с уничтожением или без уничтожения нежилого здания над скважиной, должна быть произведена ее ликвидация.

В судебном заседании представители ООО «*» К* и З* заявление поддержали, пояснили, что согласно плану работ по проекту ОАО «*» при ликвидации скважины здание над скважиной будет уничтожено, чем будут нарушены права третьего лица. Ответчики должны были согласовать проект по ликвидации скважины с ООО «*», поскольку она находится на земельном участке, принадлежащем обществу. Ликвидировать скважину по проекту ОАО «*» невозможно, так как исходя из выбранного ответчиком способа, будет уничтожено надкоптажное здание, а также прилегающая автостоянка и дорога.

Полагают, что по нормам градостроительного законодательства, проект должен быть согласован с землепользователем. Проект о ликвидации появился после решения суда и он затрагивает имущественные права ООО «*». Собственник здания сам определиться о его дальнейшей судьбе после ликвидации скважины. Судебным актом права ООО «*» будут защищены.

Представители ОАО «*» (ответчика по делу) Т* и К* возражали против удовлетворения заявления, пояснили, что ОАО «Омскшина» готово возместить ООО «*» рыночную стоимость здания.

Что касается земельного участка, ОАО «*» после завершения ликвидационных работ в соответствии со статьей 26 «Закона о недрах» приведет его в надлежащее состояние, устранит негативные последствия и проведет рекультивацию нарушенных земель, что также предусмотрено проектной документацией на ликвидацию скважины.

Прокурор Кировского административного округа г. Омска, судебный пристав-исполнитель, представители Западно-Сибирского управления Ростехнадзора, Росприроднадзора по Омской области, Управления по недропользованию по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежашим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2012 года представитель ответчика – ОАО «*» просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. Считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что решение Октябрьского районного суда от 04 июля 2012 года по делу № 2-*/12 составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме. Резолютивная часть решения изложена ясно. В связи, с чем оснований для удовлетворения заявления ООО «*» не имелось. Вопрос о частной собственности ООО «*» надскважинного павильона предметом иска не являлся. Считает, что суд первой инстанции фактически изменил указанное решение, дополнив его данными, касающимися технической стороны исполнения решения, разрешив вопрос, который не был предметом судебного разбирательства, что противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ. Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 200 ГПК РФ оспариваемым определением суда полностью изменена резолютивная часть решения суда от 04 июля 2012 года, как по форме, так и по содержанию.

Кроме того, указание иных законов или нормативных актов, на которых не были основаны выводы суда, но которые были положены в основу определения о разъяснении решения, являются существенным нарушением норм процессуального права. Представленные с заявлением ООО «*» о разъяснении решения доказательства не исследовались в ходе судебного разбирательства по иску Прокурора КАО г. Омска, поэтому не могли быть приняты судом и оценены им в рамках судебного заседания по рассмотрению вопроса о разъяснении судебного акта. Полагает, что ООО «*», являющееся третьим лицом по делу, под видом заявления о разъяснении решения суда, фактически обратилось в суд в защиту собственных интересов, а именно в защиту права собственности на надскважинный павильон, который не являлся предметом спора. С учетом того, что способ ликвидации скважины не имеет существенного значения для ответчика (исполнителя решения), полагают, что у ООО «*» не было достаточных оснований для обращения в суд за разъяснением вынесенного решения.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла приведенной нормы, ст. 202 ГПК РФ предусматривает право суда разъяснить решение, не изменяя его содержания, при этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 « 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 22 ноября 2010 года ООО «*» приобрело у ОАО «*» в собственность, наряду с иным имуществом земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 19732 кв.м., здание под скважину минеральной воды по адресу: г. *, ул. *, д. № *, и скважину № * (№ * в приложении № * к договору).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2012 года по гражданскому делу на ОАО «*» возложена обязанность произвести ликвидацию водозаборной скважины № * в срок до 12 января 2013 года.

В определении от 30 ноября 2012 года суд разъяснил, что указанным решением суда от 04 июля 2012 года на ОАО «*» возложена обязанность произвести ликвидацию скважины № 140-370 без уничтожения здания под скважину минеральной воды.

Буквальное толкование решения и разъяснений, содержащихся в определении суда от 30 ноября 2012 года, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что при разъясняя решение, суд фактически изменил его содержание.

Доводы, изложенные ООО «*» в заявлении о разъяснении решения суда от 04 июля 2012 года, направлены не на устранение неясностей либо неточностей данного решения. С позиции нормам действующего законодательства, они представляют собой попытку в рамках уже рассмотренного гражданского дела, предпринять меры к защите прав ООО «*» как собственника земельного участка, на котором расположена спорная скважина.

Фактически, указанное заявление направлено на изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Документы, на которые ссылается ООО «*», в том числе письма ООО «**» и технические условия ООО «***» о возможности ликвидации минеральной скважины № *, не исследовались при вынесении судом решения.

Более того, представленные в подтверждение заявленных требований о разъяснении решения «Технические условия о возможности ликвидации минеральной скважины № * методом установки забойного ликвидационного моста через пилотную скважину», исполненную ООО «***» (Т. 2 л.д., 164-176) не являются надлежаще оформленной проектной документацией, на основании которой могло бы быть исполнено решение суда от 04 июля 2012 года о ликвидации минеральной скважины.

Порядок ликвидации скважин определен в Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов (РД 07-291-99), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.1999 № 33 и Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 № 22.

Требования указанных Инструкций являются обязательными для всех предприятий и организаций, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию скважин и подконтрольных Госгортехнадзору России (Ростехнадзору).

Пунктом 11 РД 07-291-99 предусмотрено, что ликвидация или консервация объекта производится по проектам с соблюдением требований промышленной безопасности, охраны недр и окружающей природной среды.

Проект ликвидации или консервации объекта утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации объекта, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласования с органами Госгортехнадзора России. Работы по ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанные с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта (пункт 24 РД 07-291-99).

Аналогичные нормы содержатся и в Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 22 мая 2002 года № 22.

Согласно п.п. 1.7, 1.8,1.9 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 22 мая 2002 года № 22) определяют, что работы по консервации, ликвидации скважин с учетом результатов проверки их технического состояния проводятся по планам изоляционно-ликвидационных работ, обеспечивающим выполнение проектных решений по промышленной безопасности, охрану недр и окружающей среды и согласованным с территориальными органами Госгортехнадзора России.

Определение порядка ликвидации скважины, а также контроль за ликвидацией отнесены к компетенции организации, принявшей в установленном порядке решение о ликвидации объекта, Госгортехнадзора России или его территориального органа и не входит в полномочия суда.

Как следует из материалов дела, владельцем скважины № * как объекта недвижимого имущества является ОАО «*» (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 26 сентября 2011 года № *).

Планом работ по ликвидации скважины № * (пункт 1.4) и проектной документацией на ликвидацию скважины № * (стр. 2-38, 2-39) предусмотрен разбор (не уничтожение) надскважинного павильона.

Из п. 1.6.5 лицензионного соглашения следует, что предназначение здания под скважину связано исключительно с эксплуатацией самой скважины (Приложение № 1 к лицензии ОМС 0061 МЭ).

Поскольку ликвидация скважины подразумевает последующую за этим невозможность ее дальнейшей эксплуатации, указанное сооружение утрачивает свое функциональное назначение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ОАО «*» предлагало решить вопрос о возмещении убытков, которые возникнут у ООО «*» при ликвидации скважины, что в полной мере отвечает его интересам и согласуется с нормами действующего законодательства.

Коллегия полагает необходимым отметить, что в случае возникновения имущественного спора, он подлежит разрешению в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, что в соответствии со ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2012 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «*» о разъяснении указанного решения суда у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО «*» в разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2012 года по делу № 2-*/12, обязывающего ОАО «*» произвести ликвидацию скважины № *.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 ноября 2012 года о разъяснении решения суда от 04 июля 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказать ООО «*» в разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2012 года по делу № 2-*/12.

Председательствующий

Судьи