Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О. к Управлению образования муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе начальника Управления образования муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 на решение Охинского городского суда от 13 ноября 2012 года, которым признаны незаконными приказы начальника Управления образования муниципального образования городской округ «Охинский» № от 25 июля 2012 года и № от 27 июля 2012 года. Кроме того с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истицы и государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский». В остальной части исковых требований П.О. отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.О. работает в Управлении образования муниципального образования городской округ «Охинский» в должности <данные изъяты>.

Приказом начальника Управления образования муниципального образования городской округ «Охинский» № от 25 июля 2012 года с изменениями, внесенными приказом от 27 июля того же года №, П.О. объявлено замечание и на <данные изъяты>% снижена надбавка за особые условия труда за июль 2012 года за нарушение требований законодательства в сфере реализации приоритетного национального проекта «Образование» при осуществлении выплаты учителям денежного вознаграждения за исполнение функций классного руководителя.

11 сентября 2012 года П.О. обратился к работодателю с иском о признании указанных приказов незаконными и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на незаконность ее привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение работы, которая не входит в ее должностные обязанности, чем подорвала ее авторитет среди работников расчетного отдела.

Просила также учесть, что в приказах отсутствует указание конкретного дисциплинарного проступка, за который она привлечена к ответственности и дата его совершения, а также то обстоятельство, что дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка: приказом от 25 июля 2012 года ей снижена надбавка на <данные изъяты>%, а приказом от 27 июля того же года – на <данные изъяты>%. Считает, что она неправомерно лишена части заработка, так как надбавка за особые условия труда, установлена ей трудовым договором и дополнительным соглашением в размере <данные изъяты>%, таким образом входит в систему оплаты труда, и никогда ранее ежемесячных приказов об установлении размера этой надбавки работникам централизованной бухгалтерии работодатель не издавал.

В судебном заседании представитель Управления образования муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО2 в иске просила отказать.

П.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое начальник Управления образования муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что снижение надбавки за особые условия труда за допущенные работниками нарушения трудовых обязанностей находится в пределах ее полномочий. Не соглашаясь с выводом суда о нарушении работодателем процедуры привлечения П.О. к дисциплинарной ответственности, просит учесть, что в распоряжении работника имелись два рабочих дня для предоставления объяснения по факту выявленных нарушений трудовых обязанностей. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы, поскольку работодателем не допущено нарушение ее трудовых прав.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статьям 129 и 135 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из содержания оспариваемых приказов, П.О. привлечена к дисциплинарной ответственности со снижением размера надбавки за особые условия труда за июль 2012 года за нарушение требований законодательства при осуществлении выплаты учителям денежного вознаграждения за исполнение функций классного руководителя на основании представления заместителя Охинского городского прокурора от 29 июня 2012 года, согласно которому в процессе проверки централизованной бухгалтерии Управления образования муниципального образования городской округ «Охинский» был установлен факт ненадлежащей проверки специалистом расчетного отдела П.О. правильности составления табелей учета рабочего времени работников образовательных учреждений за январь 2012 года, количество рабочих дней в которых не соответствовало производственному календарю. Кроме того был установлен факт несвоевременной выплаты работникам образовательных учреждений вознаграждения за классное руководство.

Между тем, согласно должностной инструкции П.О., она несет ответственность только за правильность и своевременность начисления заработной платы, а не за своевременность ее выплаты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ненадлежащая проверка табелей учета рабочего времени П.О. не повлекла неправильность начисления заработной платы работникам образовательных учреждений, а за своевременность ее выплаты истец ответственности в силу свих должностных обязанностей не несет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований к ее привлечению к дисциплинарной ответственности со снижением надбавки за особые условия труда.

Соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам и вывод суда о нарушении ответчиком порядка привлечения П.О. к дисциплинарной ответственности в связи с истребованием у нее объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка 26 июля 2012 года, то есть за один рабочий день до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Подтверждается материалами дела и довод истца о том, что оба оспариваемых приказа вынесены в отношении нее за совершение одного и того же проступка, так как в качестве оснований для их издания указано одно и то же представление прокурора об установлении фактов ненадлежащей проверки табелей учета рабочего времени и несвоевременной выплаты вознаграждения за классное руководство.

Ссылка ответчика на то, что к дисциплинарной ответственности П.О. привлечена за неправильное начисление денежного вознаграждения за классное руководство работнику образовательного учреждения Ш.Н., обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ни в оспариваемых приказах, ни в представлении прокурора, на основании которых они изданы, указания на это нарушение не имеется.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в пользу работника, деловая репутация которого в результате издания незаконных приказом очевидно пострадала.

Учитывая, что решение судом принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, аналогичных доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, которым они правомерно признаны несостоятельными, не находит оснований к ее удовлетворению.

Положение по оплате труда работников централизованной бухгалтерии управления образования городского округа «Охинский», утвержденное начальником указанного управления образования в январе 2008 года, на которое ответчик ссылается в жалобе, как на основание для снижения истцу размера надбавки за особые условия труда, действительно содержит указание на то, что эта надбавка к должностному окладу определяется ежемесячно приказом начальника управления в соответствии с предельными размерами, утвержденными постановлением главы МО ГО «Охинский» (подпункт 2.2. пункта 2).

При этом в Положении не указано, за какие именно особые условия труда устанавливается указанная надбавка и может ли быть снижен ее размер.

Снижение размера выплат за упущения в работе, нарушение трудовой дисциплины и т.п. предусмотрено лишь подпунктом 3.3 пункта 3 Положения, которым установлены дополнительные выплаты работникам, выполняющим обязанности по обеспечению функционирования централизованной бухгалтерии (уборщице производственных помещений и водителю централизованной бухгалтерии).

При этом не указано, размер каких именно выплат может быть снижен, тогда как Положением установлено несколько видов дополнительных компенсационных и стимулирующих выплат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления образования муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи - Качура И.О.

Неволина Е.В.