Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Б.В.М. на решение Почепского районного суда Брянской области от 26 сентября 2014 года по делу по иску Б.В.М. к П.Е.В., П.И.С., П.Е.И., П.М.И., К.Е.В. и К.К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Б.В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома общей площадью 70,1 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы ответчики П.Е.В. и К.Е.В., приходящиеся ему дочерьми, а также зарегистрированы муж ответчика П.Е.В. - П.И.С. и их дети П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь К.Е.В. - К.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указал, что ответчики с 2010 года не проживают в принадлежащем ему жилом помещении. Не оплачивают коммунальные платежи и фактически перестали быть членами его семьи. В связи с этим просил суд признать ответчиков П.Е.И., П.М.И., П.Е.В., П.И.С., К.К.С. и К.Е.В. утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением.

Ответчик П.Е.В., представляющая по доверенности интересы соответчика П.И.С., а также привлеченная в качестве законного представителя малолетних соответчиков П.Е.И., П.М.И., в суде исковые требования истца Б.В.М. не признала, пояснив, что действительно из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом, который приходится ей отцом, в феврале 2011 года она вынуждена была вместе с мужем и двумя малолетними детьми выехать из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С 2011 года и по настоящее время она совместно с малолетними детьми и мужем, по устной договоренности с собственником К.О.А., занимают принадлежащее последней жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Исковые требования истца не признает, поскольку она. ее муж и дети не имеют иного жилого помещения, кроме спорного жилого помещения. Также решением Почепского районного суда Брянской области от 15.04.2014 года за ней было признано право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик К.Е.В., привлеченная в качестве законного представителя малолетнего соответчика К.К.С., в суде исковые требования истца Б.В.М. не признала, пояснив, что, действительно из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом, который приходится ей отцом, в мае 2012 года она вынуждена была вместе с малолетней дочерью выехать из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С 2012 года и по настоящее время она совместно с малолетней дочерью, а также с ответчиками П.Е.В.. П.И.С., и их малолетними детьми, по устной договоренности с собственником К.О.А., занимают принадлежащее последней жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Исковые требования истца не признает, поскольку она, ее дочь не имеют иного жилого помещения, кроме спорного жилого помещения, также требования не признает, поскольку решением Почепского районного суда Брянской области от 15.04.2014 года за ней было признано право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика К.Е.В. - адвокат П.Н.А. исковые требования Б.В.М. не признал, указав, что К.Е.В. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем ответчик и ее малолетняя дочь К.К.С., не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением и не могут быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела П.И.С., прокурора Почепского района, привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, представителя истца по доверенности Ф.Л.Ф., а также Б.В.М., представившего письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела без предоставления каких-либо доказательств уважительности неявки в суд.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 26 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требовании Б.В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Б.В.М. просит решение суда отменить, считает, что выводы суда сделаны на неполно исследованных обстоятельствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены судом нормы материального права.

Б.В.М., П.Е.И., П.М.И., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не сообщили суду апелляционной инстанции о причинах отсутствия, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия признает причины их неявки в суд неуважительными, и в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие П.И.С., чьи интересы по доверенности представляет П.Е.В.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав П.Е.В., представляющую по доверенности интересы соответчика П.И.С. и своих несовершеннолетних детей, К.Е.В. в своих интересах и в интересах дочери К.К.С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Б.В.М. на основании договора купли-продажи от 01.10.2001г. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Зарегистрированы по постоянному месту жительства и право проживания в данном доме имеют: истец Б.В.М. с ДД.ММ.ГГГГ; ответчики: П.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ П.И.С. с ДД.ММ.ГГГГ., К.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а также их несовершеннолетние дети П.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Почепского районного суда Брянской области от 15.04.2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.07.2014 года, за ответчиками П.Е.В., К.Е.В. и Б.А.В. признано право собственности по 1/8 доле за каждым в праве общей совместной собственности на спорное домовладение. Доля в праве собственности Б.В.М. определена в размере 5/8 долей.

Судом также установлено, что никто из ответчиков иного жилого помещения в собственности не имеет, в настоящее время они снимают жилое помещение в другом населенном пункте ввиду неприязненных отношений с истцом Б.В.М., препятствующим их проживанию в спорном жилом доме по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Б.В.М., суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст.ст.288, 293 ГК РФ, ст.ст. 11, 30, ч. 1 ст. 31, 35 ЖК РФ и исходил из того, что ответчики П.Е.В. и К.Е.В. являются сособственниками данного жилого помещения и оснований для признания их и членов их семей утратившими право пользования этим жилым помещением, указанные истцом, отсутствуют.

Согласно положений ст. ст. 209, 218, 244, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Положениям ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Тот факт, что ответчики П.Е.В. и К.Е.В. в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, так как не предусмотрены законом в качестве основания для признания собственника утратившим права пользования принадлежащей ему на праве собственности жилой площадью.

Оснований для признания утратившими право пользования жилым помещением членов семьи сособственников П.Е.В. и К.Е.В. также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности их вселения, отсутствия согласия собственника помещения на их вселение.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятого судом решения ввиду ущемления прав Б.В.М., имеющего 5/8 долей в домовладении, наличием большого количества зарегистрированных и проживающих в доме лиц, также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сособственники долей в силу ст.247 ГК РФ вправе определить порядок пользования своим имуществом. Однако такие требования предметом заявленного спора не являлись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований к отмене принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина