Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу И. И. И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 974 руб.. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 487 руб.. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.. а всего 162 461 (сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один) руб.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4 149 (четыре тысячи сто сорок девять) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (г.Махачкала, ул.Г.Гусейнова, 26) расходы за проведение авто-технической, трассологической экспертизы №2189/2-2. №2190/2-2 от 27.07.2015 г., назначенной согласно определения Советского районного суда г.Махачкалы от 15.06.2015г. в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей»,

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ООО СК «Согласие» Магомедова А.Ю. по доверенности № 4571/д от 27 августа 2015 года об изменении решения суда, снизив размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца и определить его в разумных пределах в размере 5000 рублей, объяснение представителя Ибрагимова И.И.Магомедовой С.И. по доверенности № 05АА1337638 от 03.04.2015 года об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов И.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 29 марта 2015г. в 23 часа 00 минут на улице Гагарина <.> г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ <.>. гос. номер <.> и транспортного средства марки Фольксваген TUAREG, за гос. номерами Е <.> под управлением Исаева Г. З., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки Фольксваген TUAREG, государственный регистрационный знак <.>Исаевым Г.З. правил дорожного движения.

06 апреля 2015г. его представитель обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных вследствии ДТП с приложением всех документов предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет
документов был получен 07.04.2015г.

Поскольку по истечении срока, предусмотренного законом страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ <.> гос. номер <.><.>, 2010 года выпуска. Так согласно экспертного заключения № 226/15 от 24.04.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта составляет 69 951 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 36 копеек.

Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 69 951.36 руб. <дата> его представитель обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в размере 69 951,36 руб. возместить расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3500 руб.. а также выплатить неустойку в размере 699.51руб. за каждый день просрочки (69 951.36 руб. (стоимость восстановительного ремонта)* 1% (неустойка согласно п.21. ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002)) с 28.04.2015г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Однако, по настоящее время ООО Страховая компания «Согласие» не удовлетворило его требования выставленного в претензии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Магомедова С.И. исковые требования поддержала, просив взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что по судебной экспертизе составило 64 974 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 96161.52 руб. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб. расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 32 487 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Магомедов А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО СК «Согласие» Темуркаев А.Н. просит решение суда изменить, снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца и определить его в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Автор жалобы указал, что не согласен с решением суда, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, выражающемся в следующем.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что штраф и неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, сумма взысканного штрафа и неустойки явно несоразмерны послед нарушенного обязательства и должны быть уменьшены.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что споры по ОСАГО не представляют большой сложности, объемом проделанной работы, а так же исходя из сумм, удовлетворенных в пользу истца, считает взысканную на оплату услуг представителя сумму, не разумной.

На заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ибрагимов И.И.., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ, признав причины его неявки неуважительными, определила рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 марта 2015г. в 23 часа 00 минут на улице Гагарина <.> г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Ибрагимову И.И. автомобиля марки ВАЗ <.> гос. номер <.> и транспортного средства марки Фольксваген TUAREG, за гос. номерами <.>. под управлением Исаева Г. З. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2015года следует, что Исаев Г.З. признан виновным в нарушении п.п.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 апреля 2015г. представитель истца обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных вследствие ДТП, с приложением всех документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен ООО СК «Согласие» 07.04.2015г., по истечении срока, предусмотренного законом страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения, и Ибрагимов И.И.. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ <.> гос. номер <.>, 2010 года выпуска.

Из экспертного заключения № 226/15 от 24.04.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 69 951 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 36 копеек.

28.04.2015 в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Определением суда от 15.06.2015 по письменному ходатайству представителя страховой организации по делу назначена авто-техническая, трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» №2189/2-2, №2190/2-2 от 27.07.2015 г. следует, что на имеющихся в материалах дела СД-диске. имеются цветные фотоснимки поврежденною автомобиля ВАЗ-<.>. за г/н <.> РУС. фотоснимки автомобилей малоинформативные и не несут полной информации для проведения транспортно-трасологического исследования. Фотоснимки автомобиля Фольксваген TUAREG, за гос. номерами <.> на СД-диске отсутствуют. Поэтому без непосредственного исследования транспортных средств, решить поставленные вопросы, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<.> за г/н <.> РУС. 2010 года выпуска, на дату проведения исследования, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 64 974 руб.

Суд, оценив доказательства по делу, их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу на основании ФЗ «Об ОСАГО» о том, что Ибрагимову И.И. в добровольном порядке в установленный законом срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение, и со стороны ответчика имело место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, при этом суд приходит к правильному выводу, что имел место страховой случай, в связи с чем, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку договор страхования с виновником ДТП заключен после 1 сентября 2014 года, суд обоснованно посчитал, что неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, и суд нашел целесообразным уменьшить ее в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ до 50000 руб.

Также суд первой инстанции в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 о том, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего и со стороны ответчика имело место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Суд также правильно определил размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в сумме 100 рублей и размер судебных расходов исходя из норм ст. 100 ГПК РФ.

Оснований к изменению решения суда судебная коллегия не находит по изложенным основаниям.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО СК «Согласие» Темуркаева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи