Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Грани», обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ЭлТехМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ЭлектроТехМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерСнаб», ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Грани», ООО «ПК «ЭлТехМонтаж», ООО «ПК «ЭлектроТехМонтаж», ООО «ПолимерСнаб», ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно с ООО «Грани», ООО «ПК «ЭлТехМонтаж», ООО «ПК «ЭлектроТехМонтаж», ООО «ПолимерСнаб», ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору № * от _ _ .2013 года в размере *** рублей *** копеек, задолженность по кредитному договору № * от _ _ 2013 года в размере *** рубль *** копейки, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, а всего: *** рублей *** копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Грани» и ООО «ПолимерСнаб» в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО «Грани», а именно:

ПВХ конструкции, фурнитура, сопутствующие товары, на общую сумму *** рублей, в целях получения удовлетворения требований по Кредитному договору № * от _ _ .2013 года.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Грани», а именно:

- Здание ангара металлического нежилого, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. ..., дом ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: ***, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кольского района, ул. ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ******, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере *** рублей.

- Здание ангара металлического нежилого, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. ..., дом ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: ***, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кольского района, ул. ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества публичных торгах в размере *** рублей.

- Здание бытового комплекса кирпичного нежилого, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. ..., дом ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: ***, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кольского района, ул. ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере *** рублей.

- Здание административно-бытового комплекса ***-х этажное нежилое, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. ..., дом ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый (условный) номер ***, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кольского района, ул. ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере *** рублей.

- Здание ангара металлического нежилого, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. ..., дом ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: ***, а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кольского района, ул. ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере *** рублей.

- Здание ангара металлического нежилого, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. ..., дом ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: *** а также право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кольского района, ул. ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере *** рублей.

Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО «Грани», а именно:

- ПВХ конструкции, фурнитура, сопутствующие товары, на общую сумму *** рубль *** копейки, в целях получения удовлетворения требований по Кредитному договору № * от _ _ .2013 года.

Обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие ООО «ПолимерСнаб», а именно:

- ПВХ конструкции, фурнитура, сопутствующие товары, на общую сумму *** рубль *** копейки, в целях получения удовлетворения требований по Кредитному договору № * от _ _ 2013 года.».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грани» - ФИО7, полагавшей апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грани» (далее – ООО «Грани»), обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ЭлТехМонтаж» (далее – ООО «ПК «ЭлТехМонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ЭлектроТехМонтаж» (далее – ООО «ПК «ЭлектроТехМонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерСнаб» (далее – ООО «ПолимерСнаб»), ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ 2013 между Банком и ООО «Грани» заключен кредитный договор № * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** рублей на срок по _ _ .2018 на приобретение недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ООО «Грани» был заключен договор о залоге товаров в обороте № * от _ _ .2013, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог истцу имущество, а именно: ПВХ конструкции, фурнитура, сопутствующие товары.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № * от _ _ .2013 с ФИО4, № * от _ _ 2013 с ФИО6, № * от _ _ .2013 с ООО «ПК «ЭлТехМонтаж», № * от _ _ .2013 с ООО «ПК «ЭлектроТехМонтаж», № * от _ _ .2013 с ИП ФИО5, № * от _ _ .2013 с ООО «ПолимерСнаб».

Обязательства заемщика по кредитному договору также обеспечиваются ипотекой (залогом) в силу закона в отношении следующего недвижимого имущества: здания ангаров металлических нежилых, здание бытового комплекса кирпичного нежилого, здание административно-бытового комплекса ***х этажное нежилое, находящихся по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. ..., дом ..., а также залогом права аренды земельных участков, расположенных по этому же адресу с кадастровыми номерами объектов: *, *, *, *, *, *, *, *, *, *.

Ответчики неоднократно допускали просрочку платежей, по состоянию на _ _ .2015 г. сумма задолженности составляет *** рублей *** копеек.

Направленные Банком с целью досудебного урегулирования спора требования о возврате кредита и уплате начисленных процентов ответчиками не исполнены.

_ _ 2013 между Банком и ООО «Грани» заключен кредитный договор № * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по _ _ .2014 в размере *** рублей, в период с _ _ .2014 по _ _ .2014 в размере *** рублей, в период с _ _ .2014 по _ _ .2014 в размере *** рублей, в период с _ _ 2014 по _ _ .2014 в размере *** рублей, в период с _ _ .2014 по _ _ .2014 в размере *** рублей, в период с _ _ .2014 по _ _ .2014 в размере *** рублей, в период с _ _ 2014 по _ _ .2014 в размере *** рублей, в период с _ _ .2014 по _ _ .2015 в размере *** рублей, на срок по _ _ .2015 на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены: договор о залоге товаров в обороте № * от _ _ .2013 между Банком и ООО «Грани», в соответствии с которым ООО «Грани» предоставил в залог Банку имущество, а именно: ПВХ конструкции, фурнитура, сопутствующие товары; договор о залоге товаров в обороте № * от _ _ 2013 между Банком и ООО «ПолимерСнаб», в соответствии с которым ООО «ПолимерСнаб» предоставил в залог Банку имущество, а именно: ПВХ конструкции, фурнитура, сопутствующие товары.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № * от _ _ .2013 с ФИО4, № * от _ _ .2013 с ФИО6, № * от _ _ .2013 с ООО «ПК «ЭлТехМонтаж», № * от _ _ .2013 с ООО «ПК «ЭлектроТехМонтаж», № * от _ _ 2013 с ИП ФИО5, № * от _ _ .2013 с ООО «ПолимерСнаб».

Ответчики ненадлежащим образом исполняли договорные обязательства, допускали просрочку платежей, требование Банка в порядке досудебного урегулирования спора о возврате кредита и уплате начисленных процентов, не исполнили. По состоянию на _ _ .2015 сумма задолженности составляет *** рубль *** копейки.

ПАО «Промсвязьбанк» просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере *** рублей *** копеек и *** рубль *** копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену в размере залоговой, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, взыскать с ответчика ООО «Грани» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела Банк извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Грани» - ФИО7, ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности в заявленном в иске размере и обязанность ответчиком по исполнению договорных обязательств. Не согласились со стоимостью заложенного имущества, полагая её заниженной, в связи с чем просили назначить по делу экспертизу для определения стоимости спорных объектов, приостановив производство по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО «ПК «ЭлТехМонтаж», ООО «ПК «ЭлектроТехМонтаж», ООО «ПолимерСнаб», ответчиков ИП ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ООО «Гидротехник», конкурсного управляющего ФИО8, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № * (3н) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гидротехник» ФИО8 о признании недействительным заключенного между ООО «Гидротехник» и ООО «Грани» договора купли-продажи недвижимого имущества от _ _ .2013, применении последствий недействительности сделки.

Указанное недвижимое имущество, приобретенное ООО "Грани" по названной оспариваемой сделке, является предметом залога по настоящему спору.

Приводит доводы о том, что сделка по купле-продаже названного имущества осуществлена ООО «Гидротехник» по заниженной стоимости, что в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает о наличии признаков подозрительной сделки в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам в преддверии банкротства должника.

В настоящее время производство по делу № * (Зн) определением Арбитражного суда Мурманской области приостановлено до проведения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на _ _ .2013, а также приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и/или обременение в отношении объектов недвижимого имущества.

По мнению автора жалобы, рассматриваемый в Арбитражном суде Мурманской области спор о признании сделки недействительной и о применении последствий признания сделки недействительной, взаимосвязан с настоящим спором, что является основанием для приостановления производства по делу. Однако судом первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу неправомерно отклонено, как и ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Гидротехник» ФИО8 содержатся аналогичные доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции приостановить производство по делу до разрешения дела № * (Зн) Арбитражным судом Мурманской области.

Дополнительно приводит доводы о том, что после вступления оспариваемого решения суда в законную силу, спорное недвижимое имущество будет реализовано путем проведения публичных торгов.

Однако при реализации имущества с публичных торгов и признания Арбитражным судом Мурманской области недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от _ _ .2013, заключенного между ООО «Гидротехник» и ООО «Грани», оспорить право собственности на имущество, приобретенное с публичных торгов, для ООО «Гидротехник» будет невозможно в силу добросовестности его приобретателя, что приведет к нарушению интересов ООО «Гидротехник» и его конкурсных кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет реализации имущества должника ООО «Гидротехник».

По мнению апеллянта, в рамках рассматриваемого спора приостановление производства по делу является обязанностью суда применительно к положениям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апеллянт просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приостановить производство по настоящему делу до разрешения по существу дела № * (Зн), находящегося в производстве Арбитражного суда Мурманской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Промсвязьбанк", просивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, ответчики ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, представители ответчиков ООО «ПК «ЭлТехМонтаж», ООО «ПК «ЭлектроТехМонтаж», ООО «ПолимерСнаб», представитель третьего лица ООО «Гидротехник», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ .2013 между ПАО «Промсвязьбанк» (ранее – ОАО «Промсвязьбанк») и ООО «Грани» заключен кредитный договор № * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** рублей на срок с даты открытия кредитной линии по _ _ 2018 года (включительно) для приобретения заемщиком недвижимого имущества, а также товарно-материальных ценностей.

Согласно п. 1.4 названного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает ***% годовых.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются ипотекой (залогом) в силу закона в отношении недвижимого имущества:

здание ангара металлического нежилого, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. ..., дом ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: ***, а также залогом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кольского района, ул. ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***;

здание ангара металлического нежилого, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. ... дом ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: ***, а также залогом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кольского района, ул. ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***;

здание бытового комплекса кирпичного нежилого, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. ..., дом ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: ***, а также залогом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кольского района, ул. ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***;

здание административно-бытового комплекса 2-х этажное нежилое, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. ..., дом ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер ***, а также залогом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кольского района, ул. ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***

здание ангара металлического нежилого, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. ..., дом ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: *** а также залогом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кольского района, ул. ..., общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***.

Также согласно пункту 4.1.2. договора – залогом в соответствии с договором о залоге товаров в обороте (договор № * от _ _ .2013 г.) и согласно пункту 4.1.3. – поручительством в соответствии с заключенными _ _ .2013 договорами поручительства №№ *, *, *, *, *, *.

В силу пункта 1.5 договора о залоге оценка предмета залога товаров в обороте (ПВХ конструкции, фурнитура, сопутствующие товары) произведена по соглашению сторон и составляет *** рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. указанных выше договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Согласно пункту 1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 7.1 Общих положений к Кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору, Кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности и потребовать полного досрочного погашения всей задолженности по кредиту, направив соответствующее требование (п. 7.2).

Из дела следует, что Банк свои договорные обязательства по открытию заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере *** рублей выполнил надлежащим образом, перечислив _ _ .2013 указанную сумму двумя траншами на лицевой счет заемщика, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Тогда как заемщик ООО «Грани» неоднократно допускал просрочку исполнения кредитных обязательств, в связи с чем по состоянию на _ _ .2015 задолженность по кредитному договору № *** от _ _ .2013 составила *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей - неуплаченный основной долг; *** рубля *** копеек - проценты за пользование основным долгом; *** рублей - неустойка за просроченный основной долг; *** рубль *** копеек - неустойка за неуплату процентов.

Требования Банка к заемщику и поручителям о выполнении обязательств, предусмотренных названным кредитным договором, оставлены без исполнения.

Также судом первой инстанции установлено, что _ _ .2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Грани» заключен кредитный договор № * об открытии кредитной линии в целях пополнения оборотных средств заемщика с установленным лимитом задолженности: в период с даты открытия кредитной линии по _ _ 2014 в размере *** рублей, в период с _ _ .2014 по _ _ 2014 в размере *** рублей, в период с _ _ .2014 по _ _ .2014 в размере *** рублей, в период с _ _ 2014 по _ _ 2014 в размере *** рублей, в период с _ _ .2014 по _ _ .2014 в размере *** рублей, в период с _ _ .2014 по _ _ .2014 в размере 4000000 рублей, в период с 24.12.2014 по 23.01.2015 в размере 2000000 рублей.

Согласно пункту 1.4 указанного кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает ***% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком заключены:

договор с ООО «Грани» о залоге товаров в обороте № *** от _ _ .2013, предметом которого явились ПВХ конструкции, фурнитура, сопутствующие товары;

договор с ООО «ПолимерСнаб» о залоге товаров в обороте № *** от _ _ .2013, предметом которого явились ПВХ конструкции, фурнитура, сопутствующие товары;

договор поручительства № * от _ _ .2013 с ФИО4;

договор поручительства № * от _ _ .2013 с
ФИО6;

договор поручительства № * от _ _ .2013 с ООО «ПК «ЭлТехМонтаж»;

договор поручительства № * от _ _ .2013 с ООО «ПК «ЭлектроТехМонтаж»;

договор поручительства № * от _ _ 2013 с ИП ФИО5;

договор поручительства № * от _ _ .2013 с ООО «ПолимерСнаб».

Оценка предмета залога товаров в обороте (ПВХ конструкции, фурнитура, сопутствующие товары), как указано п. 1.5 Договора о залоге товаров в обороте № *, произведена по соглашению сторон и составляет *** рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих положений к Кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору, Кредитор имеет право досрочно закрыть неиспользованный лимит задолженности и потребовать полного досрочного погашения всей задолженности по кредиту, направив соответствующее требование (п. 7.2).

Условиями указанных выше договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обязательства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункты 1.2., 1.3. договоров).

Материалами дела подтверждается, что по указанному кредитному договору № * от _ _ 2013 Банк также исполнил свои обязательства, перечислив заемщику ООО «Грани» обусловленную договором денежную сумму.

Однако, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, ООО «Грани» допустил образование задолженности по договору, которая по состоянию на _ _ .2015 составила *** рубль *** копейки, из которых: * рублей * копеек - неуплаченный основной долг; * рубля * копеек - проценты за пользование основным долгом; * рубль *** копейки - неустойка за *** день за просроченный основной долг; *** рублей *** копейки - неустойка за *** день за неуплату процентов; *** рубля *** копеек – неуплаченная комиссия.

Требования Банка к заемщику и поручителям о выполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором № * ответчиками не исполнены.

Как усматривается из дела, в суде первой инстанции ответчики не оспаривали как сам факт заключения кредитных договоров, договоров поручительства и залога, так и наличие, а также размер образовавшейся задолженности вследствие неисполнения договорных обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "Грани" не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам, пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для досрочного взыскания в солидарном порядке суммы задолженности с заемщика и поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводов несогласия с решением в части определения размера и наличия оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем в указанной части решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя начальную продажную стоимость объектов недвижимого имущества на публичных торгах, суд первой инстанции руководствовался залоговой стоимостью данных объектов, согласованной сторонами при заключении договоров.

Доводы ответчиков ООО «Грани» и ФИО4, повторяемые в апелляционной жалобе ФИО4, о несогласии с размером начальной продажной стоимости спорных объектов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанными лицами не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, свидетельствующих о существенном изменении стоимости данных объектов с момента оформления залога, а также доказательств того, что выполненные на данных объектах работы привели к увеличению стоимости объектов залога.

По приведенным мотивам суд также отклонил и заявленное ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости спорных ангаров, являющихся предметом залога.

Оснований не согласиться с приведенными суждениями суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении начальной продажной стоимости имущества на публичных торгах, с достоверностью свидетельствующих о наличии оснований для определения её в ином размере, стороной ответчика суду первой инстанции не представлено, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был назначить оценочную экспертизу, не влекут отмену решения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет относимость, достаточность и взаимную связь доказательств. В данном случае суд посчитал, что представленных доказательств достаточно для разрешения спора, оценил собранные по делу доказательства. Необходимости назначения экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертное заключение может являться одним из доказательств по делу, но его отсутствие само по себе не свидетельствует о незаконности решения суда, не ставит под сомнение иные доказательства по делу. Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Указание в жалобе, аналогичное приведенному в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО8, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, также не может рассматриваться как правовой довод для отмены решения суда.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не приостановил производство по данному делу на период разрешения арбитражным судом иска конкурсного управляющего ООО «Гидротехник» об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, переданного в собственность ООО «Грани», не свидетельствует о незаконности решения суда.

Вопреки доводам жалоб, в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения по существу другого дела. Исходя из того, что не был установлен факт невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела в арбитражном суде, суд был вправе отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

При таком положении доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб не опровергнуты.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Гидротехник» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи