Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» ФИО1 на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2016 года, которым заявление акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (закрытое акционерное общество) (в настоящее время и далее АО «РТС-Банк», банк) удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО «РТС-Банк» взысканы задолженность по кредитным договорам: №... от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, №... от <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, №... от <ДАТА> в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, а всего взыскано ... рублей ... копейки.

Со ссылкой на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор абонентского обслуживания от <ДАТА>, банковский ордер №... от <ДАТА>, представитель АО «РТС-Банк» ФИО1 <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя АО «РТС-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «РТС-Банк» ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об его отмене с вынесением по делу нового определения о возмещении судебных расходов в полном объеме. Указывает, что право банка воспользоваться услугами профессионального юриста и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, законом не запрещено привлечение сторонних организаций для оказания юридических услуг; в обязанности начальника юридического отдела не входит судебная защита интересов банка; по состоянию на <ДАТА> юридический отдел в банке отсутствует; самостоятельная защита банком нарушенного права в судебном порядке не представляется возможной.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между АО «РТС-Банк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ... (далее ООО ..., исполнитель) заключен договор №... абонентского юридического обслуживания, в соответствии с которым исполнитель обязался, в том числе консультировать, давать письменные заключения по правовым вопросам, заниматься подготовкой письменных документов (претензий, заявлений, иски, жалоб, ходатайств, писем), представлять интересы банка в органах государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органах, иных учреждениях, организациях всех форм собственности; представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях (л.д. ... – ...).

За оказание консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов АО «РТС-Банк» во все судебных инстанциях банком понесены расходы на общую сумму ... рублей, в том числе 8000 рублей за судебную защиту нарушенных прав заказчика, вытекающих из кредитных договоров, заключенных с ФИО2 (№..., №..., №...), которые АО «РТС-Банк» уплатило ООО ... в соответствии с условиями заключенного между ними договора №... абонентского юридического обслуживания от <ДАТА> и заявкой №... к указанному договору от <ДАТА>. Исполнение договора удостоверено актом оказанных услуг от <ДАТА>, актами приема-передачи документов: №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, факт оплаты подтвержден банковским ордером №... от <ДАТА>.

В судебном разбирательстве представитель АО «РТС-Банк» по доверенности ФИО1 не участвовала, в заявлении просила рассмотреть по существу дело в отсутствие представителя истца (л.д. ..., ...).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что целесообразность заключения договора абонентского обслуживания и несение расходов, связанных с его исполнением, заявителем не подтверждена, поскольку в штате банка на момент подготовки документов для обращения в суд за разрешением вышеуказанного спора имелось структурное подразделение – юридический отдел и штатная должность – начальник отдела, разработана должностная инструкция начальника юридического отдела, в обязанности, которого входит в частности принятие мер по возмещению ущерба, причиненного банку, участие в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель АО «РТС-Банк» при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, в апелляционном порядке заочное решение никем из участников судебного разбирательства не обжаловалось.

Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в структуре Банка юридического отдела, заявителем не приведено, так как копия организационной структуры представлена относительно КБ «РТС-Банк» (ЗАО), а не АО «РТС-Банк».

Доводы частной жалобы о том, что начальник юридического отдела АО «РТС-Банк» не занимается судебной защитой интересов банка, право банка прибегать к услугам профессионального юриста и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, законом не запрещено привлечение сторонних организаций для оказания юридических услуг, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, так как нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: