Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования-Климов Виктор Владимирович об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги и снижении неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

19 июня 2017 года в 17 часов 30 минут на 2-м км автодороги с. Незнамово Старооскольского района произошло ДТП, с участием автомобилей марки ВАЗ11183, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки ВАЗ11183, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ№1006790751.

22.06.2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.07.2017 года ФИО2 произведена выплата в размере 26000 рублей.

11.12.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив в обоснование возражений экспертное заключение ООО «Партнер» №2928 от 21.09.2017 года, согласно которого сумма материального ущерба составляла 44100 рублей.

15.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №06-01/19016 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленной претензии.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Решением мирового судьи от 26.02.2018 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы:

- страховое возмещение в сумме 18100 рублей,

- штраф 9050 рублей,

- расходы за проведение экспертного исследования (заключения) в размере 4000 рублей,

- расходы на оплату нотариальных услуг - 1360 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей,

- расходы на оплату почтовых услуг - 308 рублей, а всего - 35818 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, и фактически было исполнено страховой компанией - 05.06.2020 года.

10.06.2020 года в страховую компанию ФИО2 подана претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день исполнения решения суда в размере 195128 рублей 09 коп.

17.06.2020 года страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в сумме 13401 рубль 93 коп.

04.08.2020 года ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки, которым 19.08.2020 года было принято решение об удовлетворении заявления потребителя, взыскана неустойка в размере 36598 рублей 07 коп.

Дело инициировано заявлением ПАО СК «Росгосстрах», которое просило изменить решение финансового уполномоченного от 19.08.2020 года № У-20-111259/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в виду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

В возражениях, направленных в суд, просил оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в заявлении направленном суду, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном возражении ФИО2 с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на длительность неисполнения его требований о доплате страхового возмещения страховой компанией.

Решением суда заявление ПАО СК «Росгосстрах» признано необоснованным и в его удовлетворении отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В частности указывает, что выводы суда о невозможности применения ст.333 ГК РФ противоречат нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Верховного Суда РФ. Апеллянт просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований и снижении неустойки, поскольку в действиях ФИО2 имеет место злоупотребления правом, с учетом возбуждения им исполнительного производства по решению мирового суда, по истечении более 2-х лет.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела – 20 и 19 декабря 2020 года, в суд не явились, причин не явки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить решение без изменения, ссылаясь на отсутствие каких-либо у апеллянта законных оснований для неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, а также исполнение решение суда до возбуждения исполнительного производства, что, по его мнению, исключает применение ст.333 ГК РФ, о которой заявляет апеллянт в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее (ч.1ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил обращение ПАО СК «Росгосстрах» в суд с вышеуказанными требованиями в установленный законом 10-ти дневный срок, со дня вступления в силу обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Суд также установил отсутствие оснований для снижения размера неустойки, взысканной в пользу потерпевшего, на основании решения финансового уполномоченного, в связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения страховой компанией (апеллянтом) обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в определенный Законом об ОСАГО срок (п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).

С учетом приведенных выше обстоятельств относительно ДТП, обращений потерпевшего в страховую компанию, в мировой суд, к финансовому уполномоченному, которые не оспаривались участниками данного процесса, с учетом периода просрочки обязательства, отсутствия уважительных причин его невыполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что снижение размера неустойки, о чем заявлено апеллянтом (страховой компанией) не будет являться соразмерным нарушенному страховой компанией обязательству по договору ОСАГО.

Страховое возмещение по данному страховому случаю составило 44100 рублей, в добровольном порядке страховой компанией ФИО2 была выплачена часть страхового возмещения – 26000 руб., оставшаяся часть страхового возмещения – 18100 руб., была выплачена с большим нарушением установленного законом срока, по результату обращения в суд потерпевшего за защитой нарушенных прав.

По выплате неустойки потерпевший (ФИО2) обращался в страховую компанию и в Службу финансового уполномоченного, в результате чего ему 17.06.2020 года была произведена частичная выплата неустойки в сумме 13401 руб. 93 коп.

С учетом большого периода просрочки исполнения заявителем обязательства по доплате страхового возмещения ФИО2 суд посчитал неубедительным довод ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения подлежащей выплате неустойки, поскольку выплаченный страховой компанией размер неустойки, вопреки доводам заявителя не является соразмерным нарушенному обязательству.

Как установил суд, в связи с неполучением продолжительный период времени страхового возмещения в полном размере, ФИО2 был лишен возможности восстановить поврежденное транспортное средство.

Каких-либо доказательств того, что заявитель в данном конкретном случае, понесет необоснованные убытки, а ФИО2 при таких обстоятельствах обогатится, суду не представлено.

Судом учтено то, что после принятия вышеуказанного решения мировым судом, доплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была. Решение суда было исполнено в принудительном порядке по истечении продолжительного периода времени. Уважительных причин не производства страховой выплаты, присужденной в судебном порядке, в более короткий (разумный) срок, ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении не привел.

Не предъявление потерпевшим (Боевым) исполнительного документа к исполнению, при обстоятельствах того, что заявителю было достоверно известно о вступлении в законную силу решения суда о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, не ограничивало и не лишало возможности ПАО СК «Росгосстрах» исполнить решение суда добровольно.

19.08.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг №У-20-111259/5010-003 было принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя (ФИО2) в сумме 36598 руб. 07 коп.

Из обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что размер подлежащей взысканию в пользу потребителя финансовых услуг неустойки определен за период с 04.08.2017 года по 05.06.2020 за 1037 календарных дней (дней просрочки исполнения обязательства по истечение 20 дневного срока со дня обращения ФИО2 по выплате страхового возмещения), что составляет 187697 руб. (1%х18100 руб. (взысканная сумма по решению суда) х 1037 календарных дней).

Данный расчет как установил суд, является правильным, участниками не оспаривается, решение финансового уполномоченного вынесено уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, является обоснованным, вынесено по результату рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг, всем доводам ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» дана надлежащая и обоснованная оценка, оснований для признания данного решения незаконным, не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств по исполнению обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему (ФИО2) при указанном ДТП, имевшим место в 2017 году, при исполнении решения суда от 26.02.2018, которым на апеллянта была возложена обязанность по доплате страхового возмещения 18100 руб., штрафа и иных выплат указанных выше, только в 2020 году в ходе возбужденного исполнительного производства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного до размера неустойки определенного страховой компанией (апеллянтом) до 13401 руб., определенных произвольно и перечисленных ФИО2, по результату рассмотрения его претензии по выплате неустойки в размере 195128 руб., при доказанности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в период с июля 2017 г. по июнь 2020 г.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении.

Решение является законным, обоснованным, принятым на основании представленных участниками процесса доказательств, на основании которых суд пришел к вышеприведенным выводам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отражают позицию апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств, для разрешения данного дела по вопросам взыскания неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к указанию выше установленных обстоятельств, связанных с обращением потерпевшего в данную страховую компанию, выплат ему в добровольном порядке частично страхового возмещения, неустойки, по которым необходимо отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в отношении решения финансового уполномоченного и снижения неустойки до 13401 руб., выплаченной ФИО2 добровольно в досудебном порядке.

Данные доводы не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

Установив на основе оценки доказательств, что апеллянт в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в отношении потерпевшего по указанному выше ДТП, нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО2 заявленных финансовому уполномоченному и правомерности принятия им (финансовым уполномоченным) решения о взыскании с апеллянта неустойки за указанный период в размере 36598 руб. 07 коп., с учетом частичной выплаты апеллянтом неустойки в размере 13401 руб., выплаченной ФИО2 добровольно в досудебном порядке, по итогу рассмотрения претензии ФИО2 о выплате неустойки за указанный выше период, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, неоспариваемого апеллянтом, предоставляло право потерпевшему ФИО2 обратиться с заявлением о рассмотрении вопроса о взыскании неустойки к Финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядке урегулирования спора по вопросу размера неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как указано выше, страховое возмещение, взысканное по решению мирового судьи от 26.02.2018 года, было фактически выплачено апеллянтом 05 июня 2020 года, с очевидной просрочкой, носящий длительный характер - более 2-х лет, в связи с чем, и было заявлено требование о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного разрешено требование потерпевшего и определена неустойка в указанном выше размере с учетом выплаты в досудебном порядке указанной неустойки, при этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что в связи с оформлением ДТП в порядке ст.11.1 (п.4) Закона об ОСАГО (с учетом редакции действующей на период спорных отношений), размер неустойки не может превышать 50000 руб.

В связи с этим была определена неустойки подлежащая выплате ФИО2 (потерпевшему при указанном ДТП) в размере 36598 руб. 07 коп., с учетом частичной выплаты апеллянтом неустойки в добровольном порядке 13401 руб., составляющая разницу от 50000 руб.

Таковой расчет неустойки, участниками процесса не оспаривается, за исключением того, что определенный размер неустойки подлежит снижению согласно ст.333 ГК РФ, а также с учетом длительности непринятия мер Боевым к направлению исполнительного документа по решению мирового суда, что, по мнению апеллянта, при добровольности выплаты страхового возмещения по решению суда, могло повлечь двойное обогащение при принудительном исполнении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено:

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из вышеприведенных положений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РВ №7 следует, что коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность законной неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер которой определен Законом об ОСАГО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении страховой компанией (которой является апеллянт) обязательств по выплате страхового возмещения.

Приведенные выше обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, обращений ФИО2 (потерпевшим при ДТП, имевшим 19.06.2017) в страховую компанию, в суд, финансовому уполномоченному, как и фактическое исполнение решения мирового суда по истечении 2-х лет со дня вступления решения в законную силу – 05 июня 2020 года, апеллянтом не оспариваются.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО законная неустойка, которую апеллянт обязан был бы выплатить потерпевшему ФИО2 в связи с нарушением выплаты страхового возмещения в полном размере с учетом решения мирового суда за период с 04 августа 2017 по 05 июня 2020 года составляла 187697 руб. с учетом просрочки в 1037 дней, при оформлении без учета п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Указанное ДТП оформлено его участниками с учетом правил п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, размер неустойки был ограничен суммой страхового возмещения в 50000 руб., с учетом редакции данной нормы на период заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая, согласно которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО со сроком страхования с 19.06.2017 по 18.06.2018.

При наступлении страхового случая апеллянт на основании заявления ФИО2 04 июля 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 26000 руб., с которым не согласился потерпевший (застрахованное лицо).

По указанному выше решению мирового суда в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в размере 18100 руб., которые апеллянт фактически выплатил по истечении 2-х лет.

Общий размер страхового возмещения составлял 44100 руб., который был выплачен страховой компанией только 05 июня 2020 года, при наступлении страхового случая – 19 июня 2017 года.

Доказательств того, что при исполнении апеллянтом обязательств по Закону об ОСАГО о выплате страхового возмещения 05 июня 2020 года, Боев с учетом роста цен мог восстановить поврежденное ТС при ДТП, имевшим место - 19 июня 2017 года, при выплате с указанным периодом задержки в пределах 44100 руб., которые были необходимы в день наступления страхового случая, апеллянтом суду не представлено.

Указанные обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст.333 ГК РФ, разъяснений в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ исключали обоснованность заявлений апеллянта о снижении размера неустойки, определенной финансовым уполномоченным в обжалуемом решении, и в силу недоказанности обстоятельств применения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апеллянта, заявленных в рамках данного дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с апеллянта, суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, положив в основу своего решения фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства апеллянтом по отношению к потерпевшему при указанном ДТП, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного от 19.08.2020 года № У-20-111259/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, которым принято решение об удовлетворении заявления потребителя, и взыскана неустойка в размере 36598 рублей 07 коп.

Судебная коллегия согласна с решением суда первой инстанции, поскольку взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки до размера указанного апеллянтом в жалобе – 13401 руб. (определенного страховой компанией произвольно), не имеется и апеллянтом не доказано.

Не приведено таковых апеллянтом и в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 октября 2020 г. по делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования-Климов Виктор Владимирович об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги и снижении неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение15.01.2021