Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО «Кораблик-Р» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Кораблик-Р» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кораблик-Р» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании требований указал, что <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором истец был принят в ООО «Кораблик-Р» в структурное подразделение Домодедово 2 расположенное по адресу: <данные изъяты>А в должности контролера торгового зала. <данные изъяты> приказом генерального директора ООО «Кораблик-Р», в связи с производственной необходимостью, а также в целях снижения недостач, ответчик решил изменить место работы истца и перевести его с <данные изъяты> в обособленное подразделение <данные изъяты>). На, что истцом <данные изъяты> было подано письменное заявление о несогласии на перевод в другую местность (город). <данные изъяты> приказом от <данные изъяты>, истец был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец полагает свое увольнение на основании приказа от <данные изъяты> незаконным, поскольку изменение структурного подразделения является существенным условием трудового договора, при этом истец не давал согласия на перевод, а тем более на перевод в другую местность. У ответчика не было оснований для изменения условий трудового договора, так как у работодателя не было организационных или технологических изменений условий труда.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, суд признал незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа №к00005453 от <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановил ФИО1 на работе в ООО «Кораблик - Р» в структурное подразделение Домодедово 2 по адресу: <данные изъяты>А в должности контролера торгового зала, взыскал с ООО «Кораблик - Р» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 131 051 рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 1 418 руб., в остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором истец был принят в ООО «Кораблик-Р» в структурное подразделение Домодедово 2 расположенное по у: <данные изъяты>А в должности контролера торгового зала.

В связи с производственной необходимостью, а так же в целях снижения недостач в обособленном подразделении Волоколамск ФИО4, <данные изъяты> генеральным директором ООО «Кораблик-Р» издан приказ <данные изъяты> «Об изменении места работы». В соответствии с приказом, с <данные изъяты> изменено место работы и переведен в обособленное подразделение Волоколамск ФИО4 контролер торгового зала ОП Домодедово – ФИО1

С указанным приказом истец был ознакомлен и ему вручено уведомление от <данные изъяты> «Об изменении места работы».

ФИО1 были предложены вакансии в ООО «Корблик-Р» по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Уведомлением от <данные изъяты>ФИО1 повторно сообщено, что с <данные изъяты> он будет переведен в обособленное подразделение Волоколамск ФИО4 и в случае не согласия трудовой договор будет с ним расторгнут.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, он бы уволен по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ на основании приказа от <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано указал, что доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части изменении места работы явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации в ООО «Кораблик - Р», суду представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Перераспределение численности работников обособленных подразделений, подчиняющихся службе безопасности, необходимых для реализации задач по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, не является изменением организационных и технологических условий труда.

Согласно штатному расписанию ООО «Кораблик-Р» по состоянию на <данные изъяты>, должность «контролер торгового зала» исключена из структурного подразделения Домодедово 2, аналогичная должность введена в обособленном подразделении в <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что ответчиком утверждено новое штатное расписание без включения в него должности, занимаемой истцом, в связи с чем имеет место фактическое сокращение штата организации.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о незаконности увольнения истца по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 131 051,70 руб., исходя из среднедневного заработка истца в сумме 1139,58 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из расчетного листка ФИО1 за декабрь 2017 года следует, что при увольнении ему выплачено выходное пособие в размере 18 251,20 руб.

Поскольку выходное пособие, выплаченное работнику, подлежит зачету при взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в пользу истца подлежала взысканию заработная плата в размере 112 800,50 руб. (131 051,70 – 18 251,20)

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, суд сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел принцип разумности и справедливости, обстоятельств дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и правомерно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд слелал правильный вывод о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и обоснованно снизил их размер до 25 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1 418 руб.

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кораблик-Р» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи