Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2020 года апелляционную жалобу К на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> к К о признании недействительными разрешение на размещение объекта, записи о государственной регистрации права собственной на строение, прекращении права собственности на объект и снятии с кадастрового учета, признании строения – бетонной площадки самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольно возведенную постройку и приведении земельного участка в пригодное для использование состояние,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Т - представителя Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Щёлково <данные изъяты>, уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с иском к К о признании недействительными разрешение на размещение объекта, записи о государственной регистрации права собственной на строение, прекращении права собственности на объект и снятии с кадастрового учета, признании строения – бетонной площадки самовольной постройкой, обязании демонтировать самовольно возведенную постройку и приведении земельного участка в пригодное для использование состояние

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истцом проведена проверка в порядке муниципального земельного контроля, в ходе которой был выявлен факт незаконного строительства объекта - бетонной площадки на земельном участке, площадью 266 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты>. К, осуществляющей строительство объекта, в подтверждение законности своих действий было предъявлено разрешение на размещение объекта (пункт приема вторичного сырья) <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное Первым заместителем Главы Администрации Щёлковского муниципального района И сроком на 36 месяцев (далее – разрешение). Вместе с тем, выявлено, что данное разрешение в реестре выданных разрешений не значится, в 2017 году заявление ответчика о выдаче разрешения на размещение объекта с приложением схемы границ в Администрацию Щёлковского муниципального района не поступало, уполномоченным органом решение о выдаче разрешения не принималось. Кроме того, в <данные изъяты> года К обращалась с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена». Решениями Администрации от <данные изъяты> и от <данные изъяты> ответчику отказано в удовлетворении заявлений, в связи в тем, что границы испрашиваемого земельного участка, на котором планируется размещение объекта, попадают в границы планируемого размещения объектов транспорта федерального, регионального и местного значения в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории. Таким образом, строительство объекта производится К самовольно на земельном участке, не предоставленном для строительства, а предъявленное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> разрешение на размещение объекта (пункт приема вторичного сырья) <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное Первым заместителем Главы Администрации Щёлковского муниципального района И сроком на 36 месяцев, является недействительным. На основании изложенного, истец просит признать разрешение на размещение объекта (пункт приема вторичного сырья) <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное Первым заместителем Главы Администрации Щёлковского муниципального района И сроком на 36 месяцев, недействительным, признать бетонную площадку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную на земельном участке, площадью 266 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты>, самовольно возведенным строением, признать запись о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты><данные изъяты>К на сооружение общей площадью 81 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты> недействительной, обязать К в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет самовольно возведенную постройку и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, сделать планировку, утрамбовать землю и восстановить плодородный слой земли, в случае неисполнения К решения суда в течение установленного срока, предоставить право демонтировать самовольную постройку Администрации городского округа Щёлково, прекратить право собственности на объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью 266 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты> (иное сооружение), и снять его с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца – Администрации городского округа Щёлково по доверенности Т исковые требования в соответствии с уточнениями поддержала, по изложенным в них основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно ходатайствовала о взыскании с К судебных расходов, понесенных по отправлению телеграмм в сумме 865 рублей 10 копеек.

К в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, доказательств уважительности причин неявки, а также письменных пояснений относительно заявленных требований суду не представила.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, К подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам, указанным в жалобе.

В судебное заседание явилась Т - представитель Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> по доверенности, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К является собственником сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости за <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано на основании разрешения на размещение объекта (пункт приема вторичного сырья) <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное Первым заместителем Главы Администрации Щёлковского муниципального района И сроком на 36 месяцев.

В ходе проведения проверки в порядке муниципального земельного контроля, установлено, что вышеуказанное разрешение К не выдавалось, в реестре выданных разрешений не значится, в 2017 году заявление ответчика о выдаче разрешения на размещение объекта с приложением схемы границ в Администрацию Щёлковского муниципального района не поступало, уполномоченным органом решение о выдаче разрешения не принималось.

Установлено, что в декабре 2018 года ответчик обращался с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Решениями Администрации городского округа Щёлково от <данные изъяты> и от <данные изъяты>К по результатам рассмотрения её заявлений в отношении вышеуказанного участка отказано в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Основанием для отказа являлось то обстоятельство, что границы испрашиваемого земельного участка, на котором планируется размещение объекта, попадают в границы планируемого размещения объектов транспорта федерального, регионального и местного значения в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 209, 222, 304, ГК РФ, ст.39.36, 60 ЗК РФ, постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 г.№ 229/1 «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение на размещение объекта (пункт приема вторичного сырья) <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное К Первым заместителем Главы Администрации Щёлковского муниципального района И сроком на 36 месяцев, является недействительным, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие, что такое разрешение в действительности выдавалось ответчику. В указанной связи запись о государственной регистрации права собственности ответчика также является недействительной, а право собственности на объект подлежит прекращению, с снятием его с кадастрового учета. Учитывая, что бетонная площадка, возводимая ответчиком без выделения земельного участка, без получения разрешения на размещение объекта и на земельном участке, границы которого входят в зону планируемого размещения объектов транспорта федерального, регионального и местного значения в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и документацией по планировке территории, суд обоснованно пришел к выводу, что сооружение является самовольной постройкой и подлежит сносу, а земельный участок, подлежит приведению в пригодное для использование состояние.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу К без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи