Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Л1-4» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года по делу № 2-528/2019 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-4» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, действующую на основании доверенности 78 АБ 4767900 от 19.06.2018 сроком на 3 года, представителя ООО Л1-4» - ФИО6, действующую на основании доверенности № 761-Д/юр от 25.12.2017 сроком на 3 года, поддержавших жалобы,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО4 в августе 2018 года обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Л1-4» о взыскании убытков, связанных с устранением дефектов в квартире в размере 413 810 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что 05.10.2015 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № Н366-108-Вулкан 1-5, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения – квартиры с условным номером № 271, площадью 72 кв.м на 5 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> А. 05.10.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому при подписании акта приема-передачи квартиры должна быть оборудована выводом в квартире точки подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки по квартире, а также должны быть надлежащим образом установлены металлопластиковые окна. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме. 09.10.2015 квартира передана истцу. Однако в процессе производства в квартире ремонта были обнаружены дефекты – в квартире не оборудован вывод точки подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки в квартире, металлопластиковые окна установлены ненадлежащим образом. В целях устранения выявленных дефектов истцом выполнены работы по монтажу и установке новых окон в квартире, сумма затрат составила 34 340 рублей, также были проведены работы по установке климатического оборудования, сумма затрат составила 379 470 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что расходы на устранение недостатков квартиры в части отсутствующей системы холодоснабжения (кондиционирования) определяются в размере равном расходам на установку кондиционеров в квартире истца. Истец, заявляя требования, ссылался на ст.ст. 29, 31, 15 Закона о защите прав потребителей, на Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика против иска возражал, указывая на то, что истец принял квартиру по акту 15.03.2016, в котором указано на отсутствие претензий друг к другу. У истца имелось более, чем достаточно времени для обнаружения, по его мнению, скрытых недостатков, а именно с 09.10.2015, когда истец принял квартиру в пользование. Договором купли-продажи жилого помещения от 15.03.2016 установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет 2 года. Истец не обращается к ответчику, а устраняет «недостатки» самостоятельно, силами сторонних организаций, не фиксирую наличие недостатков. Указал, что в суд не представлено надлежащих доказательств наличия каких-либо строительных недостатков. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, в случае удовлетворения исковых требований.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, подтвердившая наличие недостатков и дефектов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 требования истца удовлетворены частично.

Так, с ООО «Л1-4» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 237 274,08 рубля, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 123 637,04 рублей.

Также с ООО «Л1-4» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 873 рубля.

С постановленным судом решением не согласились как истец, так и ответчик.

В качестве доводов жалобы истец указывает на то, что в целях устранения выявленных дефектов им заключен договор на выполнение работ по демонтажу старых окон и установке новых, за что им оплачено 34 340 рублей. Поскольку в квартире не был ответчиком оборудован вывод точки подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки по квартире, ему пришлось самому оборудовать квартиру климатическим оборудованием (системой холодоснабжения) за собственный счет, сумма затрат составила 379 470 рублей. Суммы вышеуказанных денежных средств подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Судом не принято решение по вопросу компенсации расходов по установке окон – 34 340 рублей, не смотря на то, что в заключении эксперта указано на наличие дефектов окон. Истец просит изменить решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ни проектной документацией, ни какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность ответчика возведения системы холодоснабжения в доме, где расположена спорная квартира истца. Компания, в связи с указанным. Не может нести ответственность за нарушения обязательства, которого она на себя не брала и которое императивно не установлено. Вместе с тем, ответчик, в целях повышения комфортабельности приобретателей квартир, по своему усмотрению установил систему холодоснабжения в доме, где расположена спорная квартира, провел гидравлические, пуско-наладочные работы, но поскольку менее 30% жителей дома изъявили желание пользоваться данной системой, к моменту проведения судебной экспертизы, система была отключена. Поскольку данная система входит в систему, функционально обеспечивающую не одну квартиру, а целый дом, то ответчик полагает, что данная система холодоснабжения является общим имуществом дома, следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом. Также заявитель обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта, в квартире вывод точки подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки по квартире, имеется. Экспертом установлены следующие недостатки в ходе натурного осмотра и исследования – не выполнены пуско-наладочные работы, отсутствуют акты на проведение гидравлических испытаний трубопровода, а также комплексного пребывания и индивидуальных испытаний оборудования холодоснабжения. То есть установлены недостатки именно в части подключения к системе холодаснабжения, но не выявлено недостатков системы в рамках принадлежащей истцу квартиры, соответственно, компания не обязана нести расходы по устранению истцом недостатков системы холодаснабжения, расположенной вне квартиры истца. Сумма затрат на устранение недостатков в размере, установленной экспертизой не может быть взыскана в полном объеме в пользу истца, поскольку данная сумма относится к запуску всей системы, а не отдельно части системы, функционально обеспечивающей квартиру истца. Истцом не доказано наличие дефектов окна в переданной квартире. На момент проведения экспертизы истцом демонтированы окна, установленные застройщиком, установлены другие окна самостоятельно. Экспертом при проведении судебной экспертизы использовался отчет группы компаний «VIVO», который не мог быть использован, поскольку не оформлен должным образом (нет печати, подписи), не известно кем составлялся, имелось ли у составляющего какие-либо полномочия, являлся ли он специалистом в сфере строительства, монтажа окон и т.д. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и взыскал штраф в полном размере.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что 05.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № Н366-108-Вулкан 1-5, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения – квартиры с условным номером № 271, площадью 72 кв.м на 5 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена квартиры согласно п. 1.6 составляет 10 649 232 рубля.

05.10.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно условий которого, 2-х комнатная квартира к моменту подписании акта приема-передачи квартиры, должна быть оборудована и соответствовать следующему уровню отделки, согласно нижеперечисленному перечню: …окна – металлопластиковые, без установки подоконников и выполнения откосов; вывод в квартире точки подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки по квартире.

Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме. 09.10.2015 квартира передана истцу.

В процессе производства в квартире ремонта были обнаружены дефекты – в квартире не оборудован вывод точки подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки в квартире, металлопластиковые окна установлены ненадлежащим образом.

Истец самостоятельно, заказал в компании тепловизорное исследование в группе компаний VIVO, по результатам проведения которого были сделаны выводы о том, что работы по установке и изготовлению окон на кухне и в кабинете имеют дефекты; в дальней комнате алюминиевый профиль окна не имеет теплоизоляции; дефекты на стыке угла комнат.

Истцом 30.09.2016 был заключен договор №954.09-16, в соответствии с которым были выполнены работы по демонтажу старых окон и установке новых кон. Сумма затрат по договору №954.09-16 составила 34 340 рублей.

Учитывая, что в квартире не оборудован вывод точки подключения к системе водоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки по квартире, истец оборудовал квартиру климатическим оборудованием (системой холодоснабжения), что подтверждается договором подряда № 18/1 1/15/ФЛ-ДПМ от 18.11.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик поставил климатическое оборудование, а также произвел работы по его установке и пуско-наладке. Сумма затрат по указанному договору составила 379 470 рублей, расходы подтверждены платежными документами.

18.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, ответ на которую не последовал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному бюро Судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 282-СТЭ от 30.01.2019, техническое состояние квартиры № 271, площадью 72 кв.м на 5 этаже, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, не соответствует предварительному договору купли-продажи № Н366-Ю8-Вулкан 1-5 от 05.10.2015 и дополнительному оглашению к нему. Технической документацией предусмотрено вывод точки подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки в квартире №271, площадью 72 кв. м на 5 этаже. По результатам натурного осмотра и исследования материалов дела эксперт выявил следующие недостатки в части подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки: не выполнены пуско-наладочные работы, отсутствуют акты на проведение гидравлических испытаний трубопровода, а также комплексного пребывания и индивидуальных испытаний оборудования холодоснабжения. По результатам изучения отчета, подготовленного группой компаний VIVO эксперт выявил следующие недостатки и дефекты: второе окно на кухне и окно в кабинете имеют дефекты установки и изготовления в следствии чего существует инфильтрация (поступление) холодного воздуха; в дальней комнате, алюминиевый профиль окна не имеет теплоизоляции и является «мостиком холода». Дефекты и недостатки имеются. Проведённые истцом работы по установке климатических кондиционеров соответствуют требуемой (необходимой) мощности и размерам квартиры. Проведённые истцом работы по установке металлопластиковых окон не соответствуют необходимому объему в части устранения недостатков дефектов). Недостатки и дефекты устранены не в полном объеме. В соответствии с ведомостью работ стоимость работ по устранению недоделок (дефектов) составила 237 274,08 рубля.

Из заключения эксперта следует, что в указанную сумму стоимости устранения недостатков, также включена стоимость устранения дефектов окон.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что вывод в квартиру точек подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки по квартире включает в себя 100 % готовность к работе оборудования, смонтированного вне квартиры, в том числе проведение гидравлических испытаний и выполнения пуско-наладочных работ. Также экспертом отмечено, что программа проведения пуско-наладочных работ не является документом, подтверждающим факт выполнения таких работ. По результатам натурного осмотра эксперт выявил, что работы по монтажу оборудования системы холодоснабжения выполнены не в полном объеме.

Судом был опрошен эксперт ФИО7, давший заключение, пояснивший, что он осматривал всю систему холодоснабжения, оборудование полностью смонтировано, система не работала. Ответчиком не были представлены запрашиваемые документы по выполнению пуско-наладочных работ, документы по гидроиспытанию системы. Указанная в заключении сумма рассчитана только на квартиру истца. В стоимость входят работы по проведению гидроиспытаний от технического этажа (где находится оборудование) до квартиры истца. Окна также входят в стоимость.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что истец просит взыскать затраты на установку кондиционеров, поскольку система холодоснабжения в доме не работает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401 ГК РФ, ст. ст. 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что ответчиком ООО "Л1-4" оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку квартира передана истцу с недостатками в части подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел выводу о том, что выявленный в проданном товаре недостаток, относится к числу существенных недостатков, устранение которого возможно путем, установленным экспертным заключением.

Учитывая, что истец выбрал способ защиты своего права в соответствии с положениями абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, путем заявления требований о возмещении расходов на исправление недостатка, а в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия недостатка, а также способ и стоимость его устранения, то суд, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в части отсутствующей системы холодоснабжения (кондиционирования) в размере равном расходам на установку кондиционеров в квартире истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поскольку ответчик не выполнил условия договора, точка подключения к системе холодоснабжения имеется, но она сама по себе ничего не обеспечивает, поскольку система не работает, истец был вынужден оборудовать квартиру системой кондиционирования. Наличие данной системы принципиально для истца, поскольку при покупке квартиры, дом позиционировался как дом повышенной комфортности, оборудованный системой кондиционирования. Однако, по факту, данное обязательство ответчик не исполнил, так как установив необходимое оборудование, систему холодоснабжения не запустил, в связи с чем, само по себе наличие вывода в квартире истца точки подключения к данной системе (не работающей), не свидетельствует об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Из материалов дела не следует, что система холодоснабжения на объекте готова к запуску (т.2 л.д.3-5). Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что система холодоснабжения не функционирует.

Сторонам было предложено разрешить дело путем заключения мирового соглашения, которое заключено не было.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, условия заключенного соглашения сторон, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз.5 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец уточнил требования в части того, что расходы на устранение недостатка спорной квартиры в части подключения к системе холодоснабжения без монтажа оконечных устройств и трубной разводки определяются истцом в размере равном расходам на установку кондиционеров.

Эксперт в экспертном заключении указал, что проведённые истцом работы по установке климатических кондиционеров соответствуют требуемой (необходимой) мощности и размерам квартиры.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на исправление недостатков в размере 237 274 рубля.

Доводы ответчика о том, что квартира истцу передана в октябре 2015 года, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 2 года, обоснованно отклонены судом с учетом положений п.6 ст.19 закона о защите прав потребителей, а также того обстоятельства, что недостатки в квартире возникли до передачи товара потребителю, обнаружены в течении в течение установленного на товар срока службы.

Доводы апелляционной жалобы истца, по мнению коллегии, не могут послужить основанием для изменения судебного акта в части размера взысканной суммы, поскольку, учитывая условия заключенного договора, обстоятельства дела, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, а не представленными истцом платежными документами и договорами. При этом коллегия отмечает, что эксперт учел стоимость расходов по устранению дефектов окон, о чем указано в заключении. То обстоятельство, что истец установил окна и систему кондиционирования, оплатив расходы в большем размере, чем установлено экспертом, само по себе не свидетельствует о безусловной компенсации понесенных расходов истца. Истцом установлена в итоге иная система кондиционирования и окна, чем предусмотрено договором, в связи с чем, следует принимать во внимание именно заключение судебной экспертизы, учитывающей условия заключенного договора. В противном случае на стороне истца возможно наличие неосновательного обогащения.

Нарушение прав потребителя, в том числе, компенсируют штрафные санкции и компенсация морального вреда, взысканные судом в размере 123 637,04 рублей и 10 000 рублей соответственно.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителей, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, значимые для дела обстоятельства, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику в данном случае.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не снижена судом в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается и с данным выводом суда первой инстанции, учитывая обстоятельства по настоящему делу.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В настоящем случае коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, обоснованных доводов ответчик для снижения штрафа не представил.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию каждой стороны в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: