Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2017 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ООО «Лукойл – Волгограднефтепереработка» по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда по доверенности ФИО4, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда № 24/6 от 22 мая 2017 г. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия шести лет стажа на работах с тяжелыми условиями труда, необходимого для определения права на пенсию в возрасте 52 лет.

По мнению истца, в страховой стаж незаконно не включены периоды работы с 4 мая 1987 г. по 2 ноября 1988 г. (в том числе периоды оплачиваемых учебных отпусков с 1 февраля 1988 г. по 8 февраля 1988 г., с 23 июня 1988 г. по 4 июля 1988 г.), с 29 декабря 1988 г. по 31 марта 1994 г. (в том числе период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 15 августа 1990 г. по 20 декабря 1991 г.) в должности лаборанта химического анализа контрольно-товарной лаборатории синтетических жирных кислот ЦЗЛ (ОТК) № 18 в Волгоградском нефтеперерабатывающем заводе, поскольку не подтвержден льготный характер работы.

Истец утверждала, что в оспариваемые периоды работала во вредных условиях труда на производстве в технологическом процессе получения синтетически жирных кислот.

Истец полагала, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы в области пенсионного обеспечения, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии права на включение оспариваемых периодов работы в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным решение ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда № 24/6 от 22 мая 2017 г. об отказе во включении в страховой стаж вышеуказанных периодов, возложить на ответчика обязанность по включению периодов работы в страховой стаж, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости с 15 мая 2017 г.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что основным документом, подтверждающим право на включение оспариваемых периодов работы в страховой стаж, является трудовая книжка. Полагает, что должностная инструкция лаборанта химанализа подтверждает факт работы во вредных условиях труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ к лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, могут применяться: постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п.п. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными списком, указанным в абз. 1 настоящего подпункта.

Согласно п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, работ, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Принимая во внимание, что истцом оспаривается законность решения пенсионного органа об отказе во включении в страховой стаж периодов работы с 4 мая 1987 г. по 2 ноября 1988 г. и с 29 декабря 1988 г. по 31 марта 1994 г. (в должности лаборанта химического анализа контрольно-товарной лаборатории синтетических жирных кислот ЦЗЛ (ОТК) № 18 в Волгоградском нефтеперерабатывающем заводе, при разрешении возникшего спора подлежат применению постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, а также постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при возникновении спора о праве на досрочное назначение страховой пенсии по старости по вышеуказанным спискам, является документальное подтверждение постоянной в течение полного рабочего дня занятости работника в профессиях и должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены указанными списками.

Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 разделом VIII «Химическое производство» было предусмотрено, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют рабочие и инженерно – технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках участков химических производств, перечисленных в списке № 1.

Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.№10 разделом X «Химическое производство» предусмотрено, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют: рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом производстве продукции: неорганической химии, удобрений полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики), каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности (подраздел Б, коды позиций: 2110Б000-1753а), а также работники лабораторий цехов и производств, непосредственно занятые в производствах, перечисленных в списке № 1 (п. 2110А030-1754в).

Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, составлены по производственному признаку. Каждому разделу и подразделу соответствует определенный вид производств. Рассматривая вопрос о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости, приравнивание работ (профессий, должностей) к аналогичным, предусмотренным в списках № 1 и № 2, без учета связи с определенным видом производств, не допускается.

Как следует из материалов дела, решением ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда № 24/6 от 22 мая 2017 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

По мнению истца, пенсионным органом необоснованно было отказано во включении в страховой стаж оспариваемых периодов работы в должности лаборанта химического анализа контрольно-товарной лаборатории синтетических жирных кислот ЦЗЛ (ОТК) № 18 в Волгоградском нефтеперерабатывающем заводе.

Судом установлено, что в период с 4 мая 1987 г. по 2 ноября 1988 г., а также с 9 декабря 1988 г. по 31 марта 1994 г. истец работала в должности лаборанта химического анализа по третьему разряду контрольно-товарной лаборатории синтетических жирных кислот ЦЗЛ (ОТК) № 18 в Волгоградском нефтеперерабатывающем заводе, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно представленным истцом инструкциям лаборанта химического анализа 2,3 разряда ЦЗЛ-ОТК № 18 Волгоградского нефтеперерабатывающего завода от 1981 г., 1989 г., а также согласно положению о контрольно-товарной лаборатории СЖК цеха контрольных и товарных заводских лабораторий (ОТК) № 18 Волгоградского нефтеперерабатывающего завода от 1982 г., от 1990 г., лаборант третьего разряда является непосредственным исполнителем анализов средней сложности нефтепродуктов топливного, масляного, нефтехимического, коксового производства по принятой методике основным направление деятельности лаборатории является контроль производства синтетических жирных кислот и выпуска товарной продукции синтетических жирных кислот.

Однако, осуществление контроля качества поступающей в лабораторию продукции синтетических жирных кислот не подтверждает занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня на выполнении работ по непосредственному обслуживанию производства при получении химической продукции.

Контроль качества продукции согласно положению о контрольно-товарной лаборатории, не является единственной функцией лаборатории СЖК цеха контрольных и товарных заводских лабораторий (ОТК) № 18 Волгоградского нефтеперерабатывающего завода.

В то же время работодатель подтвердил факт выполнения истцом работы в течение полного рабочего дня по списку № 2 (раздел X (п. 2110А030-1754в), утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.№10.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался буквальным толкованием списков, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 и пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что работая в оспариваемые периоды в должности лаборанта химического анализа контрольно-товарной лаборатории синтетических жирных кислот ЦЗЛ (ОТК) № 18 в течение полного рабочего дня истец была непосредственно занята в технологическом процессе по производству химической продукции.

Осуществление истцом анализа готовой продукции, поступающей из цехов по ее производству, без непосредственного участия в технологическом процессе, не свидетельствует об обоснованности требований истца.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ истец не выработала необходимый специальный трудовой стаж на работах с тяжелыми условиями труда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по досрочному назначению страховой пенсии по старости с 15 мая 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения являются несостоятельными, так как истцом не представлено допустимых доказательств постоянной занятости на работах, предусмотренных списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 и списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.№10.

Ссылка в апелляционной жалобе на записи в трудовой книжке и на справку работодателя, подтверждающие занятость во вредных условиях труда, является необоснованной, поскольку представленные в материалы дела инструкция лаборанта химического анализа 2,3 разряда ЦЗЛ-ОТК, положение о контрольно-товарной лаборатории СЖК цеха контрольных и товарных заводских лабораторий (ОТК) № 18 Волгоградского нефтеперерабатывающего завода опровергают занятость истца в течении полного рабочего дня в технологическом процессе по непосредственному производству химической продукции.

Из ответа работодателя на обращение истца от 15 августа 2017 г. следует, что работа в должности лаборанта химического анализа контрольно – товарной лаборатории СЖК не предполагает ведение журнала работы во вредных условиях труда.

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что истец продолжает работать в прежней должности и на том же предприятии, однако в выписке в ИЛС работодатель не указывает льготный характер работы по списку № 2 (раздел X (п. 2110А030-1754в), утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г.№10.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>