Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО61 на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО61 обратился в суд с иском к ФИО68 и просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания ТСЖ «ТРИО» собственников помещений многоквартирных домов №..., №..., №... по адрес, проведенного ФИО62 в форме очного-заочного голосования, и изложенные в протоколе №... от дата, мотивируя тем, что данное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с нарушениями действующего законодательства. Срок извещения о проведении собрания был нарушен. Сообщение о проведении общего собрания, как и большинство собственников данного дома, он получил с опозданием, а некоторые собственники его не получали вообще. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Прочитав несколько раз уведомление о проведении внеочередного общего собрания, и протокол №... от дата, истец не понял, какое собрание было проведено: внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов или внеочередное общее собрание членов ТСЖ «ТРИО». Большое количество бюллетеней, представленных ответчиком, не могут быть приняты к подсчету, потому что лицо, заполнившее бюллетень не является собственником помещения домов №...,№...,№... по адрес и не имеет право голоса на внеочередном общем собрании собственников помещений домов. Кроме того, часть собственников неправильно отразили площади своих квартир, либо не были учтены голоса остальных собственников квартир. Считает, что протокол №... внеочередного общего собрания ТСЖ «Трио» собственников помещений многоквартирных домов по адрес в адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования от дата существенно нарушает права истца и его законные интересы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15 мая 2018 года в удовлетворении заявленных ФИО61 исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО61 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований, указывая на то, что решение общего собрания является недействительным в связи с тем что, срок извещения о проведении собрания был нарушен, а также нарушена процедура созыва и проведения общего собрания.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО61 ссылается на то, что согласно положений ст. 145 ЖК РФ избрание членов ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии согласно п.2 ст. 145 ЖК РФ также относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Обжалуемым им решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №..., №..., №... по адрес в адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования от дата был избран новый состав ревизионной комиссии. Вместе с тем, досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии в составе ревизора ФИО67 не состоялось. В итоге в ТСЖ «Трио» образовалось две ревизионной комиссии, что является недопустимым. В силу изложенного полагает, что на основании ст. 181.5 ГК РФ внеочередное собрание является ничтожным, т.к. противоречит основам правопорядка (положениям ст. 145 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО61 и его представителей ФИО63, ФИО64, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав ФИО68 и его представителя ФИО65, представителя ТСЖ «Трио» ФИО66, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Приводимые ФИО61 доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из вышеприведенного содержания иска ФИО61, он в суде первой инстанции не ссылался на незаконность обжалуемого им решения общего собрания со ссылкой на основания, приводимые им в дополнении к апелляционной жалобе. Поэтому предметом исследования и проверки судом не являлось законность избрания на этом собрании ревизионной комиссии без одновременного рассмотрения вопроса о прекращении полномочий ранее избранного другим общим собранием ФИО67, поскольку таких оснований иска не только не заявлялось, но и суду не предоставлялась информация, что имевшим место ранее общим собранием собственников помещений многоквартирных домов №... от дата собственник квартиры адресФИО67 был избран ревизором ТСЖ «Трио».

ФИО61 не ссылается на наличие каких-либо уважительных причин невозможности заявить указанные основания иска с предоставлением суду копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №... от дата, на котором -собственник квартиры адресФИО67 был избран ревизором ТСЖ «Трио».

Судебная коллегия находит, что у ФИО61 отсутствуют уважительные причины невозможности предоставления суду копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №... от дата, поскольку из содержания указанной копии следует, что на указанном общем собрании собственников от датаФИО61 был избран в счетную комиссию, в связи с чем, этот протокол общего собрания подписан, в том числе, ФИО61 Он же на этом общем собрании был избран членом правления ТСЖ «Трио». Он же, ФИО61, как установлено и не оспаривается, впоследствии избран председателем правления ТСЖ «Трио», в связи с чем, предоставляемая ФИО61 суду апелляционной инстанции копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №... от дата, заверена самим ФИО61, как председателем правления ТСЖ «Трио», а также заверена печатью ТСЖ «Трио». ФИО61 о приобщении к материалам дела прилагаемого им к дополнениям апелляционной жалобы копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №... от дата, как нового доказательства не заявлено. Судебная коллегия по своей инициативе таких оснований не усматривает.

Доводы ФИО61 о том, что обжалуемое им решение общего собрания от дата является ничтожным, т.к. противоречит основам правопорядка (положениям ст. 145 ЖК РФ) в виду того, что на этом собрании был избран новый состав ревизионной комиссии без прекращения полномочий ранее избранного ревизора ФИО67, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании действующих норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно согласно положений ст. 145 ЖК РФ, как избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, так и прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома.

Однако тот факт, что обжалуемым ФИО61 решением общего собрания от дата были избраны три новых члена ревизионной комиссии (ревизора) товарищества «Трио», без прекращения полномочий ранее избранного одного ревизора ФИО67, само по себе не свидетельствует о ничтожности данного решения, поскольку при законности решений общих собраний, как от дата, так и от дата, избрание трех дополнительных членов ревизионной комиссии без одновременного решения вопроса о прекращении полномочий ранее избранного единственного ревизора ФИО67, это обстоятельство означает лишь то, что ревизионная комиссия товарищества «Трио» после общего собрания от дата стало состоять из четырех членов. Из исследуемого протокола общего собрания от дата не следует иное.

Кроме того, установлено и не оспаривается, что согласно уставу ТСЖ «Трио» ревизионная комиссия ТСЖ «Трио» избирается сроком на два года. Из чего следует вывод о том, что полномочия ранее избранного дата единственного ревизора ТСЖ «Трио» ФИО67 истекли дата.

ФИО61 доводы о незаконности обжалуемого им решения общего собрания по вопросу об избрании ревизионной комиссии основывает также на том, что в силу положений ст. 145 ЖК РФ ревизионная комиссия товарищества собственников помещений многоквартирного дома может быть и должна быть избрана исключительно только собственниками жилых помещений многоквартирного дома, а не собственниками всех помещений многоквартирного дома.

Приведенные последним доводы ФИО61 также основаны на ошибочном толковании норм материального права, а в частности основаны на ошибочном толковании положений ст. 145 ЖК РФ, поскольку ФИО61 не учитывается, что ст. 145 ЖК РФ является нормой главы 14 (Правовое положение членов товарищества собственников жилья) ЖК РФ и оценка положений норм главы 14 ЖК РФ в совокупности предполагает членство в товариществе собственников жилья не только собственников жилых помещений. Так в частности, согласно положений ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (п.1). Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения (п.2).

Соответственно положения ст. 145 ЖК РФ, регламентирующих компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья, не регламентируют и не могут регламентировать компетенцию общего собрания членов товарищества исключительно только собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Относительно иных доводов и оснований иска, доводов апелляционной жалобы ФИО61, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Согласно приведенных положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ исключительно только собственник помещения многоквартирного дома вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений.

Председатель товарищества собственников жилья, каковым являлся ФИО61 на дату обжалуемого им решения общего собрания многоквартирного дома, не вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания искового заявления, доводов апелляционной жалобы ФИО61 следует, что истец ФИО61 обжалует решение общего собрания не в качестве собственника жилого помещения адрес, хотя это обстоятельство и установлено, а обжалует, как председатель ТСЖ «Трио», поскольку он в иске не указывает себя собственником какого либо помещения в одном из трех многоквартирных домов, не указывает- в чем выражается нарушение его прав как собственника квартиры, не предоставил суду документы, подтверждающие принадлежность ему какой либо квартиры в указанных многоквартирных домах.

Факт того, что истец ФИО61 является собственником адрес установлено только на основании выписок из ЕГРН от дата, представленных Управлением Федеральной службы кадастра по РБ по запросу суда от дата, произведенного по инициативе самого суда.

Доводы, приводимые ФИО61, в дополнениях к апелляционной жалобе, его пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что в итоге обжалуемого им решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в ТСЖ «Трио» образовалось две ревизионной комиссии, что является недопустимым, привело к невозможности дальше работать, сами по себе свидетельствуют о том, что ФИО61 заявляются о нарушении не его личных прав- собственника жилого помещения, а заявляются о нарушении решениями общего собрания прав юридического лица - ТСЖ «Трио», что в силу положений ст. 46 ЖК РФ является недопустимым.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с дата по дата было проведено общее собрание собственников помещений жилых домов №..., №... в очно-заочной форме и составлен протокол №... от дата

Согласно материалам дела ответчик ФИО68 инициировал проведение общего собрания собственников жилых помещений и заблаговременно сообщил собственникам помещений о проведении такого собрания дата в 19:00 часов по адресу адрес путем размещения сообщения от инициативной группы собственников о проведении общего собрания собственников помещений в форме письменного объявления на досках объявлений, дверей трех подъездов и у дверей лифтов на каждом этаже.

В объявлении указана повестка дня общего собрания: 1) Избрание членов ревизионной комиссии в составе трех человек; 2) Избрание счетной комиссии по подведению итогов голосования по вопросам собрания; 3) Аннулирование пунктов 9 и 10 предполагаемого решения собственников помещений от дата как противоречащих законодательству и уставу ТСЖ «ТРИО»; 4) Форма голосования очно-заочная; 5) Обсуждение вопросов о внесении изменений в Устав ТСЖ «ТРИО» с учетом замечаний собственников: а) состав ревизионной комиссии не менее трех человек; б) проведение тендерной работы по выбору подрядчика на конкурсной основе для проведения текущих, капитальных работ и обустройству придомовой территории; в) голосование по общедомовым вопросам проводить делегированными тремя представителями от каждого дома (в виду сложности сбора подписей именно с собственников жилья); г) обязать ТСЖ вносить информацию о ведении финансово-хозяйственной деятельности в открытый доступ либо на установленный законодательством РФ электронный ресурс. 6) Настоящий документ обязывает председателя ТСЖ «ТРИО» ФИО61 предоставить помещение для проведения собрания в указанную дату и время.

дата в первом подъезде дома по адресу адрес, проведено общее собрание собственников помещений жилых домов №..., №... по всем вопросам, включенным в повестку дня данного собрания. В ходе собрания состоялось очное обсуждение всех вопросов повестки дня.

Как показали свидетели ФИО24., ФИО69, ФИО70, ФИО71, допрошенные в судебном заседании, объявление о проведении собрании было вывешено заблаговременно за 10 дней в общедоступных местах всех трех домов.

Как следует из даты документа «Объявление» - 14.12,2017 г. из его содержания, а также из показаний свидетелей уведомление о проведении собрания соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством (ст. 45 ЖК РФ), а срок его размещения не был нарушен (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

Доводы истца о нарушении сроков извещения о проведении общего собрания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Тот факт, что ФИО61дата оплатил госпошлину по иску и дата, то есть, в первый же рабочий день после новогодних каникул подал в суд иск по обжалованию решений общего собрания собственников помещений жилых домов №..., №... в очно-заочной форме, проведенного с 25 по дата и приложил к иску протокол №... от дата данного собрания, приложил к иску также и копию объявления о проведении этого собрания, датированного дата (л.д. 11-21 том 1) само по себе свидетельствует о том, что ФИО61 был заблаговременно извещен не только о проводимом собрании, но и был заблаговременно извещен о решениях, принятых на данном собрании.

О несостоятельности доводов ФИО61 об отсутствии надлежащего извещения о созываемом собрании свидетельствует также содержание прилагаемого ФИО61 к иску объявления о проведении общего собрания, датированного дата, где (в объявлении) в пункте 6 на ФИО61- как на председателя ТСЖ «Трио» возлагается обязанность предоставить помещение для проведения собрания в указанную дату и время (дата в 19 часов).

По итогам проведенного собрания и голосования составлен протокол №... от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №..., №..., №..., расположенных по адресу: адрес, проводимого в форме очно - заочного голосования. Как следует из бюллетеней и протокола №... от дата общего собрания, все вопросы повестки дня собрания поставлены на голосование, сведения о всех лицах, участвовавших в голосовании, и решения собственников по всем вопросам, поставленным на голосование, в них имеются. Каждый собственник помещения свое решение по каждому вопросу повестки дня собрания выразил письменно путем проставления соответствующих знаков в графах с формулировками - «за», «против», «воздержался» листа голосования.

При проверке правильности исчисления кворума суд обосновано исходил из следующего: как следует из протокола №... от дата общего собрания собственников помещений, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах №..., №..., №..., расположенных по адресу: адрес составляет ... кв.м.; в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью ... кв.м., что составляет ... процента от всей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Истец на дату проведения общего собрания собственников помещений являлся председателем правления ТСЖ «ТРИО», образованного в указанных жилых домах.

Согласно п. 3.1 ст.45 ЖК РФ «правление товарищества собственников жилья обязано вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При поступлении в правление товарищества собственников жилья, жилищного обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр».

В нарушении указанного положения действующего законодательства истец ФИО61- он же председатель правления ТСЖ «ТРИО» на дату обжалуемого им общего собрания, не предоставил реестр собственников помещений в многоквартирном доме, как ответчику инициатору собрания собственников, на дату проведения собрания. Также Истец не предоставил реестр собственников помещений на дату проведения собрания (25-27.12.2017г.) суду в материалы дела. Представленные в материалы дела выписки из ЕГРН относительно собственников помещений указанных домов датированы дата и представлены Управлением Федеральной службы кадастра по РБ на запрос суда от дата.

Истцом суду не представлены и иные основания отвода собственников при исчислении кворума.

На этом основании суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что представленный Истцом суду документ, названный им, как «Акт сверки с Актом проверки бюллетеней голосования внеочередного собрания собственников жилья по адресу адрес, №..., №... от дата, согласно предоставленного реестра собственников на дата.» не соответствует принципу относимости и допустимости и не может быть положен в основу решения (ст.56,60 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что представленный ответчиком документ по определению кворума в отличие от подсчетов истца исходит из надлежащих документов- выписок из ЕГРН, способ подсчета голосов при проведении обжалуемого общего собрания определен в соответствии с Уставом и положениями ЖК РФ, при подсчете голосов правильно применены положения ст.ст. 34,35 СК РФ, а также положения ст. 235 ГК РФ. Соответственно кворум исчислен верно и составил 60,95 %, судом проверен.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора довод истца об отсутствии кворума при проведении собрания не нашел своего подтверждения.

По этому поводу, по поводу отсутствия, по его мнению, кворума на обжалуемом им общем собрании, ФИО61 в апелляционной жалобе приводятся новые основания иска, на которые он не ссылался в суде первой инстанции.

Так в частности ФИО61 в апелляционной жалобе ссылается на то, что не могут быть приняты к подсчету решения (голоса) следующих лиц:

ФИО1 СВ., адрес,т.к. единственным собственником данной квартиры является ФИО1;

ФИО2, адрес,т.к. собственницей данной квартиры является ФИО3 2/3 доли, и ФИО4 1/3 доли;

ФИО5, адрес, так как единственным собственником данной квартиры является ФИО6.

ФИО7, адрес, так как единственной собственницей данной квартиры является ФИО8;

ФИО9адрес, так как собственниками данной квартиры являются ФИО10 1/3 доли, ФИО11 1/3 доли, ФИО12 1/3 доли;

ФИО13ФИО53адрес,так как собственником данной квартиры является ФИО13.

ФИО14 Риф Г. адрес,так как единственной собственницей данной квартиры является ФИО14

ФИО72адрес,так как единственным собственником данной квартиры является ФИО15.

ФИО16адрес,так как единственным собственником данной квартиры является ФИО17;

ФИО18 СВ. адрес,так как единственным собственником данной квартиры является ФИО18;

ФИО19адрес,так как собственниками данной квартиры являются ФИО20 3/5 доли, ФИО21 2/5 доли.

ФИО22адрес,так как голосовал дважды, посчитали только 1 раз.

ФИО23адрес, так как собственниками данной квартиры является ФИО241/2 доли и ФИО25 1/2 доли.

ФИО73адрес, так как единственным собственником данной квартиры является ФИО26;

ФИО27адрес, так как собственниками данной квартиры являются ФИО281/2 доли и ФИО29 1/2 доли.

ФИО30адрес, так как единственным собственником данной квартиры является ФИО31;

ФИО32адрес, так как единственным собственником данной квартиры является ФИО33.

ФИО74адрес, так как единственной собственницей данной квартиры является ФИО34;

ФИО75адрес, так как единственной собственницей данной квартиры является ФИО35;

ФИО36адрес, так как единственным собственником данной квартиры является ФИО37;

ФИО76адрес, так как собственниками данной квартиры является ФИО38 1/3 доли, ФИО39 1/3 доли и ФИО40 1/3 доли;

ФИО41адрес так как собственниками данной квартиры является ФИО38 1/3 доли, ФИО39 1/3 доли и ФИО40 ЮрьевнаШ доли;

ФИО42адрес, так как собственниками данной квартиры является ФИО43 1/2 доли и ФИО44 1/2 доли;

ФИО77адрес, так как собственниками данной квартиры являются ФИО45 1/2 доли и ФИО46 1/2 доли.

Арендатор адрес, так как он не собственник и не указал свою фамилию.

ФИО47адрес, так как единственной собственницей данной квартиры является ФИО48;

ФИО78адрес так как единственной собственницей данной квартиры является ФИО49;

ФИО50адрес, так как единственным собственником данной квартиры является ФИО51;

Арендатор адрес, так как он не собственник и не указал свою фамилию.

Приведенные доводы жалобы ФИО61 о том, что суду были представлены бюллетени голосования по квартирам №..., №...адрес, в которых в голосовании участвовали арендаторы указанных квартир, а не собственники, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно содержанию этих бюллетеней (л.д.225, 226, 229, 244 том 1) в графах этих бюллетеней «за» и «против» не проставлено никаких значков либо записей, эти графы не заполнены. Из чего следует вывод о том, что голоса по указанным квартирам не учтены и не могли быть учтены, как при подсчете кворума собрания, так и при подведении итогов голосования.

Относительно иных лиц, перечисляемых ФИО61 в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что указанные выше доводы жалобы ФИО61 основаны на неверном толковании действующих норм материального права.

Так им не учитывается, что, к примеру, ФИО46 собственник адрес, дата года рождения является несовершеннолетней и поэтому за нее правомерно голосовал ее законный представитель - отец ФИО85ФИО82

Кроме того, ФИО61 не учитывается, что согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

То есть, в силу положений приведенной нормы закона независимо за которым из супругов зарегистрировано право собственности на квартиру, эта квартира является общим имуществом супругов. Соответственно любой из супругов, независимо от того является ли он титульным собственником квартиры, вправе принимать участие в голосовании на общем собрании товарищества собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, согласно положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судебная коллегия при рассмотрении данного дела находит, что среди перечисляемых ФИО61 в апелляционной жалобе лиц, если кто либо и не имел надлежащих полномочий на принятие участия в голосовании, то из обстоятельств дела следует, что собственником квартиры, то есть, надлежащим уполномоченным на то лицом, впоследствии были одобрены действия этого лица по принятию участия в голосовании.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

К примеру, тот же ФИО85ФИО82 принимал участие в голосовании не только как законный представитель несовершеннолетней его дочери ФИО46, но и голосовал в качестве представителя другого сособственника 1\2 доли квартиры, своей дочери ФИО45, будучи дата г.р., являющейся совершеннолетней.

Однако истцом ФИО61 были соблюдены требования закона об извещении всех собственников помещений многоквартирных домов об инициировании им в суде иска по обжалованию решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, с разъяснением также права на присоединение к возбуждаемому им гражданскому делу.

По этому поводу суд оставлял иск ФИО61 без движения и ФИО61 были устранены недостатки иска (л.д. 6,7,8).

Таким образом, ФИО61 самим собственники помещений многоквартирных домов, в том числе, перечисляемые им в апелляционной жалобе лица, извещены об инициировании ФИО61 в суде иска по обжалованию решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Однако ни один из других собственников помещений многоквартирных домов, в том числе, перечисляемые ФИО61 в апелляционной жалобе лица, не присоединились к заявленному ФИО61 иску. В связи с чем, предполагается установленным, что любым из перечисляемых ФИО61 в апелляционной жалобе лиц, в настоящее время одобрены действия по голосованию другого лица, если таковое имело место быть.

Кроме того, как указывалось выше, в силу закона, правом обжалования решений общего собрания обладает собственник помещения многоквартирного дома только лишь при условии нарушения его прав как собственника помещения.

Если кто либо из перечисляемых ФИО61 в апелляционной жалобе лиц и голосовал за другого члена своей семьи, фактически являющегося титульным собственником жилого помещения, то это обстоятельство ни в коей мере не может свидетельствовать о нарушении прав истца ФИО61, который не уполномочен основывать свои требования на нарушении прав иных лиц, а обладает полномочиями выступать лишь от своего имени, и обладает полномочиями основывать свои требования лишь на нарушении его личных прав.

Однако таких оснований иска не приведено им, ни в исковом заявлении, ни приведено также и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора обоснованно исходил из того, что при проведении обжалуемого ФИО61 общего собрания существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, решением, принятым общим собранием собственников помещений, какие-либо права и законные интересы истца не нарушены.

Доля истца для голосования на общем собрании собственников помещений составляет ... или 0,55%. Голосование такой доли не могло повлиять на результаты голосования в целом.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец не ссылается на нарушение его прав, как собственника жилого помещения.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно усмотрел со стороны ФИО61 также и злоупотребление правом, который фактически обжалует решения общего собрания, как действующий на тот момент председатель ТСЖ «ТРИО», а не как собственник помещения многоквартирного дома, не указывая в обоснование иска даже на принадлежность ему какой либо квартиры в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО61 без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

В.Н. Милютин