Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДГВ к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственности «Альфа-Сервис», обществу с ограниченной ответственности «ФИО2», обществу с ограниченной ответственности «Арадос» о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» КАО, представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО2»БТП, представителя ДГВЛАМ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДГВ обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-Сервис», ООО «ФИО2», ООО «Арадос» о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел по договору купли-продажи с ООО «Альфа-Сервис» автомобиль марки Тойота Хайлюкс, стоимостью 2 278 000 рублей.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом также у официального дилера, в частности дата по договору поставки истец приобрел в ООО «Альфа-Сервис» крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015) стоимостью 255 522 рубля. Кроме того, согласно акту приема-передачи на автомобиль было продано и установлено дополнительное оборудование в виде пластикового вкладыша в кузов «Hilux» и пластикового вкладыша на борт «Hilux». В связи с отсутствием на складе приобретенной истцом крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015), истец дал согласие на перемещение ее из адрес в адрес в ООО «ФИО2» для ее последующей установки. Согласно акту выполненных работ от дата крыша кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015) установлена официальным дилером ООО «ФИО2». Техническое обслуживание автомобиля проводилось у официальных дилеров – ответчиков.

дата между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования предметом страхования по которому является приобретенный автомобиль.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №..., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в период действия которого произошло событие.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Арадос», где был составлен акт согласования скрытых повреждений от дата. Согласно акту осмотра, было установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №..., были причинены повреждения в виде: крышка кузова. По данному страховому случаю ООО «Арадос» был произведён восстановительный ремонт, оплаченный страховой компанией по акту 62 112 рубле 58 копеек.

дата при пробеге 86846 км истцом были обнаружены следующие скрытые повреждения на кабине автомобиля и кузове автомобиля типа «пикап»: деформация металла и повреждение ЛКП задней левой и правой стойки кабины; разрывы металла в сварочных швах и повреждение ЛКП в задней части кузова типа «пикап»; повреждение ЛКП и потертости металла в верхних частях заднего левого и правого крыла кузова типа «пикап», появление коррозии металла в данных местах; продавлены стойки кузова типа «пикап».

Для устранения указанных повреждений по гарантии, истец неоднократно обращался в ООО «Альфа-Сервис», продавшее ему крышу кузова (вариант для отдыха, 070, «Hilux» 2015), и ООО «ФИО2», установившее на автомобиль крышу кузова (вариант для отдыха, 070, «Hilux» 2015), с претензионным письмом с требованием устранить данные повреждения по гарантии, так как считал, что они возникли вследствие ненадлежащего оказания услуги по установке крыши кузова типа «пикап», либо вследствие продажи товаров ненадлежащего качества, продажи некомплектного товара.

дата после проведения ООО «Альфа-Сервис» в связи с претензией диагностики, осмотра и снятия – установки, установленного кунга, было зафиксировано отсутствие наличия уплотнительной ленты, используемой при установке. Указанный недостаток работ по установке кунга, выполненных ООО «ФИО2» не мог быть выявлен ранее, поскольку является скрытым.

ООО «ФИО2» для установления причины возникновения указанных истцом повреждений также организовало проведение независимой трассологической экспертизы и провело осмотр скрытых повреждений автомобиля марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №.... Согласно экспертному заключению №... указанные выше повреждения возникли при однократном ударе в результате аварийной ситуации. Единственным ДТП произошедшем с автомобилем марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №..., является ДТП от дата.

Истец указывает, что перечисленные повреждения могли образоваться как в результате данного ДТП, так и вследствие ненадлежащего оказания услуги по установке крыши кузова, так и в результате продажи товаров ненадлежащего качестве (автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный номер №..., и крыши кузова (вариант для отдыха, 070, «Hilux» 2015), продажи некомплектного товара.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №..., составляет 183208 рублей. Расходы на проведение данной экспертизы составили сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать в свою пользу:

- с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение стоимости дополнительного восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный номер № (далее – ТС Тойота Хайлюкс), в размере 72 781,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- с ООО «Альфа-Сервис» в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузов «НПих», в размере 67 006,84 руб.;

- солидарно с ООО «ФИО2» и ООО «Арадос» в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на ТС Тойота Хайлюкс в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, НПих 2015), в размере 119 288,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- с ООО «Альфа-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 руб., расходы по оплате стоимости диагностики автомобиля истца, снятию - установке дополнительного оборудования в размере 8 925 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.;

- с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-Сервис», солидарно с ООО «ФИО2» и ООО «Арадос» штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 42 781,37 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 21 392,68 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 500 руб.

Взыскано с ООО «Альфа-Сервис» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузов «Hilux» 67 006,84 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 33 503,42 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 500 руб.

Взыскано солидарно с ООО «ФИО2» и ООО «Арадос» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на ТС Тойота Хайлюкс в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, «Hilux» 2015) 119 288,54 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 70 844,27 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-Сервис», ООО «ФИО2», ООО «Арадос» в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 82 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Взыскано с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из ответчиков: в возмещение расходов по оплате стоимости диагностики автомобиля, снятию - установке дополнительного оборудования в сумме 8 925 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-Сервис», по 7 493 руб. с каждого, с ООО «ФИО2» и ООО «Арадос» в размере 7 493 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Арадос», ООО «ФИО2», ООО «Альфа-Сервис» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 42 781,37 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 21 890,68 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 325 руб.

Взысканы с ООО «Альфа-Сервис» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузов «Hilux» 2015», 67 006,84 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 34 003,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 625 руб.

Взысканы с ООО «ФИО2» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле Тойота Хайлюкс в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, «Hilux» 2015) 119 288,54 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 71 344,27 руб., расходы на оплату услуг представителя - 26 035 руб.

Взысканы в пользу ДГВ в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» - 15 293 руб., с ООО «Альфа-Сервис» - 23 985 руб., с ООО «ФИО2» - 42 697,40 руб.

Взысканы в пользу ДГВ в возмещение расходов по оплате стоимости диагностики автомобиля истца, снятию - установке дополнительного оборудования с ООО «Альфа-Сервис» - 2 800 руб., с ООО «ФИО2» - 6 125 руб.

Взысканы в пользу ДГВ в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» - 2 797,50 руб., с ООО «Альфа-Сервис» - 4 387,50 руб., с ООО «ФИО2» - 7 810,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Арадос» отказано.

Взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 783,44 руб., с ООО «Альфа-Сервис» - 2 510,21 руб., с ООО «ФИО2» - 3 885,77 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части разрешения требований ДГВ к ООО «ФИО2», ООО «Альфа-Сервис» и в части взыскания судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 42 781,37 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., штрафа - 21 890,68 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Арадос» апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

датаг. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. дата

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя истца ДГВЛАМ о подложности доказательства рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами, что дата истец приобрел по договору купли-продажи заключенному с ООО «Альфа-Сервис» автомобиль марки Тойота Хайлюкс, стоимостью 2278000 рублей.

Согласно акту приема-передачи на автомобиль было продано и установлено дополнительное оборудование в виде пластикового вкладыша в кузов «Hilux» и пластикового вкладыша на борт «Hilux».

дата по договору поставки истец также приобрел в ООО «Альфа-Сервис» крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015) стоимостью 255 522 рубля.

Согласно акту выполненных работ от дата крыша кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015) установлена официальным дилером ООО «ФИО2».

Как следует из материалов дела, дата в адрес напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №..., принадлежащим истцу на праве собственности, который получил механические повреждения.

дата между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №...№... со сроком страхования с дата по дата. Страховая сумма по риску «Ущерб», «Хищение» составила 2278000 рублей, страховая премия – 91348 рублей.

Согласно п. 11 договора КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

Истец дата обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается актом осмотра. Согласно акту осмотра, на автомобиле обнаружены следующие повреждения: крышки багажника нижней, фонаря стоп-сигнала.

дата ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на восстановительный ремонт №... на СТОА ООО «Арадос», который произвел восстановительный ремонт согласно заказ-наряду №... от дата на сумму 62 112,58 рублей.

дата истец получил транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается подписью заявителя в квитанции к заказ-наряду № №... от дата, претензий к качеству ремонта истец не имел.

Согласно акту о страховом случае от дата с отметкой о выплате ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта СТОА в сумме 62 112,58 рублей.

дата при пробеге 86846 км истцом были обнаружены повреждения на кабине автомобиля и кузове автомобиля типа «пикап»: деформация металла и повреждение ЛКП задней левой и правой стойки кабины; разрывы металла в сварочных швах и повреждение ЛКП в задней части кузова типа «пикап»; повреждение ЛКП и потертости металла в верхних частях заднего левого и правого крыла кузова типа «пикап», появление коррозии металла в данных местах; продавлены стойки кузова типа «пикап». Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра от дата составленном ИП ЕСХ (л.д.27 т.1).

Для устранения указанных повреждений по гарантии, истец обратился в ООО «Альфа-Сервис», продавшее ему крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015), и ООО «ФИО2», установившее на автомобиль крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015), с требованием устранить выявленные повреждения по гарантии, полагая, что они возникли вследствие ненадлежащего оказания услуги по установке крыши кузова типа «пикап», либо вследствие продажи товаров ненадлежащего качества, продажи некомплектного товара.

дата после проведения ООО «Альфа-Сервис» диагностики, осмотра и снятия – установки, установленного кунга, было зафиксировано отсутствие наличия уплотнительной ленты, предусмотренной руководством по установке крышки кузова (кунга) (стр.11 заключения, л.д.40-53 т.2).

ООО «ФИО2» для установления причины возникновения указанных выше повреждений также организовало проведение независимой трассологической экспертизы и провело осмотр скрытых повреждений автомобиля марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №....

Согласно экспертному заключению №... от дата года (начато дата) повреждения на кузове и крыши возникли в результате попадания автомобиля в дорожно-транспортное происшествие, и вследствие некорректной эксплуатации автомобиля (л.д.77-99 т.1).

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному по заказу истца, на основании акта осмотра от дата, стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №..., составляет 183 208 рублей.

С учетом выявленных повреждений и результатов экспертных исследований, дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осмотре скрытых повреждений и о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта скрытых повреждений, указав, что дата им обнаружены скрытые повреждения.

ДГВ также обратился к официальному дилеру на СТОА ООО «ФИО2» с требованием об устранении указанных повреждений, однако «ФИО2» отказало в устранении повреждений, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы №... от датаг., согласно которой причиной обнаруженных повреждений кузова и кабины автомобиля явилось следствие аварийной ситуации.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра, в котором отражено о выявлении повреждений кабины - деформация, нарушение ЛКП в задней части слева и справа; кузова - трещины на стыках передней стенки и боковых бортов.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата отказало истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку объем и характер выявленных на осмотре повреждений кабины и кузова не позволяет отнести их к заявленному страховому событию.

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений.

Решением финансового уполномоченного от датаДГВ отказано в удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения, поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждением в виде деформации кабины, повреждений кузова (грузовой платформы) ТС, выявленные после осуществления восстановительного ремонта на СТОА, отсутствует.

По ходатайству истца судом для определения наличия повреждений и причин их возникновения назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭСКейП».

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы №..., вследствие оказания услуг по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015 (кунга) и ее ненадлежащего технического обслуживания, на ТС Тойота Хайлюкс был образован следующий перечень повреждений: 1) левый борт кузова - повреждение ЛКП в верхней торцевой части до металла, вмятина в задней верхней части на площади до 0,01 кв.м.; 2) правый борт кузова - повреждение ЛКП в верхней торцевой части до металла, вмятина в задней верхней части на площади до 0,01 кв.м.; 3) передний борт кузова - повреждение ЛКП до металла; 4) кунг - нарушение ЛКП в левой части до материала основы.

Стоимость затрат на устранение недостатков и повреждений, возникших в результате оказания услуг по установке крыши кузова на ТС Тойота Хайлюкс, на дату проведения экспертизы составляет 141 688,54 руб.

Вследствие выполнения на ТС Тойота Хайлюкс восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от дата на транспортном средстве, установлено, что восстановительный ремонт выполнен не в полном объеме, поскольку на ТС не были устранены повреждения следующих элементов: борт грузового кузова левый; стойка грузового кузова задняя левая; стойка грузового кузова задняя правая; стойка кабины задняя левая; панель кабины задняя; стойка кабины задняя правая; борт грузового кузова передний.

Стоимость устранения недостатков (повреждений) образовавшихся вследствие выполнения ремонта на дату ДТП, произошедшего дата, составляет 42 781,37 руб.

Отвечая на поставленный судом вопрос о причинах образования повреждений, эксперт указал, что деформация металла и повреждения ЛКП задней левой и правой стойки кабины, «продавливание стойки кузова типа «пикап» являются вторичными (вызванными) повреждениями на ТС, сформированными в результате силового воздействия на откидной борт кузова ТС при механизме ДТП, образовавшихся в результате ДТП от дата

Разрывы металла в сварочных швах ТС отсутствуют, присутствуют разрывы ЛКП (трещины шовного герметика) образованные в результате ДТП от дата Повреждения ЛКП в задней части кузова типа «пикап» (откидного борта грузового кузова) является следствием не установки собственником ТС защитной пленки на откидной борт кузова после ремонта ТС на СТОА (ремонт в рамках страхового случая по договору КАСКО).

Повреждения ЛКП и потертости металла в верхних частях заднего левого и правого крыла кузова типа «пикап», проявление коррозии металла в данных местах является следствием нарушения технологии установки кунга, в частности невыполнения технологической операции по установке защитной пленки на торцевые поверхности бортов кузова.

На кузове и кузовных элементах ТС Тойота Хайлюкс, также присутствуют иные недостатки: пол грузового кузова имеет повреждения в виде нарушения целостности ЛКП (царапины, потертости) и коррозии металла, которые были сформированы в результате трения пластикового вкладыша об поверхность пола грузового кузова, ввиду отсутствия предусмотренной инструкцией по установке №... Тойота (фото №....7), специализированной монтажной ленты ЗМ Butyl.

Пластиковый вкладыш грузового кузова в задней левой и правой частях имеет непредусмотренные отверстия, выполненные при кустарном креплении вкладыша. На задних стойках грузового кузова присутствуют непредусмотренные крепежные отверстия, выполненные в результате кустарного крепления вкладыша. Данные повреждения имеют производственный характер и были сформированы с нарушением инструкции по установке производителя ТС.

Передний бампер ТС имеет дефекты эксплуатации в виде видимых механических повреждений в правой нижней части в виде разломов пластика, сформированных в результате механического воздействия следообразующего объекта (вероятно при механизме наезда ТС на препятствие). Данное повреждение имеет эксплуатационный характер. Определить возможный период образования повреждений не представляется возможным.

Иных следов восстановительного ремонта (за исключением замены и окраски откидного борта), имеющихся на кузове и кузовных элементах ТС Тойота Хайлюкс, установлено не было.

Стоимость устранения недостатков (повреждений), имеющихся на кузове и кузовных элементах ТС Тойота Хайлюкс на дату проведения экспертизы составляет 67 006,84 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из выводов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествие дата в размере 42 781,37 руб.; учитывая частичное признание факта ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова и частичное возмещение ущерба в размере 22 400 руб., с ответчиков ООО «ФИО2» и ООО «Арадос» солидарно в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на ТС Тойота Хайлюкс в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015), 119 288,54 руб.; с АО «Альфа-Сервис» стоимость устранения недостатков (повреждений), образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения работ по установке пластикового вкладыша, в размере 67 006,84 руб., удовлетворив производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагал, что решение подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение условий договора КАСКО в выдаче направления на восстановительный ремонт скрытых повреждений отказало, тогда как экспертным заключением установлен факт неполного устранения повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, а именно, борта грузового кузова левого, стойки грузового кузова задней левой, стойки грузового кузова задней правой, стойки кабины задней левой, панели кабины задней, стойки кабины задней правой, борта грузового кузова переднего; принимая во внимание, что данных об участии ТС Тойота Хайлюкс в иных дорожно-транспортных происшествиях не имеется, полагал подлежащим взысканию в пользу истца со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 781,37 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Альфа-Сервис» не представлено доказательств, установки вкладыша с соблюдением технологии, выводы эксперта о том, что на кузове и кузовных элементах ТС Тойота Хайлюкс имеются недостатки пола грузового кузова, повреждения в виде нарушения целостности ЛКП (царапины, потертости) и коррозии металла, сформированные в результате трения пластикового вкладыша об поверхность пола грузового кузова, ввиду отсутствия предусмотренной инструкцией по установке AIM №... Тойота (фото №...), специализированной монтажной ленты ЗМ Butyl, факт демонтажа указанного вкладыша и повторной его установки не установлено, взыскал с ООО «Альфа-Сервис», производившего работы по установке пластикового вкладыша, убытки в виде расходов необходимых на устранение указанных недостатков в размере 67 006, 84 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ООО «ФИО2», суд апелляционной инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы, что вследствие оказания услуг по установке крыши кузова и ее ненадлежащего технического обслуживания на ТС Тойота Хайлюкс образованы повреждения бортов кузова и кунга; учитывая, что доказательств соблюдения технологии установки крыши кузова, ответчиками в дело также не представлено, а также произведенную им истцу компенсационную выплату в размере 22 400 руб. в счет возмещения ущерба за некорректно установленный кунг и возврат стоимости работ по установке кунга в сумме 7 280 руб., взыскал с ООО «ФИО2» в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на ТС Тойота Хайлюкс» в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова, в размере 119 288,54 (141 688,54 - 22 400) руб.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ООО «ФИО2» и ООО «Арадос» стоимости затрат на устранение недостатков и повреждений, возникших вследствие оказания услуг по установке крыши кузова на ТС Тойота Хайлюкс, руководствуясь пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что установка крыши кузова на ТС Тойота Хайлюкс осуществлена специалистами ООО «ФИО2», а ООО «Арадос» производил восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению ПАО СК «Росгосстрах», в спорных правоотношениях солидарной ответственности указанных ответчиков ни договором ни законом не предусмотрено, суд второй инстанции правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Арадос» не установил, отказав в иске к данному ответчику.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альфа-Сервис», ООО «ФИО2» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с каждого, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., связанные с диагностикой автомобиля, снятию-установке дополнительного оборудования в размере 8 925 руб.

С выводами апелляционной инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и отказе в удовлетворении требований к ООО «Арадокс» Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился.

Вместе с тем, вывод апелляционной инстанций о взыскании в пользу истца с ООО «Альфа-Сервис» и ООО «ФИО2» убытков Шестой кассационный суд общей юрисдикции посчитал преждевременным, указав следующее.

Разрешая требования к ООО «Альфа-Сервис» о возмещении убытков, причиненных в результате выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузове автомобиля, суд не дал оценку характеру возникших у ООО «Альфа Сервис» с истцом спорных правоотношений, не установил, является ли указанное повреждение дефектом (недостатком) проданного товара ТС Тойота Хайлюкс или недостатком оказанной услуги по установке дополнительного оборудования. Кроме того, апелляционной инстанцией не установлено юридически значимое обстоятельство – гарантийный срок, в зависимости от которого законом определены права потребителя на предъявление требований при обнаружении недостатков товара и выполненной работы (оказанной услуги), и зависит правильное распределение бремя доказывания.

При повторном рассмотрении настоящего дела в пределах, указанных Шестым кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что дата между истцом ДГВ и ООО «Альфа-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Хайлюкс, стоимостью 2278000 рублей, с дополнительным оборудованием на сумму 238 000 рублей: сигнализация Starline B9 с установкой, защита КПП Hiluх с установкой, защита катера Hiluх, комплект защит колесных арок с шумоизоляцией Hiluх с установкой, вкладыш в кузов пластиковый Hiluх с установкой, вкладыш на откидной борт пластиковый Hiluх с установкой, а/шина 265/65 R17 с шиномонтажем, дик колесный, что подтверждается договором купли-продажи от дата (т.2 л.д.82-86), актом приема-передачи от датаг. (т.4 л.д.77)

Установка дополнительного оборудования, указанного в договоре купли-продажи от дата, на автомобиль была осуществлена продавцом ООО «Альфа-Сервис», стоимость работ по установке пластикового вкладыша в кузов автомобиля составляет 13200 рублей.

Транспортное средство с установленным на него дополнительным оборудованием, в том числе пластиковым вкладышем в кузов автомобиля, были переданы ООО «Альфа-Сервис» ДГВдата, что подтверждается актом приема-передачи (т.4 л.д.77)

Также установлено, что дата между ООО «Альфа-Сервис» и ДГВ заключен договор поставки крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015) стоимостью 255 522 рубля (т.4 л.д.74)

дата между ДГВ и ООО «ФИО2» заключен договор №... на установку крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015), что подтверждается заказ-нарядом (т.2 л.д.87)

Крыша кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015) установлена ООО «ФИО2» дата, что подтверждается актом выполненных работ, стоимость данных работ составила 7280 рублей (т.2 л.д.88)

Учитывая данные обстоятельства, ответственность за некачественную установку дополнительного оборудования - пластикового вкладыша Hiluх, должен нести ООО «Альфа-Сервис», за некачественную установку крыши кузова – ООО «ФИО2».

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Хайлюкс, государственный номер №..., принадлежащим истцу на праве собственности, который получил механические повреждения.

дата истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», которая выдала ему направление на СТОА ООО «Арадос», который произвел восстановительный ремонт.

После проведения ремонтных работ на СТОА, дата при пробеге 86846 км. истцом были обнаружены повреждения на кузове автомобиля: на кабине автомобиля и кузове автомобиля типа «пикап»: деформация металла и повреждение ЛКП задней левой и правой стойки кабины; разрывы металла в сварочных швах и повреждение ЛКП в задней части кузова типа «пикап»; повреждение ЛКП и потертости металла в верхних частях заднего левого и правого крыла кузова типа «пикап», появление коррозии металла в данных местах; продавлены стойки кузова типа «пикап». Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра от дата составленном ИП ЕСХ (л.д.27 т.1).

датаг. истец обратился в ООО «Альфа-Сервис», продавшее ему крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015), и ООО «ФИО2», установившее на автомобиль крышу кузова (вариант для отдыха, 070, Hilux 2015), с требованием возместить ему материальный ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по установке крыши кузова типа «пикап» на его автомобиль путем проведения восстановительного ремонта и устранения образовавшихся повреждений.(т.4 л.д.25-27)

Ответом от датаг. ООО «ФИО2» отказало в удовлетворении требований истца ссылаясь на получение повреждений в результате ДТП (т.1 л.д.119-120)

дата ООО «Альфа-Сервис» проведя диагностику, осмотр и снятие – установки, установленного кунга, зафиксировано отсутствие наличия уплотнительной ленты, предусмотренной руководством по установке крышки кузова (кунга) (стр.11 заключения, л.д.40-53 т.2).

датаг. истец направил в ООО «Альфа-Сервис» и ООО «ФИО2» дополнение к ранее направленной претензии с приложением экспертного заключения №... от дата, где изменил свои требования и просил возместить материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ненадлежащей установки на кузов крышки (кунга), в размере компенсации расходов на устранение недостатков в размере 183208 руб., выплатить стоимость экспертизы в размере 15000 руб., вернуть стоимость не надлежаще выполненных работ по установке кунга в размере 7280 руб.( т.2 л.д.36-39)

В ответе на претензии от датаг. и от датаг. ООО «Альфа-Сервис» отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что они не выполняли работы установке крышки кузова (т.2 л.д.55-56)

После получения ООО «ФИО2» дополнения к претензии от датаг. для установления причины возникновения указанных выше повреждений организовало проведение независимой трассологической экспертизы и провело осмотр скрытых повреждений автомобиля марки Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №....

Согласно экспертному заключению №... от дата (начато дата) повреждения на кузове и крыши возникли в результате попадания автомобиля в дорожно-транспортное происшествие, и вследствие некорректной эксплуатации автомобиля (л.д.77-99 т.1).

Кроме того, дата страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах» тоже был произведен осмотр транспортного средства истца с привлечением ООО «ТК Сервис М», что подтверждается актом осмотра, в ходе которого также были выявлены повреждения: кабина – деформация, нарушение ЛКП в задней части слева и справа; кузов – трещины на стыках передней стенки и боковых бортов.

Определением суда от дата по делу, на основании ходатайства истца, для определения наличия повреждений и причин их возникновения, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного ООО «ЭСКейП», вследствие оказания услуг по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015 (кунга) и ее ненадлежащего технического обслуживания, на автомобиле марки «Тойота Хайлюкс», государственный номер <***>, цвет белый, год выпуска – 2017, был образован следующий перечень повреждений:1) левый борт кузова – повреждение ЛКП в верхней торцевой части до металла, вмятина в задней верхней части на площади до 0,01 кв.м.;2) правый бор кузова – повреждение ЛКП в верхней торцевой части до металла, вмятина в задней верхней части на площади до 0,01 кв.м.;3) передний борт кузова – повреждение ЛКП до металла;4) кунг – нарушение ЛКП в левой части до материала основы.

Стоимость затрат на устранение недостатков и повреждений, возникших в результате оказания услуг по установке крыши кузова на ТС Тойота Хайлюкс, государственный номер №..., на дату проведения экспертизы составляет 141688,54 рублей.

Вследствие выполнения на автомобиле марки Тойота Хайлюкс, государственный номер <***>, цвет белый, год выпуска – 2017, восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от дата на транспортном средстве было установлено, что восстановительный ремонт выполнен не в полном объеме, поскольку на ТС не были устранены повреждения следующих элементов: борт грузового кузова левый; стойка грузового кузова задняя левая; стойка грузового кузова задняя правая; стойка кабины задняя левая; панель кабины задняя; стойка кабины задняя правая; борт грузового кузова передний.

Стоимость устранения недостатков (повреждений) образовавшихся вследствие выполнения ремонта на дату ДТП, произошедшего дата, составляет 42781,37 рублей.

Деформация металла и повреждения ЛКП задней левой и правой стойки кабины, «продавливание стойки кузова типа «пикап» являются вторичными (вызванными) повреждениями на ТС, сформированными в результате силового воздействия на откидной борт кузова ТС при механизме ДТП произошедшего образовавшихся в результате ДТП от дата.

Разрывы металла в сварочных швах ТС отсутствуют. На ТС присутствуют разрывы ЛКП (трещины шовного герметика) образованные в результате ДТП от дата.

Повреждения ЛКП в задней части кузова типа «пикап» (откидного борта грузового кузова) является следствием не установки собственником ТС защитной пленки на откидной борт кузова после ремонта ТС на СТОА (ремонт в рамках страхового случая по договору КАСКО).

На кузове и кузовных элементах автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный номер №..., цвет белый, год выпуска – 2017, также присутствуют иные недостатки: пол грузового кузова имеет повреждения в виде нарушения целостности ЛКП (царапины, потертости) и коррозии металла, которые были сформированы в результате трения пластикового вкладыша об поверхность пола грузового кузова, ввиду отсутствия предусмотренной инструкцией по установке AIM №... Тойота (фото №....7), специализированной монтажной ленты 3М Butyl.

Данные повреждения имеют производственный характер и были сформированы при установке на ТС дополнительного оборудования с нарушением инструкции по установке производителя ТС. Пластиковый вкладыш грузового кузова в задней левой и правой частях имеет непредусмотренные отверстия, выполненные при кустарном креплении вкладыша. На задних стойках грузового кузова присутствуют непредусмотренные крепежные отверстия, выполненные в результате кустарного крепления вкладыша. Данные повреждения имеют производственный характер и были сформированы с нарушением инструкции по установке производителя ТС. Передний бампер ТС имеет дефекты эксплуатации в виде видимых механических повреждений в правой нижней части в виде разломов пластика, сформированных в результате механического воздействия следообразующего объекта (вероятно при механизме наезда ТС на препятствие). Данное повреждение имеет эксплуатационный характер. Определить возможный период образования повреждений не представляется возможным.

Иных следов восстановительного ремонта (за исключением замены и окраски откидного борта), имеющихся на кузове и кузовных элементах автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный номер №..., цвет белый, год выпуска – 2017, установлено не было.

Стоимость устранения недостатков (повреждений), имеющихся на кузове и кузовных элементах автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный номер №..., цвет белый, год выпуска – 2017, на дату проведения экспертизы составляет 67006,84 рублей.

Судом экспертное заключение принято в основу решения как допустимое и относимое доказательство по делу.

Разрешая заявленные требования с учетом уточнений, суд первой инстанции исходя из выводов заключения судебной экспертизы, посчитал возможным удовлетворить их частично, при этом постановил взыскать с ООО «Альфа-Сервис» в пользу истца ущерб причиненный в результате не качественной установки вкладыша в кузов в размере 67006,84 руб., взыскать солидарно с ответчиков ООО «ФИО2» и ООО «Арадос» в пользу истца в возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «Тойота Хайлюкс» в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015), 119288,54 рублей, также с каждого ответчика посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, и судебные расходы, не установив пропорцию удовлетворенным требованиям ДГВ, а также штраф, руководствуясь положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает решение в части требований к ООО «Альфа-Сервис» и ООО «ФИО2» подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Исходя из смысла положений п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Экспертом установлено, что на кузове и кузовных элементах автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный номер №..., цвет белый, год выпуска – 2017, присутствуют следующие недостатки: пол грузового кузова имеет повреждения в виде нарушения целостности ЛКП (царапины, потертости) и коррозии металла, которые были сформированы в результате трения пластикового вкладыша об поверхность пола грузового кузова, ввиду отсутствия предусмотренной инструкцией по установке №... Тойота (фото №....7), специализированной монтажной ленты 3М Butyl.

Указанные повреждения экспертом квалифицированы как имеющие производственный характер и были сформированы при установке на транспортное средство дополнительного оборудования с нарушением инструкции по установке производителя.

Стоимость устранения недостатков (повреждений), имеющихся на кузове и кузовных элементах автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный номер №..., цвет белый, год выпуска – 2017, вследствие некачественной установки вкладыша на дату проведения экспертизы составляет 67 006, 84 рублей.

ООО «Альфа-Сервис» не представило в суд, а также в судебную коллегию доказательств, установки вкладыша с соблюдением технологии, выводы эксперта ничем не опровергнуты. Экскретом не установлен факт демонтажа указанного вкладыша и повторной его установки.

Также, согласно заключению эксперта, повреждения возникли в результате не использования специализированной монтажной ленты, а также непредусмотренными креплениями в неустановленном месте. Таким образом, ввиду не установления экспертом следов использования ленты и наличия следов крепления согласно технологии установки, нельзя согласиться с доводами ответчика о демонтаже и повторном монтаже вкладыша третьими лицами.

Вследствие оказания ООО «ФИО2» услуг по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015 (кунга) и ее ненадлежащего технического обслуживания, на автомобиле марки «Тойота Хайлюкс», государственный номер №..., цвет белый, год выпуска – 2017, образованы: левый борт кузова – повреждение ЛКП в верхней торцевой части до металла, вмятина в задней верхней части на площади до 0,01 кв.м.; правый бор кузова – повреждение ЛКП в верхней торцевой части до металла, вмятина в задней верхней части на площади до 0,01 кв.м.; передний борт кузова – повреждение ЛКП до металла; кунг – нарушение ЛКП в левой части до материала основы. Стоимость затрат на устранение недостатков и повреждений, возникших вследствие оказания услуг по установке крыши кузова определена в размере 141 688,54 рублей.

Доказательств соблюдения технологии установки крыши кузова, ответчикомм в дело также не представлено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с выводами судебного эксперта, не могут служить основанием для непринятия указанного исследования в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено с осмотром транспортного средства, исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, заключения по результатам исследований проведенных ответчиками, фотографии повреждений, применил методы: компьютерное моделирование, квалифицированное наблюдение, сопоставление, реконструкция дорожного происшествия, анализ, расчеты, синтез. В рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны и аргументированы.

Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в судебную коллегию не представлено.

Проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы ООО «ЭСКейП», судебная коллегия считает возможным принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо убедительных и бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Кроме того, с учетом доводов жалоб о несогласии с выводами эксперта, ранее в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «ЭСКейП» - ЗДВ, который полностью разъяснил заключение экспертизы №... от дата, дал полные мотивированные ответы на поставленные сторонами вопросы. В частности пояснил, что транспортное средство осмотрел, в том числе снятые детали. Механизм образования повреждений на днище кузова в виде потертостей ЛКП и коррозии это длительный процесс, который произошел вследствие нарушения технологии процесса установки вкладыша без соответствующей ленты с течением времени. На пластиковом вкладыше имелись отверстия и крепежи неустановленные производителем, что носит производственный характер при установке дополнительного оборудования на транспортное средство. Сам вкладыш помимо отверстий вследствие ненадлежащей установки не имеет недостатков. В отношении повреждений в верхней части кузова пояснил, что кунг был закреплен и полагать о том, что он не был закреплен в момент дорожно-транспортного происшествия оснований не имеется, следов снятия-установки крепления не обнаружено.

Вопреки доводам ответчиков о длительном нахождении транспортного средства в эксплуатации истца, экспертом установлено наличие и эксплуатационных повреждений на автомашине и следов частичного ремонта в виде замены и окраски откидного борта, которые не приняты при расчетах стоимости работ необходимых для производства установленных повреждений полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия и нарушения технологии установки кунга и вкладыша.

Экспертом не установлено воздействие на поврежденные спорные детали со стороны истца в виде некорректной эксплуатации, либо демонтажа и повторной установки спорных элементов.

Доказательств опровергающих такие выводы в дело ответчиками не представлено, в том числе в судебную коллегию.

На наличие каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и выводы эксперта, которые ответчики были лишены возможности представить в суд первой инстанции по уважительной причине, стороны не ссылались, принять таковые не просили.

Вопреки доводам ООО «Альфа-Сервис» о том, что сам вкладыш кузова не имеет производственных дефектов и не имелось оснований для его замены, как определил эксперт, согласно заключению экспертизы замена вкладыша обусловлена нарушением целостности пластиковой детали вследствие нарушения технологии установки (наличие не установленных технологией установки отверстий).

Что касается доводов о не установлении причинно-следственной связи между действиями ООО «Альфа-Сервис» и нарушением технологии установки вкладыша, каких-либо данных о том, что имело место вмешательство в спорные детали со стороны истца или третьих лиц в дело не представлено.

Согласно материалам дела вкладыш кузова был установлен сотрудниками ООО «Альфа-Сервис» при продаже автомашины истцу, что ответчиком не оспаривалось, при этом доказательств о том, что исследованный экспертом вкладыш является не тем, который был установлен при продаже транспортного средства ответчиком, и о соблюдении при установке вкладыша сотрудниками ответчика технологии по его установке, в дело не представлено.

Более того, в коллегию не представлено данных в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы в части касающейся вкладыша, о том, что экспертным путем возможно определить время установки детали и связь действий конкретных лиц с установкой спорной детали.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

С учетом обстоятельств спора, в том числе тех на которые ссылаются ответчики, принимая во внимание пояснения эксперта в заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы в части касающейся вкладыша кузова, в связи с чем соответствующее ходатайство ООО «Альфа-Сервис», ООО «ФИО2» отклонено.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, каких- либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Доводы ООО «Альфа-Сервис», ООО «ФИО2» о пропуске истцом исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что впервые ДГВ стало известно, что часть повреждений кузова и крышки кузова образовались вследствие некачественной установки дополнительного оборудования только дата

Гарантийный срок на автомобиль и приобретенное дополнительное оборудование, в том числе вкладыш в кузов Hiluх (вместе с его установкой) в соответствии с условиями договора купли-продажи от дата устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изложенными в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля. Гарантийные обязательства действуют в течение 36 месяцев (3-х лет) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем 100 000 км, в зависимости от того, что наступит первым. Гарантия на оригинальные аксессуары Тойота, приобретенные у дилера, предоставляется с момента их приобретения и до истечения срока на автомобиль, но не менее 12 месяцев. Владелец вправе предъявить требования, связанные с недостатками аксессуаров, только в течение гарантийного срока на аксессуары (т.2 л.д.176-179)

В соответствии с договором от дата гарантия на работы по установке крыши кузова составляет 6 месяцев (т.2 л.д.87).

Срок службы для результата выполненных работ ООО «Альфа-Сервис», ООО «ФИО2» не установлен.

Как следует из материалов дела и изложено выше, недостатки выполненных работ, были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах десяти лет со дня принятия результата работы, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба причиненного в результате некачественно выполненных работ к ООО «Альфа-Сервис» по установке пластикового вкладыша, к ООО «ФИО2» по установке крышки кузова по причине существенности в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание, что первое обращение истца к ответчикам ООО «Альфа-Сервис» и ООО «ФИО2» имело место за пределами гарантийного срока, а следовательно, в силу пунктов 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец при обнаружении существенных недостатков работ был вправе предъявить лицам их выполнившим, последовательно требование о безвозмездном устранении таких недостатков, представив доказательства, что они возникли до принятия результата работы. В случае невыполнения ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатка, истец вправе потребовать возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков.

В подп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в работе существенного недостатка по признаку устранения без несоразмерных расходов, требуется установить, что расходы на устранение недостатка выполненной работы приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы (услуги).

Как установлено и не оспаривается сторонами, стоимость работ по установке пластикового вкладыша в кузов автомобиля составляет 13200 руб., а размер расходов по устранению недостатков в результате некачественной работы равен 67006,84 руб., стоимость работ по установке кузова (кунга) составляет 7280 руб., а размер расходов по устранению недостатков в результате некачественной работы равен 141688,54 руб.

Таким образом, установлено, что расходы на устранение недостатков в несколько раз превышают стоимость самих работ, соответственно недостатки в работах по установке дополнительного оборудования, являются существенными.

Из текста претензий направленных истцом ответчикам следует, что они содержат только требования по устранению недостатков в результате не качественного выполнения работ по установке кузова (кунга) выполненных ООО «ФИО2», а требования об устранении недостатков в результате не качественного выполнения работ по установке пластикового вкладыша в кузов автомобиля выполненных ООО «Альфа-Сервис» истцом не заявлялись. С указанными требованиями впервые истец обратился в суде, после проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования.

Соответственно, поскольку истцом порядок устранения недостатков выполненных ООО «Альфа-Сервис» не соблюден, требований к последнему по их устранению в разумный срок не предъявлял, данное обстоятельство лишает его права требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких данных доводы жалобы ООО «Альфа-Сервис» являются обоснованными в указанной части.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении ООО «ФИО2» истцом такой порядок устранения недостатков соблюден, следовательно его доводы в указанной части являются необоснованными.

Экспертом установлено, что стоимость затрат на устранение недостатков и повреждений, возникших вследствие оказания услуг по установке крыши кузова на ТС Тойота Хайлюкс, государственный номер №..., на дату проведения экспертизы составляет 141 688,54 рублей.

дата ответчик ООО «ФИО2» компенсировало истцу сумму за установку крыши кузова (кунга) в размере 22 400 рублей, то с ООО «ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «Тойота Хайлюкс» в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, Hilyx 2015), в размере 119 288,54 рублей (141 688,54 рублей – 22 400 рублей).

Оснований для вычета возвращенной истцу стоимости установки кунга в размере 7280 рублей не имеется, поскольку указанная сумма не направлена в счет расходов на восстановительный ремонт повреждений имеющихся на транспортном средстве вследствие некачественно оказанной услуги.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, учитывая вину ответчика ООО «ФИО2» в рассматриваемом споре и степень нравственных страданий, причиненных истцу, считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом по существу в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО2» в пользу истца штрафа в размере в размере 71 344,27 рублей (119 288,54 рублей + 1 000 рублей/2).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ранее апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от датаг. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма в размере 42781,37 рублей, а с ООО «ФИО2» подлежит взысканию119288,54 рублей, всего в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 162069,91 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает разумным и справедливым распределить судебные расходы понесенные истцом исходя из того, что требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 18,65%, к ответчику ООО «ФИО2» на 52,07%.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ФЛ-1 от дата и платежным поручением от дата (л.д.72-73, 86 т.4).

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ДГВ в суде первой инстанции, подготовка искового заявления и четырех уточнений к нему, заявление ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, предложение экспертных учреждений с документальным обоснованием, с учетом участия представителя в пяти судебных заеданиях судебная коллегия полагает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя будет является обоснованной и разумной сумма в размере 50 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично к каждому из ответчиков, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9325 рублей (50000 рублей х 18,65%), с ООО «ФИО2» в размере 26035 рублей (50000 рублей х 52,07%).

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от дата и №... от дата (л.д.83,84 т.4), которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15293 рублей (82000 рублей х 18,65%), с ООО «ФИО2» в размере 42697,40 рублей (82000 рублей х 52,07%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 797,50 рублей (15000 рублей х 18,65%), с ООО «ФИО2» в размере 7 810,50 рублей (15000 рублей х 52,07%).

Расходы, связанные с диагностикой автомобиля, снятию-установке дополнительного оборудования в размере 8 925 рублей, подтвержденные кассовым чеком и ордером № №.../001 от дата, принимая во внимание, что указанная диагностика и снятие-установка дополнительного оборудования произведены в отношении оборудования установленного ООО «Альфа-Сервис» и ООО «ФИО2», подлежат взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере в размере 6125 рублей с ООО «ФИО2».

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1783,44 рублей, с ООО «ФИО2» в размере 3885,77 рублей исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан дата в части разрешения требований ДГВ к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в пользу ДГВ в возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле «Тойота Хайлюкс» в результате ненадлежащего выполнения работ по установке крыши кузова (вариант для отдыха, 070, «Hilux» 2015) 119 288 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 71 344 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 035 рублей.

Взыскать в пользу ДГВ в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - 15 293 рубля, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» - 42 697 рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу ДГВ в возмещение расходов по оплате стоимости диагностики автомобиля истца, снятию – установке дополнительного оборудования с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» - 6 125 рублей.

Взыскать в пользу ДГВ в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - 2 797 рублей 50 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» - 7 810 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ДГВ расходы на оплату услуг представителя в размере 9 325 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДГВ, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 783 рубля 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 885 рублей 77 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья УАЯ