Гражданский кодекс часть 1

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области суда от 12 ноября 2020 года о передаче гражданского дела по иску КПК «Семейный капитал» к Тихоновой Любови Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности

УСТАНОВИЛ:

КПК «Семейный капитал» обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Тихановой Любови Александровне о взыскании задолженности по договору займа № 3786/ДЗМК от 6 марта 2020 года в сумме 464 383 рублей; процентов за пользование займом в размере 16,98% годовых от невозвращенной суммы займа за период с 16 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; неустойки (пени); обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северо-западный, д.46 кв.110Б, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 450 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оказанию юридических услуг.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2020 года исковое заявление КПК «Семейный капитал» принято к производству.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года гражданское дело по иску КПК «Семейный капитал» к Тихоновой Любови Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрение Абанскому районному суду Красноярского края (ул. Советская, д.60, п. Абан, Красноярского края, 663740).

В частной жалобе КПК «Семейный капитал» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающего права и законные интересы заявителя. В частности, заявитель указывает, что соглашение об определении территориальной подсудности было достигнуто между КПК «Семейный капитал» и Тихановой Л.А. согласно п. 6.1. Договора займа от 6 марта 2020 года определено, что споры и разногласия по Договору подлежат разрешению в судебном порядке в Выксунском городском суде Нижегородской области, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам подсудности установленной ст. 32 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании позиции, изложенной в абз. 8 ч. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, истец КПК «Семейный капитал» обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Тихоновой Любови Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Передавая гражданское дело по подсудности в Абанский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указав на то, что ответчик Тиханова Л.А. зарегистрирована по адресу: Красноярский край, Абанский район дер.Огурцы, ул. Береговая, д. 40, изменение территориальной подсудности спора, установленное п.6.1 договора займа от 6 марта 2020 года, противоречит ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), таким образом, данный спор не относится к подсудности Выксунского городского суда Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ст. 52 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1. Договора займа от 6 марта 2020 года стороны определили, что споры и разногласия по Договору подлежат разрешению в судебном порядке в Выксунском городском суде Нижегородской области (л.д.27)

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.10-14), г. Выкса Нижегородской области является местом нахождения истца КПК «Семейный капитал».

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности спора, каким-либо образом ущемляет права ответчиков. Данное условие договора ответчиками до настоящего времени не оспорено, а значит, является действительным, и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Заявлений ответчиков в суд первой инстанции о законности или незаконности пункта 6.1. Договора займа, а именно о недопустимости рассмотрения дела в Выксунском городском суде Нижегородской области, на дату принятия обжалуемого определения суда, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ссылка суда на положения ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» неправомерна. Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, он не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Между тем, предметом, заключенного между сторонами по делу договора залога, является недвижимое имущество.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела в Выксунском городском суде Нижегородской области, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по месту жительства ответчика. Следовательно, представитель истца КПК «Семейный капитал» предъявил исковое заявление к Тихоновой Любови Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по установленной договором подсудности, поскольку предъявление искового заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Данные обстоятельства, судом первой инстанции во внимание не были приняты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподсудности данного спора Выксунскому городскому суду Нижегородской области и о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Абанский районный суд Красноярского края.

При указанных обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Выксунский городской суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело по исковому заявлению КПК «Семейный капитал» к Тихоновой Любови Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья