Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 19 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Слабинских ФИО12 на решение Санчурского районного суда Кировской области от 19 января 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Слабинских ФИО13 к ОАО «Сельхозхимия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО14 о возврате имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую жалобу, представителя конкурсного управляющего ОАО «Сельхозхимия» ФИО3 - ФИО4, полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сельхозхимия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о возврате имущества из чужого незаконного владения, указал, что между ОАО «Сельхозхимия» и ФИО1 18.01.2012 года был заключен договор аренды на неопределенный срок. В соответствии с данным договором было передано следующее имущество: лесопильный цех (ангар) с каркасом из металлических арок, пилорама №, брусовал №, многопил №, многопил № бревнотаска, лесопильный станок № в количестве 2 штук, торцовочный лесопильный станок в количестве 4 штук, продольный лесопильный станок в количестве 3 штук, тележка для перевозки материалов в количестве 2 штук, рельсовые пути, вентилятор пылевой, транспортер ленточный в количестве 3 штук, электрооборудование в лесопильном цехе, склад для хранения пиломатериалов с каркасом из металлических арок, заточный станок № уз, лесопильный станок № заточный станок, пресс гидравлический, токарный станок в количестве 2 штук, кран-балка, 4-х сторонний станок №, трансформатор 400 кВт, емкость 5 куб. м (металлическая цистерна), автокара грузоподъемностью 5 тонн, трактор №, вибропресс для производства блоков, 18.01.2012 был заключен договор хранения имущества на неопределенный срок. Согласно указанному договору истцом ОАО «Сельхозхимия» на хранение было передано следующее имущество: кран №, трактор № с погрузчиком (бульдозером), пилорама № В отношении части имущества имеются документы, подтверждающие его право собственности. 12.03.2015 года истцу стало известно о признании ОАО «Сельхозхимия» банкротом и открытии конкурсного производства. В связи с чем он обратился к конкурсному управляющему ФИО3 о расторжении договоров хранения и аренды имущества. ФИО3 ответила отказом. Он обращался в суд с требованием о расторжении указанных договоров, 26.10.2015 вынесено решение, которым установлен факт действительности договоров аренды и хранения. 14.11.2015 года истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договоров аренды и хранения, имущество до сих пор истцу не возвращено. В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, что подтверждается сведениями о сформированной конкурсной массе должника на 6 месяцев 2015 года. Просил истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Сельхозхимия» имущество, переданное по договорам аренды и хранения, взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ФИО1, в жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что собственником спорного имущества является истец, ответчик в свою очередь не предоставил правоустанавливающих документов на данное имущество.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ОАО «Сельхозхимия» в лице директора ФИО15. был заключен безвозмездный договор аренды от 18.01.2012 года на неопределенный срок, согласно которому во временное пользование было передано следующее имущество: лесопильный цех (ангар) с каркасом из металлических арок, пилорама №, брусовал № многопил №, многопил №, бревнотаска, лесопильный станок № в количестве 2 штук, торцовочный лесопильный станок в количестве 4 штук, продольный лесопильный станок в количестве 3 штук, тележка для перевозки материалов в количестве 2 штук, рельсовые пути, вентилятор пылевой, транспортер ленточный в количестве 3 штук, электрооборудование в лесопильном цехе, склад для хранения пиломатериалов с каркасом из металлических арок, заточный станок № уз, лесопильный станок №, заточный станок, пресс гидравлический, токарный станок в количестве 2 штук, кран-балка, 4-х сторонний станок №, трансформатор 400 кВт, емкость 5 куб. м (металлическая цистерна), автокара грузоподъемностью 5 тонн, трактор №, вибропресс для производства блоков. Указанное имущество было передано по акту приема-передачи от 18.01.21012 года (л.д. 9-10, 11).

Также между этими же сторонами был заключен договор хранения имущества от 18.10.2012 года, согласно которому ОАО «Сельхозхимия» на безвозмездное бессрочное хранение сдается следующее имущество: кран №, трактор № с погрузчиком (бульдозером), пилорама №. Указанное имущество принято по акту приема-передачи от 18.01.2012 года (л.д. 12, 13).

Договоры аренды и хранения не содержат достаточные сведения, позволяющие идентифицировать, индивидуализировать имущество, определить его конкретные родовые признаки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2015 года ОАО «Сельхозхимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

12.03.2015 года ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 было направлено письмо, где он просит расторгнуть с ним договоры аренды и хранения имущества от 18.01.2012 года, и передать ему его имущество, находящееся на территории ОАО «Сельхозхимия».

Из ответа конкурсного управляющего следует, что имущество, указанное в данном договоре числится и принадлежит ОАО «Сельхозхимия». Имущество, указанное в договоре хранения, также принадлежит ОАО «Сельхозхимия».

14.11.2015 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Сельхозхимия» ФИО3 ФИО1 направил уведомление о возврате имущества, указанного в договоре хранения, принадлежащего ему, а также уведомление об отказе от договора аренды и возврате арендуемого ОАО «Сельхозхимия» имущества.

ФИО1 были представлены в суд копии документов: договоров купли-продажи, накладных, счет-фактуры, актов приема-передачи, принадлежности ему имущества, документы оформлены на ЧП ФИО1

Из информации начальника Гостехнадзора Кикнурского района Кировской области ФИО16 от 18.08..2015 года следует, что трактор № с регистрационным знаком №, трактор гусеничный № с регистрационными знаком №<дата> года выпуска, трактор гусеничный № с регистрационным знаком №, <дата> г. выпуска, трактор гусеничный № с регистрационным знаком №, <дата> г. выпуска зарегистрированы за ОАО «Сельхозхимия».

Свидетель ФИО17. пояснил, что в качестве директора ОАО «Сельхозхимия работал с июня 2011 года около года, до этого директором был ФИО1. Официально от него никакое имущество не принимал. Как и не передавал имущество организации новому директору ФИО18., приступившему к работе в марте 2012 года. Составить договоры аренды и хранения была инициатива ФИО1. Наличие имущества, указанного в договорах, им проверялось. Документы же по праву собственности ФИО1 он проверял выборочно.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 14.12.2015 года в рамках наложения ареста на имущество ОАО «Сельхозхимия» имущество: брусовал №, многопил №, многопил № бревнотаска, продольные лесопильные станки в количестве 3 штук, торцовочный лесопильный станок, заточный станок № уз, лесопильный станок №, заточный станок, трансформатор 400 кВт, емкость 5 куб. м (металлическая цистерна), автокара грузоподъемностью 5 тонн, кран №, трактор № с погрузчиком (бульдозером), пилорама № на территории предприятия не обнаружено. Трактор № идентифицировать не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания свидетеля ФИО19 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств того, что именно ФИО1 является собственником спорного имущества, указанного в договорах аренды и хранения, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных, имеющих значение для дела обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств того, что имущество, которое находится в ОАО «Сельхозхимия», на которое претендует истец, является собственностью истца. Истцом не указаны какие-либо индивидуально-определенные признаки, которые позволяли бы идентифицировать это имущество.

В силу установленного правового регулирования иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения направлены на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточно признаков для его индивидуализации, позволяющих отграничить спорный объект от другого имущества.

В данном случае доказательства, представленные истцом суду первой инстанции, указанные обстоятельства не подтверждают.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что не представлено суду достаточных и убедительных доказательств в подтверждение того, что приведенный перечень имущества, принадлежащий ФИО1, находится у ответчика, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правомерным.

Ссылка апелляционной жалобы на несогласие с оценкой судом показаний истца, свидетельских показаний, не представления правоустанавливающих документов на имущество ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку судом оценка дана в совокупности с материалами дела, выводы суда постановлены на основании взаимосвязи доказательств и оценке допустимости, относимости и достоверности каждого доказательства в отдельности. Оснований для сомнения в объективности и правомерности произведенной судом первой инстанции оценке доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованными, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: