Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Бородиенко В.Б., Русова В.А. и Поварницына Д.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года, которым постановлено :

«Исковые требования Игнатьевой Е.Н. к Бородиенко В.Б. о признании недействительным (притворным) договора РЕПО объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить в части.

Признать недействительным (притворным) договор № 1 РЕПО объектов недвижимости от 14. мая 2013 года заключенный между Игнатьевой Е.Н. и Бородиенко В.Б. в отношении жилого дома и земельного участка, площадью 1500 кв.м. расположенных по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части требований Игнатьевой Е.Н. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя третьих лиц Гаврилова В.Ю., истца Игнатьевой Е.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Е.Н. обратилась в суд с иском к Бородиенко В.Б. о признании недействительным (притворным) договора РЕПО объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1 РЕПО объектов недвижимого имущества, датированный 14.05.2013 года, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. При заключении договора волеизъявление сторон в действительности было направлено на предоставление ответчиком денежного займа истцу с обеспечением этого займа недвижимым имуществом. О направленности воли сторон на залог недвижимого имущества свидетельствуют условия пунктов 3.1, 4.2, 5.3 договора РЕПО, об обратном выкупе имущества. Полагает, данная сделка является ничтожной в виду ее притворности, как прикрывающая собой сделку займа с залогом недвижимого имущества. Считает, что право собственности ответчика Бородиенко В.Б. на спорные объекты недвижимости, основано на ничтожной сделке. Просит признать недействительным договор № 1 РЕПО объектов недвижимости от 14.05.2013 года, заключенный между Игнатьевой Е.Н. и Бородиенко В.Б. в отношении жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: ****. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Игнатьевой Е.Н. спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Игнатьева Е.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Бородиенко В.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражения представил в письменном виде (л.д. 44).

Третье лицо Поварницин Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился, возражения представил в письменном виде.

Определением суда от 09.12.2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Поварницина Д.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Русова В. А., в виду того, что разрешение спорных правоотношений с учетом заявленных исковых требований не влияют на права и законные интересы Русова В.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик и третьи лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Е.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Бородиенко В.Б. указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, необоснованно не привлечен Русов В.А. - собственник имущества в настоящее время. Суд не уведомил о дате перерыва судебного заседания на 10.12.2014 г., тогда как и Поварницын Д.А. и Бородиенко В.Б. заявляли письменно о своем желании участвовать в рассмотрении дела и невозможности явиться на 09.12.2014 г. Суд неверно применил законодательство, указав, что договор купли- продажи имущества с условием обратного выкупа противоречит законодательству. Суд неверно квалифицировал сделку. Суд не учел сложившийся судебной практикой порядок установления юридически значимых обстоятельств для определения природы сделки. Суд не учел доказательства характеризующие личность истца, а также подтверждающие, что она является профессиональным юристом, и не могла не понимать своих действий при заключении сделки. Суд не применил норму подлежащую применению - п.5 ст. 166 ГК РФ. Суд нарушил принцип равноправия сторон.

В апелляционной жалобе третье лицо Поварницын Д.А. приводит аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе Русов В.А., лицо, не привлеченное к участию в деле, чьи права затронуты, указывает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Требования истца направлены на одностороннее изменение и отказ от обязательства и носят признаки злоупотребления правом, что недопустимо в Гражданском обороте.

Выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом первой инстанции 14.02.2014 года между Игнатеьвой Е.Н. и Бородиенко В.Б. заключен договор № 1 РЕПО объектов недвижимого имущества, датированный 14.05.2013 года, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Данный договор состоит из двух отдельных сделок (частей) по купле-продаже объектов недвижимости на условиях, определенных в договоре.

Исходя из первой части условий данного договора Игнатьева Е.Н. продала Бордиенко В.Б. спорные объекты недвижимости, датой совершения первой части сделки является -14.02.2014 года. По второй части условий договора, предусматривающей обязательную обратную купли- продажу объектов, Игнатьева Е.Н. обязуется оплатить ответчику цену объектов (*** рублей), а ответчик обязуется передать объекты в собственность истцу. Датой исполнения второй части сделки (дата выкупа объектов недвижимости) является 17.10.2014 года. Количество дней между датами исполнения первой и второй частей сделки составляет 245 дней (л.д. 8).

18.02.2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на имя Бородиенко В.Б.

18.10.20014 г. заключен договор купли-продажи спорного имущества между Бородименко В.Б, ( продавец) и Поварнициным Д.А. ( покупатель ) ( л.д. 40-41) 23.10.2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты от Бородиенко В.Б. к Поварницину Д.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.10.2014 года (л.д. 34, 35). ( дата договора)

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2014 года, Поварницин Д.А. продал спорное недвижимое имущество Русову В.А. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра Пермского края (л.д. 65).

В обоснование заявленных требований Игнатьева Е.Н. ссылалась на то, что договора № 1 РЕПО объектов недвижимости является притворной сделкой, прикрывающей денежные обязательства на условиях возмездного займа под условием залога недвижимого имущества.

Проанализировав условия договора №1 РЕПО, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор оформлен в обеспечение возврата займа и прикрытия договора залога, в силу чего данный договор является притворной сделкой и потому ничтожен.

По мнению суда первой инстанции о притворности указанной сделки свидетельствует намерение сторон на заключение договора займа, условия которого прослеживаются из анализа содержания первой и второй части сделки. Указанные намерения (на заключение договора займа) со стороны ответчика Бородиенко В.Б. подтверждаются установленными обстоятельствами в части:

- заключения договора купли-продажи с одновременным указанием условия об обратном выкупе через 8 месяцев, то есть с указанием условий соответствующих отношениям по договору займа денежных средств;

- отчуждения ответчиком Бородиенко В.Б. спорных объектов недвижимости в течение короткого промежутка времени (через 1 день после наступления срока по второй части оспариваемой сделки) без принятия конкретный мер к осуществлению прав владения и пользования спорными объектами недвижимости. То есть, в действиях ответчика Бородиенко В.Б., заключившего с Игнатьевой Е.Н. оспариваемый договор купли-продажи, усматривается действительное волеизъявление на возврат денежных средств, а не получение имущества по договору, о чем свидетельствует быстрая продажа объектов недвижимости третьему лицу.

Проанализировав положения о договоре займа (ч.1 ст. 807 ГК РФ) и залоге ( ч.1 ст. 334 ГК РФ) суд пришел к выводу, что для передачи денежных средств заемщику ( в данном случае Игнатьевой Е.Н.) в заем под залог спорного недвижимого имущества использовалась указанная выше схема заключения договора ( РЕПО), предусматривающая заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, передаваемого в залог, с одновременным условием о выкупе спорного имущества при оплате денежных средств на условиях рассрочки сроком на 245 дней.

Исходя из конструкции сделки РЕПО, средство обеспечения возвратности долга при сделке РЕПО является элементом её содержания.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что конструкция договора РЕПО к данным правоотношениям не применима.

В настоящее время конструкция договора РЕПО допущена только на рынке ценных бумаг (статья 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»), поэтому сделки РЕПО нельзя использовать в качестве средства обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из других договоров, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

С законностью и обоснованностью таких выводов судебная коллегия соглашается, так как они сделаны при полной и объективной оценке всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям закона и соответствуют материалам дела.

Апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц не содержат доводы, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права. Изложенные в них обстоятельства тождественны позиции, которая высказывалась в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица Русова В.А. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку он участником оспариваемой сделки не являлся, исходя из тех требований, которые заявлены истцом, права Руссова В.А. затронуты не были. Кроме того, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, о применении которых заявлено истцом, суд отказал.

Не является основанием для отмены решения и довод апелляционных жалоб о том, что суд не уведомил о перерыве в судебном заседании с 9 на 10 декабря 2014 года.

Доказательства извещения участников дела на 09 декабря 2014 года в материалах дела имеются.

Исходя из положений ч.3 ст. 157 ГПК РФ суд вправе назначить время для отдыха, при этом сохраняется принцип непрерывности судебного заседания, соответственно оснований для повторного уведомления сторон не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бородиенко В.Б., Русова В.А. и Поварницына Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи