Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что принят на учет в качестве бесхозяйственного объекта недвижимого имущества – пристань с кадастровым номером , расположенная по адресу: . Указанный объект недвижимого имущества поставлен на учет в качестве бесхозяйственного на основании Постановления главы городского поселения Информационное сообщение о постановке на учет бесхозяйственного объекта было опубликовано в газете иные собственники объекта неизвестны. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества – пристань, принят на учет, в течении года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйственного, никто о своих правах на данный объект не заявил. Спор о правах отсутствует. Просит суд признать право муниципальной собственности за городским округом на объект недвижимого имущества - пристань, кадастровый номер , расположенная по адресу:

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом, путем направления судебной повестки

Решением требования удовлетворены.

являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку у него имеются притязания на спорный объект недвижимости, он производил реконструкцию пристани и пользуется данным объектом, является водопользователем водного объекта на котором расположена пристань. Считает, что в данном случае имеет место спор о праве.

В суде апелляционной инстанции, и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что на территории городского округа находится объект недвижимого имущества, а именно: выявлено бесхозяйное движимое имущество – пристань, кадастровый номер , расположенная по адресу:

Согласно ответу на запрос в сведения о принадлежности испрашиваемого оборудования в архиве отсутствуют.

Руководитель в своем ответе от ., указал, что по состоянию на г. в базе данных «Реестр федерального имущества», сведения о вышеуказанном объекте имущества отсутствуют.

Как следует из ответа информация об учете спорных объектов отсутствует в реестре.

года в дано информационное сообщение о том, что на территории выявлено бесхозяйное движимое имущество – пристань, разъяснено право физических и юридических лиц заявить об имеющихся у них правах на данное оборудование в течении двух месяцев со дня опубликования данного объявления.

Заявления физических и юридических лиц об имеющихся у них правах на указанное оборудование в не поступали.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 225, 226, 236, 293 ГК РФ, принимая во внимание, что предпринятые действия по установлению собственника спорного имущества положительного результата не принесли, вышеуказанное имущество не имеет собственника или собственник его неизвестен, при этом требуется необходимое обслуживание и учет объекта, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку такие обстоятельства как самовольная реконструкция и использование пристани заключенный договор водопользования, составление технического паспорта и технического плана на объект, обращение в Росреестр о регистрации права собственности, не свидетельствуют о возникновении у права на спорный объект недвижимости.

При этом судебная коллегия учитывает, что реконструкцию спорного объекта произвел без соответствующего разрешения в году, пристань выявлена администрацией как бесхозяйный объект в году, в году имел место судебный спор в котором . заявил о своем праве на данный объект, то есть в течение 10 лет, не осуществил действий направленных на возникновение права собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи