Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова Павла Владимировича к Павленко Андрею Александровичу о защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе Павленко Андрея Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Ляхов П.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 09 февраля 2018 года ему от сотрудников СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области стало известно о том, что на интернет-ресурсе «You Tube» пользователем под ником «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» размещен видеоролик под названием «ДПС Ростов Ляхов, стоянка в неположенном месте». Автором данного видеоролика и лицом, разместившим его на интернет ресурсе «You Tube» является ответчик Павленко А.А. В данном ролике ответчик указывает, что истец, находясь при исполнении служебных обязанностей и осуществляя патрулирование по маршруту Ростов-Таганрог, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка», что и послужило основанием для осуществления ответчиком видеозаписи данного правонарушения и вступления в диалог с истцом. Также ответчик в данной видеозаписи утверждает, что истец в силу личного предвзятого отношения к ответчику составил в отношении ответчика административный материал за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (составил протокол об АП от 08.02.2018г. и вынес постановление о назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей), необоснованно осуществил досмотр автомобиля ответчика и допустил массу процессуальных нарушений, как при общении с ответчиком, так и при выполнении административных действий. Впоследствии ответчик направил в адрес СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области жалобу на протокол об АП от 08.02.2018г., в которой приводит аналогичные доводы и ссылается на видеозапись, размещенную в сети Интернет, указывая ссылку на ее местонахождение. Сведения, содержащиеся видеозаписи, а также в жалобе, направленной в адрес СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

Истец, ссылаясь на наличие в размещенном видеоролике недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, а также полагая, что ответчик такими действиями старается причинить ему вред и неудобства, а не защищать свои права, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать Павленко А.А. опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истца, посредством размещения в сети Интернет на интернет-ресурсе «You Tube», о том, что Ляхов П.В. 08.02.2018г.: совершил административное правонарушение п.п. 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка» на служебном патрульном автомобиле ДПС, на перекрестке автодороги Ростов-Таганрог-Вареновка; составил в отношении ответчика административный материал за административное правонарушение ПДД РФ по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ в виде протокола об АП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2018г. и вынес постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 08.02.2018г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; осуществил досмотр транспортного средства, водителем которого являлся ответчик; допустил массу процессуальных нарушений, как при общении с ответчиком, так и при выполнении административных действий; опровержение осуществить путем публикации личного видеосообщения в сети Интернет интернет-ресурса «You Tube» на том же канале, содержащем опровергающие сведения, а также путем направления соответствующего опровержения в письменном виде в адрес СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Павленко А.А. удалить видеозапись, содержащую недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию Ляхова П.В., размещенную ответчиком в сети Интернет на интернет-ресурсе «You Tube»; взыскать с Павленко А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Павленко А.А. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2018 года исковые требования Ляхова П.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Павленко А.А. опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения в отношении Ляхова Павла П.В., размещенные в сети Интернет на видеохостинге YouTube под ником «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в видеоролике под названием «ДПС Ростов Ляхов, стоянка в неположенном месте», на странице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, а также путем направления письменного опровержения в адрес СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, с указанием при этом на недействительность сведений о том, что инспектор ГИБДД Ляхов П.В. 08.02.2018 года совершил административное правонарушение, нарушив требования раздела 12 ПДД РФ «Остановка и стоянка» на служебном патрульном автомобиле ДПС, на перекрестке автодороги Ростов-Таганрог-Вареновка; о том, что Ляхов П.В. и его напарник инспектор ГИБДД - Б.А.В. незаконно составили в отношении Павленко А.А. протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и незаконно вынесли постановление по делу об административном правонарушении, назначив Павленко А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; о том, что Ляхов П.В. незаконно осуществил досмотр транспортного средства Павленко А.А.; о том, что Ляхов П.В. допустил массу процессуальных нарушений, как при общении с Павленко А.А., так и при выполнении административных действий.

Обязал Павленко А.А. удалить на своих страницах в видеохостинге Youtube видеозапись под названием «ДПС Ростов Ляхов, стоянка в неположенном месте».

Взыскал с Павленко А.А. в пользу Ляхова П.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 20 300 рублей, а всего - 50 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С указанным решением суда не согласился Павленко А.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2018 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что видеозапись не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку съемка в общественных местах и размещение на видео-хостинге в соответствии со ст. 29 Конституции РФ признается допустимой.

Указывает на то, что Ляхов П.В. осуществлял служебную деятельность, а в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О полиции» съемка сотрудников полиции допускается, а в силу со ст. 3 ФЗ РФ «Об информации» предусматривается открытость деятельности государственных органов.

Ссылается на то, что Ляхов П.В. обратился в суд в качестве физического, а не должностного лица, вместе с тем, в опубликованном видео содержатся сведения относительно исполнения Ляховым П.В. служебных обязанностей, не способных повлиять на его гражданскую позицию.

Выражает несогласие с выводом суда о несоответствии сведений, содержащихся на видеозаписи фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что данный вывод суда опровергается непосредственно самой видеозаписью.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., ссылается на то, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Приводит довод о том, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик является безработным и в настоящее время испытывает материальные трудности, на его иждивении находятся двое детей, один из которых является несовершеннолетним. Кроме того ответчик осуществляет погашение ипотечного кредита, в связи с чем ежемесячно производит оплату денежной суммы в размере 23 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных с него по решению суда судебных расходов также является завышенным и не соответствующим принципу разумности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ляхова П.В. – Чулкова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 152, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из того, что распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются сообщением о правонарушении и допущенных истцом злоупотреблениях в служебной деятельности. Также суд учитывал непредставление ответчиком доказательств того, что рассматриваемые сведения соответствовали действительности. Жалоба ответчика на вынесенное в его отношении постановление об административном правонарушении оставлена без удовлетворения в установленном КоАП РФ порядке, постановление признано законным и обоснованным, вступило в силу. Кроме того, протокол об АП был составлен и постановление вынесено не истцом, а его напарником инспектором - Б.А.В.., и ответчику это было известно, а в видеосюжете свои неосновательные обвинения он адресует истцу Ляхову П.В. Суд посчитал не заслуживающими внимания утверждения ответчика о том, что истец незаконно досматривал его автомобиль, поскольку из объяснений самого ответчика следует, что имел место осмотр, а не досмотр транспортного средства и этот осмотр был произведен на законных основаниях, без нарушений административного регламента совершения таких действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что согласно заключению экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 22.06.2018 года в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» (патрульного автомобиля) не усматривается несоответствие требованиям раздела 12 ПДД РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по опровержению распространенных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, и направлению опровержения в СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, а также в части возложения на ответчика обязанности по удалению распространенных им порочащих истца сведения из сети Интернет и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности и порочащих сведений.

Оценивая индивидуальные особенности потерпевшего, суд учитывал, что истец является мужчиной зрелого возраста и порочащие сведения распространены о нем как о должностном лице. Суд посчитал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, вместе с тем, учитывая характер обвинений ответчика в адрес истца, распространение порочащих сведений широкому кругу лиц и грубое нарушение прав истца на доброе имя, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в данном случае должна быть существенной и определил ее с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных распространением ответчиком порочащих его сведений, обстоятельств причинения морального вреда, количества и характера распространенных порочащих сведений, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы, суд посчитал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, завышенной, в связи с чем снизил ее до 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик распространил в сети Интернет на видеохостинге YouTube в видеосюжете под названием «ДПС Ростов Ляхов, стоянка в неположенном месте» сведения о том, что истец, являясь сотрудником ГИБДД и находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил административное правонарушение, нарушив требования раздела 12 Правил дорожного движения РФ относительно остановки и стоянки, а также, что истец незаконно составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ и вынес постановление о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, незаконно осуществил досмотр транспортного средства и допустил массу процессуальных нарушений при общении с ответчиком и выполнении административных действий.

Кроме того, ответчик распространил те же сведения и по месту службы истца, направив в СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области жалобу на действия истца и сославшись на свой видеосюжет в сети Интернет.

Ответчик не оспаривал тот факт, что распространил рассматриваемые сведения указанными в иске способами.

Факт принадлежности персональной страницы странице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику последний не оспаривал, подтвердив, что видеозапись, которую он снимал на свой телефон и видеозапись на сайте YouTube одна и та же, имеет одно название.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 22.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (эксперты Ш.Д.А. и С.П.И.) сделан вывод, что в отображенной на представленных видеозаписях дорожной ситуации (патрульный автомобиль находится на второстепенной дороге перед выездом на главную дорогу Ростов-Таганрог со стороны с.Вареновка Неклиновского района), в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» (патрульного автомобиля) нет оснований усматривать несоответствия требованиям раздела 12 ПДД РФ.

Кроме того, согласно заключения от 14.03.2018 года по проверки на основании обращения Павленко А.А. на действия сотрудников СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в действиях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА П.В. Ляхова, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАБ.А.В., нарушений действующего законодательства не усматривается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судом установлена совокупность обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что распространенная ответчиком в отношении истца негативная информация, выраженная в форме утверждения о сообщении с недостоверной информации со стороны истца, не соответствует действительности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец исполнил свою обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

Ответчиком же не опровергнут надлежащими доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности.

По мнению судебной коллегии у суда первой инстанции имелись все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства истца ввиду того, что распространенные Павленко А.А. в отношении Ляхова П.В. в сети Интернет сведения содержат в себе информацию в форме утверждения о совершении истцом противоправных, в том числе административно и уголовно наказуемых действий, при этом изложенные сведения не нашли своего объективного подтверждения, так как ответчиком не представлены доказательства соответствия действительности распространенных им сведений, которые являлись порочащими честь и достоинство истца.

Анализируя текст комментариев, изложенных в видеозаписи, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, размещенные Павленко А.А., а именно, в контексте, связывающем изложенное с истцом по настоящему делу, порочат честь и достоинство последнего. При этом следует необходимым отметить наличие у истца определенного статуса - инспектор ДПС, следовательно, изложенные в сети Интернет сведения формировали у лиц, ознакомившихся с указанными сведениями, негативное мнение об истце не только как о гражданине, но и о полицейском, вызывали сомнения в его морально-этических и нравственных качествах, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию Ляхова П.В. Текст видеозаписи изложен ответчиком в форме утверждения и по форме своего изложения не может рассматриваться как мнение, которое не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ляхова П.В. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает. При этом размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера и содержания недостоверных сведений, степени их распространения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет и ссылки ответчика на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Между тем, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу Павленко Андрея Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2018 года.

Председательствующий

Судьи