Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «КНПУ «Оргнефтехимзавод» - ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 23 июня 2016 года. Этим решением постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к открытому акционерному обществу «Казанское научно-производственное управление «Оргнефтехимзавод» об устранении нарушений земельного законодательства, обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Казанское научно-производственное управление «Оргнефтехимзавод» освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ...., согласно акту муниципального земельного контроля от 28 сентября 2015 года .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «КНПУ «Оргнефтехимзавод» - ФИО1 об отмене решения суда, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИКМО города Казани обратился к ОАО «Казанское научно-производственное управление «Оргнефтехимзавод» с исковыми требованиями об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ...., согласно акту муниципального земельного контроля от 28 сентября 2015 года .....

В обоснование указал, что 28 января 2015 года в ходе проверки земельного законодательства специалистами отдела муниципального земельного контроля МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» было установлено, что ОАО «Казанское научно-производственное управление «Оргнефтехимзавод» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1460 кв.м. сроком на 10 лет под производственно-административные здания и сооружения, в связи с чем был заключен договор аренды .... от 23 сентября 2011 года, зарегистрированный в установленном порядке. С выездом на место было установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности ОАО «Казанское научно-производственное управление «Оргнефтехимзавод» на основании Плана приватизации, утвержденного 7 февраля 2005 года. Кроме того, на указанном участке расположены одноэтажные здания склада и гаража, также находящиеся в собственности ответчика. Хозяйственные постройки и основное здание огорожены железобетонным забором, в пределах которого расположен земельный участок, площадью 813 кв.м., доступ к которому препятствуют существующие ограждения. По результатам земельного контроля ОАО «Казанское научно-производственное управление «Оргнефтехимзавод» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 16 июня 2015 года. 28 сентября 2015 года в результате повторного обследования земельного участка было выявлено, что нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены, существующее ограждение самовольно занятого земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности не демонтировано, в связи с чем ответчик самовольно использует 874 кв.м. муниципальной земли. По изложенным основаниям ИКМО города Казани просил суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО города Казани и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани» - ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Казанское научно-производственное управление «Оргнефтехимзавод» ФИО1 с иском не согласилась.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что 27 декабря 2013 года между министерством и МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 сентября 2011 года ...., в связи с чем арендодателем земельного участка с кадастровым номером .... выступает муниципальное образование города Казани.

Представитель МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан - ФИО4 в суд не явилась, также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «КНПУ «Оргнефтехимзавод» - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, при этом указывает следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что не только ответчик по делу является собственником помещений производственно-административного здания по указанному выше адресу, а также то, что ответчик не устанавливал спорное ограждение и не использует земельный участок истца. Кроме того, по ее мнению, из решения суда не усматривается порядок исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя ОАО «КНПУ «Оргнефтехимзавод» - ФИО1 в суд апелляционной инстанции не представили.

ИКМО города Казани, Управление Росреестра по Республике Татарстан направили в суд апелляционной инстанции ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Разрешение вопроса об обоснованности поданной апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

МКУ «КЗИО ИКМО города Казани», МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «КНПУ «Оргнефтехимзавод» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Казанское научно-производственное управление «Оргнефтехимзавод» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1460 кв.м. сроком на 10 лет под производственно-административные здания и сооружения, в связи с чем был заключен договор аренды .... от 23 сентября 2011 года, зарегистрированный в установленном порядке.

27 декабря 2013 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23 сентября 2011 года ...., согласно которому права арендодателя земельного участка с кадастровым номером .... перешли к муниципальному образованию города Казани.

На указанном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности ОАО «Казанское научно-производственное управление «Оргнефтехимзавод» на основании Плана приватизации, утвержденного 7 февраля 2005 года. Кроме того, на указанном участке расположены одноэтажные здания склада и гаража, также находящиеся в собственности ответчика.

Хозяйственные постройки и основное здание огорожены железобетонным забором, в пределах которого расположен земельный участок, площадью 813 кв.м., доступ к которому препятствуют существующие ограждения.

28 января 2015 года в ходе проверки земельного законодательства специалистами отдела муниципального земельного контроля МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» с выездом на место установлено, что по результатам земельного контроля ОАО «Казанское научно-производственное управление «Оргнефтехимзавод» постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Татарстан от 16 июня 2015 года привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.

28 сентября 2015 года в результате повторного обследования земельного участка было выявлено, что нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены, существующее ограждение самовольно занятого земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности не демонтировано, что свидетельствует о самовольном использовании ответчиком 874 кв.м. муниципальной земли.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчику на праве собственности принадлежат строения и помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 1460 кв.м., <адрес>, арендованный участок ответчика не огорожен, целью существующего ограждения является обеспечение сохранности территории ответчика, доступ на которую обеспечивается путем проезда через существующий въезд. При этом поскольку ограждение из железобетонных конструкций установлено за пределами земельного участка с кадастровым номером .... таким образом, что в зону ограждения включен земельный участок площадью 874 кв.м. из состава земель муниципальной собственности право пользования которым у ответчика отсутствует, собственник указанного участка не имеет возможности беспрепятственного доступа к нему ввиду наличия установленного ограждения, в связи с чем обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка подлежит возложению на ответчика, независимо от его доводов о том, что фактическое использование прилегающего участка не осуществляется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя ОАО «КНПУ «Оргнефтехимзавод» - ФИО1 о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что не только ответчик по делу является собственником помещений производственно-административного здания по указанному выше адресу, а также то, что ответчик не устанавливал спорное ограждение и не использует земельный участок истца.

Статья 26 решения КСНД от 22 апреля 2004 N 51-19 «О Градостроительном уставе Казани» устанавливает, что ограждение - вертикальный элемент благоустройства земельного участка, предназначенный для полного или частичного ограничения доступа (проезда, прохода) к территории, объекту, состоящий из стоек и заполнения между ними сплошным непроницаемым материалом (глухое ограждение) или светопропускающими элементами (неглухое ограждение), или в виде иных преград, в том числе в виде шлагбаума, за исключением парковочных барьеров и временного ограждения на время производства строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства и линейные ограждения.

Согласно статье 263 ГК Российской Федерации (п. п. 1 и 2) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Сам по себе факт того, что объекты о сносе которых заявлено истцом, ответчиком не приобретались, не свидетельствует о том, что ответчик их не использует и они не находятся в его фактическом владении.

Как следует из вышеназванного акта административного обследования и из фотографий, представленных суду, земельный участок с кадастровым номером .... предоставленный ОАО «КНПУ «Оргнефтехимзавод» в аренду на 10 лет, является смежным с испрашиваемым земельным участком, при этом они огорожены единым забором. Пройти к земельному участку площадью 874 кв.м, не возможно в виду наличия единого забора огораживающего смежные участки. Указанное свидетельствует о том, что пользоваться участком площадью 873 кв.м принадлежащий муниципальному образованию может только ответчик.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно возложил именно на ОАО «КНПУ «Оргнефтехимзавод» обязанность устранить препятствий в пользовании земельным участком истца путем освобождения указанного выше земельного участка.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого судебного постановления не указано, как именно должно исполняться решение суда, основанием для его отмены, являться не может.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом вопрос исполнения решения суда, в случае отсутствия добровольности, разрешается на стадии исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, при необходимости путем разъяснения содержания судебного постановления подлежащего исполнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «КНПУ «Оргнефтехимзавод» - ФИО1 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани от 23 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «КНПУ «Оргнефтехимзавод» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи