Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года гражданское дело № 2-32/2021 по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по иску ФИО6, ФИО4 к ФИО5, ФИО7 об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения ФИО6, представителя ФИО4 – К.Т.В., представителя ФИО5 – Я.С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7 об обязании совершить определенные действия.

Уточнив исковые требования, истцы просят обязать ответчиков демонтировать незаконно установленный вентиляционный трубопровод по фасаду и крыше многоквартирного жилого дома из нежилого помещения подвала по адресу: , восстановить размеры технического входа (отверстия) со стороны дворового фасада из нежилого помещения подвала, устранить повреждения стен и иных конструкций многоквартирного жилого дома, возникшие в результате установки вентиляционного трубопровода и обустройства оконного проема на месте технического входа (отверстия) из нежилого помещения подвала на дворовом фасаде и крыше дома №..., лит. по , взыскать с ответчиков понесенные истцами при подаче иска судебные расходы в размере 13 346 руб. 72 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир №..., №... в доме №... по .

Участниками долевой собственности на пом. является ФИО7, в принадлежащей ему части подвального помещения функционирует столовая ООО «».

По сведениям ЕГРН данное помещение передано в аренду ФИО5

Согласно данным технического паспорта тип вентиляции помещения – естественная. Вентиляция столовой производится посредством системы приточно-вытяжной вентиляции, размещенной на дворовом фасаде по всей высоте стены и далее по крыше многоквартирного дома.

Согласно писем КГА от , администрации Центрального района от действия по размещению вентиляционного трубопровода являются самовольными в нарушение законодательства о благоустройстве. Данная информация неоднократно доводилась до управляющей компании ТСЖ «». Со слов председателя правления предписание выдано, однако до настоящего времени вентиляционный трубопровод не демонтирован.

Помимо незаконного размещения системы приточно-вытяжной вентиляции, ответчиками самовольно осуществлено увеличение габаритов оконного проема со стороны дворового фасада дома.

Определением апелляционной инстанции Санкт-Петербургского суда от решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования с по , результаты которого оформлены протоколом от , признано недействительным. Указанные обстоятельства, по мнению истцом, свидетельствуют о незаконном использовании ответчиками общего имущество в многоквартирном доме (фасад жилого дома, крыша, а также внутридомовые вентиляционные каналы).

Также действия ответчиков повлекли негативные последствия для истцов в виде ухудшения условий проживания в многоквартирном жилом доме.

В результате незаконных действий ответчиков по увеличению габаритов оконного проема и размещению вентиляционного оборудования, используемых в целях, не связанных с проживанием граждан, изменен и ухудшился внешний вид внутреннего фасада жилого дома.

Истцы испытывают физические и нравственные страдания. С учетом фактического запрета на использование общего имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома самовольные действия ответчиков являются прямым нарушением прав и охраняемых законом интересов истцов.

Истцы неоднократно обращались к председателю правления ТСЖ М.Н.Д. о необходимости начать процедуру по принуждению участника долевой собственности на помещение Сандипа Арйа (представитель ФИО5) к приведению фасада здания в надлежащее состояние и устранению нарушений законодательства о благоустройстве. Однако до настоящего времени вентиляционный трубопровод не демонтирован, габариты оконного проема не восстановлены.

Указывают, что до часть помещения площадью кв.м. находилась в собственности П.М.Г., а часть помещения площадью кв.м. находилась в собственности ФИО7.

Из письма прокуратуры Санкт-Петербурга истцам стало известно, что вышеуказанное помещение разделено на два помещения и .

Собственником помещения является гражданин Республики ФИО7.

Собственником помещения является П.М.Г.

После предъявления иска кадастровый учет помещения, находящегося в собственности ответчика ФИО7 и в пользовании ответчика ФИО5 в виде доли в праве на пом. , изменен с на самостоятельное помещение площадью кв.м.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО5 возложена обязанность демонтировать незаконно установленный вентиляционный трубопровод по фасаду и крыше многоквартирного жилого дома из нежилого помещения подвала, восстановить размеры технического входы (отверстия) со стороны дворового фасада из нежилого помещения подвала, по адресу: , устранив следы крепления вентиляционного трубопровода к фасаду здания.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы на отправку искового заявления в размере рубля копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО7, отказа в возмещении расходов на перевод искового заявления на английский язык в размере руб. коп., установления срока 12 месяцев для демонтажа незаконно установленного вентиляционного трубопровода, восстановления размером технического входа со стороны дворового фасада из нежилого помещения подвала, и устранения следов крепления вентиляционного трубопровода к фасаду здания, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ООО «Бастион», ООО «Шарур», ТСЖ «Староневский очаг», ФИО5, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение (подвал) , расположенное по адресу: , площадью кв.м по состоянию на находилось в общей долевой собственности П.М.Г. и ФИО8, которым принадлежали доли в праве в размере и соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .

В последующем из указанного помещения образованы два самостоятельных объекта: помещение площадью кв.м., принадлежащее П.М.Г. и помещение площадью кв.м., принадлежащее ФИО7.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от по делу признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу , оформленное протоколом от , которым в том числе согласовано восстановление вентиляционной системы по дворовому фасаду здания от части помещения за счет собственника данного помещения (т. л.д. ).

По обращению истцов от относительно размещения вентиляционного трубопровода, изменения габаритов оконного проема на фасаде здания по адресу: , Комитет по градостроительству и архитектуре письмом от № №... (т. л.д. ) сообщил, что по данным Единой системы электронного документооборота и делопроизводства комитета по вышеуказанному адресу согласованы следующие проекты благоустройства элементов:

- лист согласования на размещение вентиляционного трубопровода на фасаде здания от №.... Поскольку внешний вид, цветовое решение вентиляционного трубопровода не соответствует согласованному листу согласования, то действия по размещению вентиляционного трубопровода являются самовольными в нарушение законодательства о благоустройстве.

- проект благоустройства элементов благоустройства в отношении окна (изменение/восстановление габаритов оконного проема цокольного этажа) от №.... Согласно представленным в комитет материалам, размещение окна (изменение/восстановление габаритов оконного проема цокольного этажа) на фасаде здания соответствует согласованному проекту благоустройства элементов благоустройства.

Вместе с тем, согласно ответу прокуратуры Санкт-Петербурга от по обращению ФИО4, согласование комитетом по градостроительству и архитектуре вышеуказанного проекта благоустройства от №... не соответствует требованиям действующего законодательства, выдано в отношении снятого с кадастрового учета объекта недвижимости, при этом с указанием на цокольный этаж, а не на подвальное помещение (т. л.д. ).

Оценивая указанное заключение комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании проекта благоустройства (т. л.д. ), суд первой инстанции отметил, что заключение выдано в отношении оконного проема цокольного этажа, при этом согласно паспорту на многоквартирный дом цокольный этаж в здании отсутствует, имеется только подвал. Кроме того, решение о согласовании принято в отношении объекта, снятого с кадастрового учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 40 и 44 Жилищного кодекса РФ, п. 1.6, 1.7.1, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по градостроительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, п. 2.4 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку размещение на фасаде многоквартирного дома трубопровода вытяжной вентиляции, а также изменение оконного проема на дворовом фасаде нежилого помещения подвала в границах помещения произведены самовольно, в отсутствие разрешительной документации.

Доказательств того, что указанные действия произведены с согласия собственников помещений многоквартирного дома и с согласованием в установленном порядке с КГА Санкт-Петербурга, в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия считает, что не являются основанием к отмене решения суда полученные после приятия решения судом первой инстанции заключения о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства от , лист согласования в отношении воздуховода от , задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства от , поскольку при отсутствии согласия собственников на установление на фасаде дома вентиляционного трубопровода и проведении любых работ по расширению оконного или любого другого проема данные документы не позволяют прийти к выводу о законности действий ответчиков.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из пункта 2 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961, следует, что к элементам благоустройства относятся, в том числе устройства декоративные, технические, конструктивные, включая конструктивные элементы фасадов, окна, оконные заполнения (подп. 2.1), инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений, включая вентиляционные трубопроводы, являются элементами благоустройства (подп. 2.4.6).

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 4, п. 2, п. 5.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства, размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства.

Кроме того, поскольку фасад является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, действия по внесению в него изменений требует получения согласия собственников многоквартирного дома. Такого согласия сторона ответчика не представила.

Несанкционированное размещение трубопровода вытяжной вентиляции на фасаде многоквартирного дома, изменение оконного проема на дворовом фасаде влекут нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

Возлагая на ФИО5 обязанность совершить действия, направленных на устранение выявленных нарушений, суд первой инстанции указал, что между ФИО7 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому в редакции дополнительного соглашения от , арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование под коммерческие цели нежилое помещение общей площадью кв.м., этаж подвал, по адресу: . Помещение передано по акту приема-передачи от .

Согласно п. 3.2.2 договора аренды нежилого помещения арендатор имеет право проводить в помещении работы, связанные с переоборудованием, перепланировкой, обустройством, отделкой помещения, внесением в помещение неотделимых улучшений или конструктивных изменений, с предварительного письменного разрешения арендодателя. До проведения вышеуказанных работ, документация, касающаяся таких работ, в частности, подробный проект и акт межведомственной комиссии на выполненные работы, должна быть передана арендодателю.

Пунктом 3.4.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор не производит никаких перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя, проекта и акта межведомственной комиссии.

Проанализировав условия договора аренды, а также учитывая, что все документы для согласования проектов благоустройства элементов благоустройства были поданы в КГА после заключения договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент передачи помещения ФИО5 оно не было оснащено спорным оборудованием.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным возложить обязанность по демонтажу данного оборудования на ФИО5, владеющую спорным помещением на основании договора аренды.

Судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части возложения обязанности совершить действия, направленных на устранение выявленных нарушений и на собственника помещения, исходя из того, что собственник помещения ФИО8 также обращался в КГИОП и в КГА в о получении соответствующих согласований на изменение габаритов оконного проема (технический вход), что свидетельствует о том, что собственник помещения также заинтересован в проведении указанных работ, принимал меры и пытался узаконить изменения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, сторона истца вправе требовать устранения таких нарушений как со стороны собственника помещения, так и со стороны арендатора.

Учитывая характер и объем подлежащим выполнению в рамках исполнения решения суда действий, а также необходимость обеспечения реального исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с установленным судом первой инстанции на основании ч.2 ст. 206 ГПК РФ сроком исполнения обязанностей - 12 месяцев.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что как установлено судом первой инстанции, работы по размещению спорных объектов благоустройства были проведены ответчиком ФИО9 (арендатором) после заключения договора аренды нежилого помещения от (далее - договор). Согласно пункту 3.2.2. договора арендатор имеет право проводить в помещении работы, связанные с переоборудованием, перепланировкой, обустройством, отделкой помещения, внесением в помещение неотделимых улучшений или конструктивных изменений, с предварительного письменного разрешения арендодателя (л.д. ). Кроме того, статьей 7 «Дополнительные условия» договора аренды (л.д. ) предусмотрена обязанность арендатора соблюдать и обеспечивать соблюдение иными пользователями арендованного помещения требований действующего законодательства РФ.

Факт организации ответчиком ФИО9 проведения и оплаты работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции по наружной несущей стене, крыше многоквартирного дома и оборудования пожарного выхода путем увеличения технического входа (продуха) из помещения подвала в целях повышения его коммерческой привлекательности для дальнейшей передачи в субаренду под размещение точки общественного питания в подвале многоквартирного жилого дома ответчик ФИО9 неоднократно подтверждала в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции.

Довод ответчика ФИО9, что часть согласований КГА были получены собственником ФИО7 после вынесения оспариваемого решения, взамен ранее выданных документов, не может служить основанием для освобождения ФИО9 от ответственности за незаконно размещенное ею оборудование. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на обустройство ответчиком ФИО9 оконного проема на месте технического входа (отверстия) из нежилого помещения подвала на дворовом фасаде и размещение трубопровода по крыше многоквартирного дома не получено. Наличие либо отсутствие согласований КГА не может служить основанием для использования общего имущества многоквартирного дома в отсутствии согласия участников долевой собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что оба ответчика должны нести солидарную ответственность по настоящему иску: ФИО9 - как лицо незаконно осуществившее работы по монтажу и размещению, ФИО7 - как собственник помещения, который в силу закона несет бремя ответственности за его использование и содержание, заслуживают внимания.

Довод ФИО9, что новые согласования были получены после вынесения решения судом первой инстанции, ввиду чего они не могли быть представлены в суд ранее, не может быть принят во внимание, так как требования истцов носят гражданско-правовой характер. Согласования КГА проектов благоустройства не являются основанием, для размещения этих элементов благоустройства в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома. Указанные в жалобе согласования не могут рассматриваться как новые доказательства по делу. Таким образом, довод ответчика ФИО9 на необходимость применения судом апелляционной инстанции абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не состоятелен.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по мотиву расторжения договора аренды, заключенного между собственником помещения Сандипом Арйа и арендатором ФИО5 (л.д. т. ), и отсутствия у ответчика ФИО5 доступа в спорное помещение, поскольку договор расторгнут после разрешения спора судом первой инстанции, а кроме того, из представленных в обоснование возражений по указанному доводу документов истцов следует, что ООО «», генеральным директором которого является ответчик ФИО5 и соучредителем совместно с Сандипом Арйа, зарегистрировано по адресу: , т.е. помещение, принадлежащее ответчику Сандипу Арйа (л.д. т. ).

Также, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Сандипу Арйа и ИП ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСЖ «» об определении порядка пользования жилым помещением ( л.д. т. ).

Кроме того, оборудование размещено по наружной стене и крыше многоквартирного дома, и, соответственно, для его демонтажа, а, равно как и для восстановления габаритов технического входа (отверстия, окна), потребность в доступе непосредственно во внутрь пом. отсутствует.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов на перевод документов, в том числе искового заявления, отправку перевода искового заявления, поскольку документов, подтверждающих требования суда о переводе искового заявления на английский язык как при принятии заявления к рассмотрению, так и в процессе рассмотрения спора, материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из представленных в дело документов – соглашения от года (л.д. об.), дополнительного соглашения (л.д. ), договора аренды (л.д.) ответчик ФИО7 подписал указанные документы, указав свою фамилию и имя на русском языке. По мнению судебной коллегии, данные расходы не относятся к необходимым расходам.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО7 с возложением обязанностей по демонтажу незаконно установленного вентиляционного трубопровода по фасаду и крыше многоквартирного жилого дома из нежилого помещения подвала, восстановления размеров технического входа (отверстия) со стороны дворового фасада из нежилого помещения подвала, по адресу: , и устранении следы крепления вентиляционного трубопровода к фасаду здания в том числе на собственника ФИО7.

Также, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в пользу ФИО6 с каждого из ответчиков по рублей, поскольку государственную пошлину в сумме оплатила ФИО6 (л.д. ), соответственно, ответчики обязаны выплатить истцу указанные расходы по рублей каждый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО7.

Обязать ФИО7 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленный вентиляционный трубопровод по фасаду и крыше многоквартирного жилого дома из нежилого помещения подвала, восстановить размеры технического входы (отверстия) со стороны дворового фасада из нежилого помещения подвала, по адресу: , устранив следы крепления вентиляционного трубопровода к фасаду здания.

Изменить решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по рублей каждый.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено