Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) апелляционную жалобу ответчика Арзяева И. Г. на решение Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Арзяеву И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика - Катышевой О. В., представителя истца Кудряшовой А. С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БИНБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Арзяеву И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ( / / ) в размере 375973 руб. 09 коп., в том числе: просроченного основного долга – 335241 руб.17 коп., просроченных процентов –40731 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6959 руб. 73 коп.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Банком и Арзяевым И. Г. был заключен кредитный договор на сумму 500000 руб., под 31% годовых, на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Погашать кредит и уплачивать проценты заемщик обязался ежемесячными аннуитетными платежами по 16485 руб. 16 коп. Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Требование Банка от ( / / ), направленное в адрес заемщика в досудебном порядке было оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены полностью.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать в полном объеме.

В качестве доводов для отмены указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, хотя такое ходатайство им заявлялось. Судом не учтены разъяснения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 о том, что снижена может быть и ранее списанная Банком неустойка. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что предъявленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, у ответчика ухудшилось материальное положение, однако суд проигнорировал указанные обстоятельства. Банк действовал недобросовестно, поскольку не дал ни одного ответа на неоднокератные обращения ответчика о реструктуризации задолженности, расчет процентов, представленный банком, не соответствует размеру процентов, указанному в графике платежей, расчет Банка является недостоверным. Уведомление о досрочном возврате задолженности он не получал, представленное Банком уведомление нельзя признать досудебной претензией, в связи с чем Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и суд должен был оставить заявление без рассмотрения. Судом также не учтены были уважительные причины пропуска обязательных платежей. Подтверждающие документы стороной ответчика могли быть представлены в следующем судебном заседании, однако суд без предоставления времени на защиту сразу же вынес решение.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от ( / / ), избрал участие в деле через представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами ( / / ) был заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб., под 31% годовых, на срок 60 месяцев, с даты уплаты ежемесячного платежа 04 числа месяца в размере 16485 руб. 16 коп., пени за возникновение просроченной задолженности 1% за каждый день просрочки от сумы просроченной задолженности (л.д.7).

В силу п.п. 1.3, 1.4 кредитного договора в целях предоставления кредита, а также в целях исполнения обязательств по кредитному договору Банк открывает для заемщика текущий счет. Кредит предоставляется Банком единовременно путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Факт надлежащего исполнения истцом Банком обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1, расходным кассовым ордером № от ( / / ) и ответчиком не оспаривался (л.д.14, 15-23).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ФИО1 и расчетом задолженности (л.д.14-23, 4-5), а также не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

По состоянию на ( / / ) задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ПАО «БИНБАНК» составляет 375 973 руб. 09 коп., в том числе, просроченный основной долг – 335 241 руб. 17 коп., просроченные проценты – 40 731 руб. 92 коп.

Реализуя свое право на возвращение кредита, ( / / ) истцом в адрес заемщика направлялось соответствующее требования о досрочном истребовании задолженности.

Требование Банка о возврате кредита и процентов заемщиком оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными нормами материального права, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с ответчика основного долга и процентов.

Отклоняя доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным процентам и неустойке, суд исходил из того, что позиция истца о снижении размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основана на требованиях закона, а к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена быть не может, поскольку истцом ко взысканию не предъявлена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, снижения размера ранее удержанной неустойки, расчета процентов, нарушения процессуальных норм -непредоставлении судом времени для подготовки защиты по делу.

Однако с данными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

По условиям п. 4.1 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» Банк имеет право предъявить заемщику требование о досрочном возврате суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, а также уплаты всех видов неустойки, определенных кредитным договором в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных платежей направляется Банком заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

Из буквального толкования п. 4.1 кредитного договора следует, что Банк наделен правом, а не обязанностью предъявить заемщику требование о досрочном возврате кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или заключенным договором.

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с досрочным взысканием кредитной задолженности, право на которое прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральным законом, ни заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено, в связи с чем, не имеет правового значения неполучение ответчиком уведомления о досрочном возврате кредита, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания ответчиком не было уточнено какую неустойку он просил снизить, обозначив ее как предъявленную ко взысканию. Принимая во внимание, что в исковом заявлении истец не предъявил ко взысканию какую-либо неустойку, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее снижении.

Действительно, по разъяснениям п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе ставить вопрос о применении к списанной со счета неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данный вопрос должен разрешаться путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, встречного иска о возврате излишне уплаченной неустойки ответчиком к Банку не предъявлялось, в связи с чем, данный вопрос не мог быть и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о снижении размера ранее списанной со счета должника неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанной в расчете суммы процентов, указанной сумме процентов в графике платежей на определенную соответствующую дату, судебная коллегия обращает внимание на то, что в расчете размер процентов больше, чем по графику, поскольку к текущим процентам прибавляются предыдущие просроченные проценты, что ответчиком учтено не было. Аналогично рассчитан и основной долг.

Доводы ответчика о непредоставлении судом времени для подготовки своей позиции по делу и предъявления доказательств не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат материалам дела. Так определение о подготовке дела было вынесено судом ( / / ) и выслано сторонам. Первое судебное заседание было назначено судом на ( / / ), ( / / ) ответчик участвовал в судебном заседании, представил письменные возражения на иск. По ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на ( / / ) ввиду занятости его представителя в другом судебном процессе. Таким образом, сторонам был предоставлен разумный и достаточный срок для представления доказательств и формирования позиции по делу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Гайдук А. А.

ФИО4