Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору оказания агентских услуг по страхованию, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору оказания агентских услуг по страхованию, указав, что 31.12.2015 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию № 1333044, согласно которому ответчик обязался от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах» заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении №1 к договору № 1333044.

В третьем и четвертом кварталах 2016 года ответчиком были нарушены условия договора на оказание агентских услуг по страхованию, а именно: ненадлежащим образом оформлены договоры страхования и уменьшены расходы страхователей на уплату страховых премий, путем применения заведомо неверных коэффициентов страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (коэффициент КТ) при расчете страховой премии. Указанные нарушения допущены по следующим договорам ОСАГО: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении И в размере 4 941 руб. 60 коп., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении В. в размере 4 529 руб. 80 коп., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении П. в размере 11 859 руб. 84 коп., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Е. в размере 8 153 руб. 64 коп., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении П. в размере 3 912 руб. 10 коп., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Г. в размере 4 447 руб. 44 коп. Ответчиком были уменьшены расходы страхователей на уплату страховой премии на сумму в размере 37 844 руб. 42 коп.

В соответствии с п.4.1 Договора оказания агентских услуг агент несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств при заключении договоров ОСАГО, в частности, за уменьшение расходов страхователя на уплату страховой премии по договору ОСАГО, рассчитанную в соответствии с законодательством РФ, предусмотрены штрафные санкции – 50 000 руб. Истец 10.08.2017 г. обратился к ответчику с требованием о выплате штрафных санкций за действия, связанные с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которое ответчиком не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 300 000 руб., предусмотренные договором на оказание агентских услуг по страхованию № 1333044 от 31.12.2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что ФИО1 на основании договора на оказание агентских услуг от 31.12.2015 г. по страхованию обязалась от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах» заключать с физическими и юридическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования, агентский договор ФИО1 оспорен не был и она, как начальник страхового отдела «Первомайский», получала бланки строгой отчетности от общества и несла за них ответственность.

Апеллянт не согласен с выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, указывает, что заключение эксперта является неполным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на то, что при проведении исследования эксперт не указал, какую подпись он исследовал, при том, что на исследованных актах приема-передачи имеются две подписи ФИО1 Считает, что при совпадении общих признаков эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ч.3 ст.420 ГК РФ, ст.309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31.12.2015 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор на оказания агентских услуг по страхованию № 1333044, в соответствии с которым ФИО1 (агент) обязалась от имени и по поручению ПАО СК «Росгосстрах» (принципала) заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, «Зеленая карта», договоры страхования по иным видам страхования, перечисленным в приложении № 1 к указанному договору.

В соответствии с п.4.10 указанного договора на оказание агентских услуг по страхованию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом своих обязанностей при заключении договоров ОСАГО в соответствии с настоящим договором (завышение страховой суммы, предоставление скидок, льгот подарков, дополнительных услуг, принадлежащее оформление договоров страхования, страховых полисов и т.п.), агент несет материальную ответственность в размере действительного материального ущерба, нанесенного принципалу. Кроме этого, принципал вправе взыскать с агента: за предоставление отсрочки или рассрочки при уплате страховой премии по договору ОСАГО, а также в случае предоставления при заключении или продлении срока действия договора ОСАГО подарков, в том числе в виде дополнительных услуг, - 20 000 руб.; за уменьшение расходов страхователя на уплату страховой премии по договору ОСАГО, рассчитанную в соответствии с законодательством РФ, - 50 000 руб.

10.08.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате штрафных санкций за действия, связанные с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания агентских услуг по страхованию, а именно в связи с ненадлежащим оформлением договоров страхования и уменьшения расходов страхователей на оплату страховых премий путем применения неверных коэффициентов страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (коэффициент КТ) при расчете страховой премии.

В обоснование требований о нарушении ответчиком условий указанного договора истцом предоставлены страховые полисы серий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении И, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении П., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Е., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении П., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Г., а также акты приема-передачи № А-30148-2016/595 от 09.12.2016 г., № А-30148-2016/421 от 05.07.2016 г., № А-30148-2016/205 от 02.11.2016 г., № А-30148-2016/728 для MPI от 24.09.2016г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций по договору оказания агентских услуг по страхованию, суд руководствовался ст.56 ГПК РФ, 309, 310, ч.3 ст.420, п.1 ст.971, ст.1011, п.1 ст. 1005 ГК РФ, принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Ростэксперт» № 41 от 08.05.2018 г. и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт получения ответчиком спорных бланков строгой отчетности – страховых полисов, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, в том числе с результатами судебной почерковедческой экспертизы ООО «Ростэксперт» № 41 от 08.05.2018 г., согласно выводам которой подписи от имени ФИО1: в акте приема-передачи № А-30148-2016/595 от 09.12.2016г., в акте приема-передачи № А-30148-2016/421 от 05.07.2016 г., в акте приема-передачи № А-30148-2016/205 от 02.11.2016 г., в акте приема-передачи № А-30148-2016/728 для MPI от 24.09.2016 г., выполнены не ФИО1 Рукописные записи «Гринькова»: в акте приема-передачи № А-30148-2016/595 от 09.12.2016 г., в акте приема-передачи № А-30148-2016/421 от 05.07.2016 г., в акте приема-передачи № А-30148-2016/205 от 02.11.2016 г., в акте приема-передачи № А-30148-2016/728 для MPI от 24.09.2016г.выполнены не ФИО1

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным экспертом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылки апеллянта на то, что при совпадении общих признаков эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном мнении апеллянта. В исследовательской части заключения эксперт указал, что при сравнении методом визуального сопоставления исследуемых подписей от имени ФИО1 в актах приема-передачи с представленными образцами подписей ФИО1 установлены совпадения общих признаков, а также различия частных признаков. Наряду с различающимися установлены совпадающие частные признаки. Установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО1 выполнены не ею. Также эксперт указал, что выявленные совпадающие признаки на сделанный отрицательный вывод не влияют, так как объясняются выполнением подписи с подражанием подписи ФИО1

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к необоснованным выводам истцом не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2018 г.