Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года
о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Галика-ЦТС» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Галика-ЦТС», Дерунгс Лино о разделе имущества, нажитого при фактических брачных отношениях в виде действительной стоимости доли в ООО «Галика-ЦТС», подлежащей выплате истице при выходе из ООО, взыскании с ООО «Галика-ЦТС» 1/2 действительной стоимости доли.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года принят отказ от исковых требований к Дерунгс Лиино о разделе совместно нажитого имущества, производство по делу прекращено. Определение не обжаловалось.

В судебном заседании представитель ООО «Галика-ЦТС» ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу как неподсудное суду общей юрисдикции.

Представитель ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Химкинского городского суда Московской области
от 20 апреля 2016 года производство по делу прекращено как неподсудное суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос
об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указав, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял необоснованное решение о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований
к отмене определения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ в рамках специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса.

При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией, вытекающих из них прав.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что спор о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из ООО подведомствен арбитражному суду, поскольку реализуется право участника общества.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования
о взыскании действительной стоимости доли, разрешение данных требований влечет изменение состава участников общества и влияет на деятельность общества, что свидетельствует о корпоративном характере спора, который в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Указанные требованиями не взаимосвязаны с требованиями о разделе супружеского имущества, их раздельное рассмотрение возможно, в связи с чем, изначально приняты к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности.

В соответствии со ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению
в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в том числе, если заявление рассматривается
и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы истицы основаны на неверном толковании норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области
от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи