Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Аносовой Е.А.
	Орловой Т.А.
при секретаре	Комарова К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Твое здоровье» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Розова А. С. к ООО «Твое здоровье» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Дудник А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Розов А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Твое здоровье», в котором просил признать незаконным и отменить приказ №... от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> работал в ПАО «Техприбор»; а также на основании приказа №... от <дата> работал по совместительству в дочернем предприятии ПАО «Техприбор» - в ООО «Твое здоровье» в должности начальника отдела снабжения, приказом №... от <дата> уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Также истец указал, что имея стаж более 50 лет, не имел дисциплинарных взысканий и нарушения трудовой дисциплины, истец обратился в адрес руководства предприятия для присвоения ему звания «Заслуженный работник предприятия», однако ему было отказано без каких- либо причин (в связи с несогласием руководителя Профсоюза и руководителя предприятия); данный отказ был обжалован истцом в судебном порядке, в судебном заседании <дата> в Московском районном суде Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения гражданского дела №... истцу стало известно о том, что приказом ООО «Твое здоровье» №... от <дата> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает данный приказ незаконным, так как с приказом его не знакомили, копия не вручалась, ознакомлен с данным приказом лишь в ходе судебного заседания по гражданскому делу №... в Московском районном суде Санкт-Петербурга <дата>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Розова А.С. о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №... от <дата>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Твое здоровье» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Розов А.С., представитель третьего лица ПАО «Техприбор» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Розов А.С. в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ПАО «Техприбор»; а также на основании приказа №... от <дата> по совместительству в дочернем предприятии ПАО «Техприбор» - ООО «Твое здоровье» в должности старшего менеджера; приказом ООО «Твое здоровье» №... от <дата> уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Приказом №... от <дата> за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении порядка отпуска готовой продукции со склада (отпуск за наличный расчет в нарушение договорных условий, невнесение денежных средств от реализации в кассу предприятия) Розову А.С. объявлен выговор.

Основанием к изданию приказа указано: акт инвентаризации готовой продукции на складе №СПб-склад от <дата>; объяснительная записка начальника коммерческого директора отдела Розова А.С. от <дата>; заключение служебной проверки от <дата>.

Актом ревизионной проверки складов ООО «Твоё здоровье» от <дата> инвентаризационной комиссией был установлен ряд расхождений, зафиксированных в акте ревизионной проверки складов ООО «Твоё здоровье» и в инвентаризационных и сличительных ведомостях.

<дата> истцу вручено уведомление от <дата> «О предоставлении объяснений».

Согласно письменным объяснениям истца от <дата> реализация товара со склада в Санкт-Петербурге за наличный расчет была устно разрешена в 2012 году руководителем ООО «Твоё здоровье» Макаровой В.И. также указал, что ежемесячно передавал денежные средства от продажи реализованного товара А.А. Платонову для дальнейшего внесения денежных средств в кассу в <адрес>.

Из служебной проверки, утвержденной директором ООО «Твое здоровье» М.А. Захаревичем<дата> в отношении начальника коммерческого отдела А.С. Розова следует, что поводом для проведения проверки послужили итоги внеплановой инвентаризации склада Общества, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу <адрес>, проведенной <дата>, в ходе, которой установлен ряд расхождений, которые отражены в инвентаризационных и сличительных ведомостях. В ходе проведенной служенной проверки в отношении начальника коммерческого отдела Розова А.С. установлено нарушение дисциплины работы с товарно-материальными ценностями, а именно отпуск товара за наличный расчет в отсутствие полномочий на прием денежных средств, отсутствия ККМ, в связи с чем существует риск привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность Общества за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. Возможно применение санкций в отношении Общества в размере от 30 до 40 т.р. По результатам проведенной служебной проверки заместитель директора К.В. Варданян полагал целесообразным за допущенные нарушения должностных обязанностей Розову А.С. объявить выговор.

Истец, обращаясь с требования о признании незаконным и отмене приказа об объявлении ему выговора, в обоснование заявленных требований указывал, что об издании оспариваемого приказа ему стало известно в судебном заседании <дата> Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела №....

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №... от <дата>, ответчиком было нарушено требование пункта 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации об объявлении работнику под роспись приказа о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа о применении к Розову А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для признания незаконным и отмене приказа №... от <дата>, между тем, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам полагает неверными.

Как следует из правового анализа пункта 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомление работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания по истечении трех рабочих дней со дня его издания, действующим трудовым законодательством не запрещено, а потому установленный частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с таким приказом, пресекательным не является, а его нарушение не может повлечь за собой признание примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

При таких обстоятельствах само по себе неознакомление истца с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, достаточным основанием для признания его незаконным без проверки иных обстоятельств, имеющих значение для данного дела, послужить не могло.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата>№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы первый, второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что определение дисциплинарного проступка истца в приказе №... от <дата> имеет обобщенный характер. По существу, оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины истца, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом Розову С.В., с указанием на дату, время и место его совершения, формулировка допущенного нарушения исключает проверку того, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечен к ответственности.

Принимая во внимание, что конкретных обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в оспариваемом истцом приказе не приведено и надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств их наличия на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлено, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что представленными ответчиком доказательствами бесспорно не подтверждено виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата>№...-О-О, от <дата>№...-О-О, от <дата>№...-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для отмены решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Твое здоровье» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: