Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18.06.2015 гражданское дело по иску Администрации г. Кургана к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем его выкупа, а также расположенных на нем жилого дома, хозяйственных построек и многолетних насаждений, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21.01.2015, которым (с учетом определения этого же суда от 22.04.2015 об исправлении описки) постановлено: исковые требования удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО3 в 1/4 доле, у ФИО4 в 1/4 доле, у ФИО1 в 1/3 доле, у ФИО2 в 1/6 доле:

земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, жилой дом (Литер А, А1, А2) общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, а также расположенные на земельном участке хозяйственные и дворовые постройки: <...> садовые насаждения <...> расположенные по адресу: <адрес>, путем выкупа, с выплатой денежной компенсации ФИО3 в сумме <...>., ФИО4 – <...>., ФИО1 – <...>., ФИО2 – <...>.

Прекратить после выплаты Администрацией города Кургана выкупной цены право собственности ФИО3 на 1/4 долю, ФИО4 на 1/4 долю, ФИО1 на 1/3 долю, ФИО2 на 1/6 долю:

земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, жилого дома (Литер А, А1, А2) общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также на расположенные на земельном участке хозяйственные и дворовые постройки: <...> садовые насаждения <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать после выплаты Администрацией города Кургана ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 выкупной цены право муниципальной собственности на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, на жилой дом (Литер А, А1, А2) общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на расположенные на земельном участке хозяйственные и дворовые постройки: <...> садовые насаждения <...>, расположенные по адресу: <адрес>

Выселить ФИО1 и ФИО4 из жилого дома <адрес> после выплаты Администрацией города Кургана выкупной цены за указанное имущество.

Снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Взыскать в пользу <...> в счет оплаты судебной экспертизы с ФИО1<...> руб., с ФИО2<...> руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика ФИО2, ответчика ФИО1 и ее представителя Л.М.Л., ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя А.Л.В., представителя истца Администрации г. Кургана Г.О.Ю., мнение прокурора Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кургана обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии 1/2 доли земельного участка и расположенных на нем жилого дома, хозяйственных и дворовых построек, многолетних насаждений для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой компенсации стоимости, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности на указанное имущество, выселении, снятии с регистрационного учета. С аналогичным иском Администрация г. Кургана обратилась к ФИО3 (л.д. 78-79 т. 1).

Определением суда от 21.08.2014 гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 76 т. 1).

В ходе рассмотрения дела Администрация г. Кургана исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГКП Российской Федерации) неоднократно изменяла, предъявила иск также к ФИО2 и ФИО4 (л.д. 44-45, 69-70, 132-133 т. 1, л.д. 93-95 т. 2).

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат, соответственно, по 1/3 и 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью <...> кв.м, расположенный по <адрес>, и находящийся на нем жилой дом, общей площадью <...> кв.м, хозяйственные и дворовые постройки, многолетние насаждения. Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежат по 1/4 доли в праве общей собственности на указанное имущество. Земельный участок в натуре не разделен и является единым.

Постановлением Администрации г. Кургана от 21.09.2012 № в соответствии со статьей 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд для размещения объекта «Капитальный ремонт инженерной защиты г. Кургана от паводков р. Тобол (участок <...>)».

Ограничение прав, установленных решением о резервировании земель, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2012.

Указала, что правовым последствием резервирования земельного участка, находящегося в собственности граждан, является его изъятие путем выкупа. На основании статьи 49 ЗК Российской Федерации Администрацией г. Кургана принято постановление от 05.03.2013 № об изъятии для муниципальных нужд, в том числе, путем выкупа земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес>, прошедшее государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) 01.04.2014 – ФИО3, а 03.04.2013 – ФИО1 были вручены уведомления о принятом 05.03.2013 Администрацией г. Кургана постановлении, с которым ФИО1 и ФИО3 выразили несогласие, написав письменные отказы на выкуп жилого помещения.

Указала, что на момент предложения выкупной цены была проведена оценка рыночной стоимости долей земельного участка и жилого дома вместе с расположенными на нем постройками и многолетними насаждениями. Согласно отчету об оценке общая рыночная стоимость оцениваемого имущества, с учетом убытков, составила <...> руб., стоимость 1/2 доли – <...> руб. Стоимость долей ответчиков: 1/4 доли ФИО3 – <...> руб.; 1/4 доли ФИО4 – <...> руб.; 1/3 доли ФИО1 – <...> руб.; 1/6 доли ФИО2 – <...> руб.

Просила изъять для муниципальных нужд земельный участок кадастровый номер № площадью <...> кв.м, жилой дом общей площадью <...> кв.м, хозяйственные и дворовые постройки: <...> садовые насаждения <...>, расположенные по <адрес>, путем выкупа с выплатой: ФИО3 и ФИО4 – по <...> руб. каждой, ФИО1 – <...> руб., ФИО2 – <...> руб.

Прекратить право собственности ответчиков на доли в указанном имуществе и признать на данное имущество право муниципальной собственности.

Выселить ФИО5 и ФИО4 из жилого помещения по <адрес>, снять ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Кургана по доверенности Я.Е.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали, выразили несогласие с оценкой рыночной стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, считали, что стоимость используемой ими половины дома, составляющей отдельную квартиру, выше. Ссылались на несоблюдение процедуры выкупа земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, поскольку ФИО4 как собственнику доли не направлялось уведомление о предстоящем изъятии имущества.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1, а также представитель ФИО1 по доверенности Л.М.Л. исковые требования не признали. Ссылались на несоблюдение порядка выкупа, поскольку ФИО2 как собственнику доли не направлялось уведомление о предстоящем изъятии имущества.

В судебном заседании прокурор Утенкова Е.А., участвовавшая в деле на основании части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации, полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Суд исковое заявление удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1 вновь приводят доводы, на которые ссылались в суде первой инстанции. В частности, указывают, что ФИО2 как собственнику доли не направлялось уведомление о предстоящем изъятии имущества. Считают, что тем самым истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылаются на то, что приведенные обстоятельства судом не приняты во внимание, вследствие чего установлена стоимость долей жилого помещения, а не самостоятельного жилого помещения, что существенно повлияло на выкупную стоимость.

Обращают внимание, что судебной оценочной экспертизой установлена стоимость земельного участка и жилого помещения на 25.11.2014, в настоящее время в связи с изменением экономической обстановки в стране увеличилась стоимость недвижимости, что не было учтено судом при определении выкупной цены и нарушило права ответчиков.

Просят решение суда отменить, исковые требования Администрации г. Кургана к ФИО1, ФИО2 оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ФИО3, ФИО4 указывают, что в нарушение требований статьи 279 ГК Российской Федерации ФИО4 не была уведомлена об изъятии принадлежащего ей имущества.

Рыночная стоимость жилого дома, земельного участка и расположенных на нем построек определена судом на основании экспертного заключения <...> от <...> в отношении всего объекта в целом с выделением стоимостных долей пропорционально долям в праве общей собственности. При этом суд не принял доводы ответчиков о том, что стоимость их квартиры и доли земельного участка выше, чем стоимость половины Д-вых, поскольку состояние лучше. Полагают, что рыночная стоимость изымаемого имущества подлежит определению с учетом состояния каждой квартиры.

В период рассмотрения настоящего дела Курганским городским судом также рассматривался иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка по <адрес>, в натуре. По результатам рассмотрения данного дела судом утверждено мировое соглашение, согласно которому собственники произвели раздел спорного жилого дома, вследствие чего образовалось два самостоятельных жилых помещения.

Обращают внимание, что ответчики не имели возможности зарегистрировать свои права по соглашению о разделе, так как судом был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении дома и земли.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что раздел дома на квартиры, произведенный на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 05.12.2014, не имеет для настоящего спора правового значения.

Считают, что суд необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о разделе дома в натуре. Обращают внимание, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что фактически дом был разделен на квартиры еще супругами ФИО6 и в дальнейшем эксплуатировался как два отдельных жилых помещения с отдельными входами.

Ссылаются на то, что судом было отказано в назначении дополнительной экспертизы с целью оценки выделенных в натуре частей дома. Содержащиеся в экспертном заключении от 25.11.2014 сведения о стоимости 1 кв.м площади дома также судом не использованы, тогда как выделенные по судебному акту доли дома различаются по размеру.

Обращают внимание, что определение суда от 05.12.2014 об утверждении мирового соглашения о разделе дома в натуре вступило в законную силу, поэтому для суда обязательно.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят отменить решение суда, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить <...>, на разрешение экспертов поставить вопросы:

- определить рыночную стоимость части жилого дома, принадлежащей в равных долях ФИО4 и ФИО3, обозначаемой как квартира № 2, а также прилегающей к ней части земельного участка с постройками – сараем (литер Г1), уборной, заборами и многолетними насаждениями;

- определить рыночную стоимость части жилого дома, право собственности на 1/3 долю которой принадлежит ФИО1, на 1/6 долю – ФИО2, обозначаемой как квартира № 1, а также на 1/3 долю земельного участка, принадлежащую ФИО1, и 1/6 долю земельного участка ФИО2 с находящимися на нем строением (литер Г), пристроенной баней, ограждениями и многолетними насаждениями.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель по доверенности А.Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. А.Л.В. обратила внимание, что после утверждения судом мирового соглашения о разделе жилого дома и земельного участка ответчики были лишены возможности зарегистрировать право собственности на занимаемые ими комнаты, поскольку судом был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома. Тем самым, суд воспрепятствовал ответчикам узаконить свои права на занимаемые ими жилые помещения. Ссылалась на то, что по жилому дому обременений не было, обременение было установлено только в отношении земельного участка, на который ответчики сохранили право общей долевой собственности. Настаивала на ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы. Считала, что эксперту следовало оценивать жилые помещения как квартиры, что повлекло бы существенную разницу в стоимости, поскольку мировым соглашением ответчики определили за собой не те же жилые помещения, которые были учтены экспертом в составе 1/2 доли жилого дома, используемой ФИО3 и ФИО4, и 1/2 доли жилого дома, используемой Д-выми.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель Л.М.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также вышеизложенную позицию ответчиков ФИО3 и ФИО4, ФИО1 также выразила несогласие с установленной судом стоимостью выкупной цены жилого дома, полагая ее заниженной.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г. Кургана по доверенности Г.О.Ю. против апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что уведомления об изъятии земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд не направлялись в адрес ФИО2 и ФИО4, поскольку доли в праве на земельный участок и находящийся на нем жилой дом были им подарены после получения прежними собственниками ФИО1 и ФИО3 таких уведомлений и после того, как было установлено обременение прав на земельный участок в пользу муниципального образования г. Курган. Полагала, что к ФИО2 и ФИО4 спорное имущество перешло также с обременением.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. полагала, что решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Указала, что порядок изъятия земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества соблюден, на момент совершения ФИО1 и ФИО3 сделок по дарению долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом на земельный участок было установлено обременение. В связи с чем, доли в праве были переданы с обременением, и новым собственникам было известно о предстоящем изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб(в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Кургана от <...> № в целях размещения объекта «Капитальный ремонт инженерной защиты г. Кургана от паводков р. Тобол (участок пос. ТЭЦ – ул. Крупской)» зарезервированы для муниципальных нужд сроком на 7 лет многоконтурные земельные участки в районе улиц Луговая – Тобольная, улиц Красина – Ленина. В соответствии с Приложением № 2 к постановлению в границы резервируемых земель включен земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 96-99 т. 2).

На моменты вынесения данного постановления земельный участок кадастровый номер № и жилой дом, расположенные по <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле каждой (л.д. 8 т. 1).

С <...> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) права собственности на земельный участок кадастровый номер № в пользу муниципального образования г. Курган сроком на 7 лет (л.д. 28-30 т. 1).

Постановлением Администрации г. Кургана от 05.03.2013 № для осуществления капитального ремонта инженерной защиты г. Кургана от паводков р. Тобол (участок пос. ТЭЦ – ул. Крупской) изъят для муниципальных нужд, в том числе путем выкупа, земельный участок кадастровый номер № и объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> (л.д. 13 т. 1).

27.03.2013 Администрацией г.Кургана собственникам имущества направлены письменные уведомления об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, которые были вручены: ФИО3 – 01.04.2013, ФИО1 – 03.04.2013 (л.д. 9, 81 т. 1).

30.07.2013 ФИО1, а 22.08.2013 ФИО3 подписали отказы на выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения уведомления об его изъятии (л.д. 10, 83 т.1).

На основании заключенных договоров дарения произведена государственная регистрация прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

После заключения договоров дарения, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № перешли к ФИО4 и ФИО2 с установленным обременением.

Определением Курганского городского суда от 05.12.2014 утверждено мировое соглашение между собственниками о разделе земельного участка кадастровый номер № и жилого дома, расположенных по <адрес> (л.д. 238-239 т. 2).

Государственная регистрация прав ответчиков на спорные объекты недвижимого имущества на основании заключенного мирового соглашения не производилась. Согласно правоустанавливающим документам на момент разрешения спора земельный участок кадастровый номер № и жилой дом, расположенные по <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО2 – в 1/6 доле, ФИО1 – в 1/3 доле, ФИО3 – 1/4 доле, ФИО4 – 1/4 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28-30 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении установленной законом процедуры изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, включая жилой дом, для муниципальных нужд путем их выкупа. Суд удовлетворил заявленные требования с выплатой собственникам выкупной цены пропорционально стоимости принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 279 ГК Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (здесь и далее статьи Гражданского кодекса, а также Жилищного и Земельного кодексов Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон в связи с выкупом земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости).

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 11 ЗК Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 1 статьи 49 ЗК Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе, объектов обороны и безопасности.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК Российской Федерации собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Согласно статье 282 ГК Российской Федерации если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 ГК Российской Федерации.

Письменные уведомления об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества вручены: ФИО3 – 01.04.2013, ФИО1 – 03.04.2013 (л.д. 9, 81 т. 1), которые на момент принятия Администрацией г. Кургана постановления от 05.03.2013 № (включая земельный участок кадастровый номер № и объекты недвижимости, расположенные по <адрес>) являлись единственными сособственниками данного имущества.

Таким образом, Администрацией г. Кургана были соблюдены требования пункта 3 статьи 279 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что собственник земельного участка должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии.

Изменение состава участников общей долевой собственности на спорное имущество в связи с отчуждением ФИО3 и ФИО1 части принадлежащего им имущества произошло после того, как ФИО3 и ФИО1 были уведомлены о предстоящем изъятии. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> (л.д. 28-30 т. 1) следует, что ограничение (обременение) прав на изымаемый земельный участок в пользу муниципального образования г. Курган было установлено с 21.12.2012, новые сособственники (ФИО2 и ФИО4) приобрели права на земельный участок уже с установленным ограничением (обременением) на него.

С учетом изложенных обстоятельств, процедура уведомления о предстоящем изъятии земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, предусмотренная пунктом 3 статьи 279 ГК Российской Федерации, касалась только собственников ФИО3 и ФИО1, в отношении которых требования пункта 3 статьи 279 ГК Российской Федерации были соблюдены.

Ссылку представителя ответчиков А.Л.В. в суде апелляционной инстанции о том, что ограничение (обременение) прав было установлено только на земельный участок, на который ответчики после заключения мирового соглашения сохранили право общей долевой собственности, а в отношении жилого дома обременение не установилось, судебная коллегия не может принять во внимание, в связи со следующим.

Как установлено выше, на земельный участок было установлено ограничение (обременение) прав. Изъятию путем выкупа подлежал земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости. Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК Российской Федерации провозглашает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. С учетом этого, оснований полагать, что обременение касалось только земельного участка и не касалось расположенных на нем объектов недвижимости, не имеется. Кроме того, дарение долей в праве собственности на жилой дом осуществлялось ФИО1 и ФИО3 вместе с долями в праве собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, ссылка представителя ответчиков о том, что в отношении жилого дома не устанавливалось обременение, правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что заключив мировое соглашение, ответчики произвели раздел жилого дома, вследствие чего образовалось два самостоятельных жилых помещения, не может быть принят во внимание. По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение собственниками мирового соглашения для разрешения настоящего спора не имеет правового значения.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением суда от 05.12.2014, в долевую собственность ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле каждому перешли помещения жилого дома по <адрес>: площадью <...> кв.м (литер А), площадью <...> кв.м (литер а2), общей площадью <...> кв.м, жилой пристрой площадью <...> кв.м (литер а1), а также по 1/4 доле земельного участка кадастровый номер №; в долевую собственности ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (1/6 доли) перешли помещения жилого дома по <адрес>: площадью <...> кв.м (литер А), площадью <...> кв.м (литер А1), общей площадью <...> кв.м, жилые пристрой площадью <...> (литер а), а также ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/6 доли земельного участка кадастровый номер № (л.д. 238-239 т. 2).

Судебная коллегия обращает внимание, что после утверждения судом мирового соглашения право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок не было прекращено. Доли ответчиков в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество не изменились.

Ссылку представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 А.Л.В. в суде апелляционной инстанции о том, что после утверждения мирового соглашения о разделе жилого дома и земельного участка ответчики были лишены возможности зарегистрировать право собственности на занимаемые ими жилые помещения в связи с наложением судом запрета на проведение регистрационных действий, судебная коллегия находит несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выяснялся вопрос о разделе дома в натуре. Как следует из объяснений представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании от 17.09.2014, ответчики не зарегистрировали право собственности на занимаемые ими в доме квартиры ввиду недостижения соглашения со второй стороной – Д-выми (л.д. 125-оборот т. 2).

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска, поступившему в суд 01.09.2014, в этот же день судом вынесено определение, которым ответчикам объявлен запрет на отчуждение принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер № и жилого дома, расположенных по <адрес>. Этим же определением Управлению Росреестра по Курганской области объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанных земельного участка и жилого дома (л.д. 100, 102 т. 2). 08.09.2014 копия определения была направлена сторонам и в Управление Росреестра по Курганской области (л.д. 104-105 т. 2).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный запрет на отчуждение земельного участка и жилого дома наложен до обращения ответчиков с иском о разделе спорного имущества в натуре.

Таким образом, вопреки мнению представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4, оснований полагать, что суд воспрепятствовал ответчикам зарегистрировать право собственности на занимаемые ими жилые помещения, по делу не усматривается.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что экспертным заключением <...> от <...> № определена рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома, используемой ФИО8, и 1/2 доли жилого дома, используемой ФИО4 и ФИО3

При этом в составе 1/2 доли дома, используемой ФИО8 учтены помещения <...>. Эти же помещения этой же площадью определены за ФИО8 по мировому соглашению собственников от 05.12.2014. Аналогичным образом, в составе 1/2 доли дома, используемой ФИО4 и ФИО3 экспертом учтены помещения <...>. Эти же помещения этой же площадью определены за ними по мировому соглашению. При проведении экспертизы экспертом также учтено, что жилой дом разделен на две полностью изолированные половины, что отражено в экспертном заключении (л.д. 181 т. 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Определением суда апелляционной инстанции, вынесенным в ходе судебного заседания, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчиков ФИО4 и ФИО3 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по изложенным в ходатайстве вопросам.

Также судебная коллегия отмечает, что стоимость хозяйственных построек экспертом отдельно не рассчитана в связи с отсутствием у эксперта необходимых исходных данных о строительном объеме объектов. Вместе с этим, эксперт пришел к выводу, что хозяйственные постройки косвенно входят в стоимость единого объекта – жилого дома на земельном участке. Стоимость 1/2 доли в праве определена экспертом пропорционально стоимости всего жилого дома, определенной исходя из стоимости 1 кв.м площади (л.д. 181 т. 2).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по другим основаниям, в том числе повторной экспертизы (статья 87 ГПК Российской Федерации) по мотиву несогласия с экспертным определением рыночной стоимости 1 кв.м площади жилого дома, ответчики не заявляли, определенную экспертом стоимость 1 кв.м площади в доле на домовладение не оспаривали.

Согласно экспертному заключению <...> от <...> № рыночная стоимость жилого дома <адрес>, с учетом стоимости земельного участка, хозяйственных построек и многолетних насаждений, с учетом величины убытков для каждого из собственников, составляет <...> руб.

Рыночная стоимость 1/2 доли указанного жилого дома, используемой ответчиками ФИО1 и ФИО2, а также прилегающей к ней 1/2 доли земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек и многолетних насаждений, с учетом величины убытков составляет <...> руб.

Рыночная стоимость 1/2 доли указанного жилого дома, используемой ответчиками ФИО3 и ФИО7, а также прилегающей к ней 1/2 доли земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек и многолетних насаждений, с учетом величины убытков составляет <...> руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято экспертное заключение <...> от <...> № (л.д. 156-228 т. 2) в качестве надлежащего доказательства подтверждения выкупной цены спорного имущества.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21.01.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь