Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Янбухтина Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ИТС» о взыскании расходов на погребение отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Янбухтина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Компания «ИТС» о взыскании расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что <дата> ее супруг Попов Н.И., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Компания «ИТС», погиб в результате несчастного случая на производстве. В связи с вывозом праха погибшего супруга, его захоронением, изготовлением и установкой надгробного памятника, истцом понесены расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с ООО «Компания «ИТС» в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Янбухтина Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы указанные в иске, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, полагает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 105-107); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы, на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 3 которого определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе путем предания тела (останков) умершего огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Перечень необходимых услуг, связанных с погребением, содержится в пункте 1 статьи 9 названного Закона. В число указанных услуг входит оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми для совершения процедуры захоронения, к ним относятся расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и без которых нельзя обойтись.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Янбухтина Н.П. являлась супругой Попова Н.И., погибшего <дата> на производстве. При этом Попов Н.И. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания «ИТС» в должности электрогазосварщика.

По результатам расследования составлен акт формы <данные изъяты> от <дата>.

В связи со смертью супруга истица понесла расходы на его погребение, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, возмещение которых взяло на себя ООО «Компания «ИТС».

Так, ответчиком была оказана единовременная материальная помощь в сумме <данные изъяты> рублей, возмещены расходы на погребение в общей сумме <данные изъяты> рублей, включая перевозку тела, кремацию и установку урны с прахом в колумбарий, а также выплачена денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд, истица просила возместить за счет работодателя супруга ее расходы на покупку авиабилета из г<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и обратно от <данные изъяты> года стоимостью <данные изъяты> рублей, перевозку урны в самолете <данные изъяты> рублей, обработку груза в месте прилета в сумме <данные изъяты> рублей, изготовление надгробного памятника по месту захоронения праха в <адрес> Республики Мордовия стоимостью <данные изъяты> рублей

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что расходы, связанные с изъятием <дата> из колумбария урны с прахом Попова Н.И., уроженца <адрес>, с последующим его вывозом и захоронением на кладбище <адрес> Республики Мордовия, произведены истцом по истечении года с момента захоронения праха и обусловлены исключительно субъективным волеизъявлением истца, что по своей сути является перезахоронением, расходы на которые не подлежат возложению на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и толковании норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что услуги, связанные с перезахоронением урны с прахом супруга истицы в силу положений ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» выходят за пределы необходимых обрядовых действий по непосредственному захоронению тела, не являются неотъемлемой частью похорон; доказательств, что данные расходы являлись необходимыми, в материалах дела не содержится, не установлены они и судом.

Кроме того, расходы на погребение супруга истицы, которые признаны в силу ст. 9 названного закона необходимыми для совершения процедуры захоронения, Янбухтиной Н.П. полностью возмещены ООО «Компания «ИТС», это подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергается истицей.

При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Янбухтиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: