Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в *** мин. около <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила *** Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере *** Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, то ответчик обязан выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» страховое возмещение в размере ***, штраф, неустойку в размере *** по день фактической уплаты основного долга в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы в размере ***

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** и компенсацию морального вреда в размере ***

Определением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ принят отказ от иска ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере *** и неустойки по день фактической оплаты основного долга в размере ***, производство в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере *** и компенсация морального вреда в размере ***.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СГ «АСКО» просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ответчиком были соблюдены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и судебных расходы у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и взыскания с ответчика суммы госпошлины, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Обстоятельства ДТП, вина в дорожно-транспортном происшествии судом достоверно установлены на основании представленных материалов, сторонами по делу не оспаривалась.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда -ООО Страховая группа «АСКО».

Страховой компанией по результатам рассмотрения данного заявления, на основании проведенного осмотра и оценки стоимости ущерба, составленного ООО «Оценка плюс», ДД.ММ.ГГ произведена выплата страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением и страховым актом от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения ***-Б от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере ***.

В ответ на данную претензию, ответчиком направлено письмо от ДД.ММ.ГГ исх. ***, с указанием на необходимость предоставления оригиналов или надлежаще заверенных копий заключения и документов, подтверждающих оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения с приложением надлежаще заверенных документов.

ДД.ММ.ГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере ***, включая расходы истца по оценке ущерба в размере ***.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, признав, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме с нарушением сроков, установленных федеральным законом, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ ФЗ «Об ОСАГО», начисление которой произведено с 21 дня после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГ), уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, а соответствующие доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП).Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в свою очередь предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Приведенные положения закона в их системной толковании позволяют прийти к выводу об установлении ФЗ «Об ОСАГО» в редакции после ДД.ММ.ГГ специфического механизма, направленного на урегулирование разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно размера страховой выплаты, который предоставляет страховщику возможность избежать взыскания штрафных санкций при исполнении обязанности по полному возмещению убытков при рассмотрении претензии потерпевшего.

Следовательно, если страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения полностью, однако, с нарушением срока рассмотрения заявления потерпевшего, или не выплатил возмещение в полном объеме ни по заявлению потерпевшего, ни после рассмотрения претензии, неустойка по п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об ОСАГО» подлежит начислению с 21 дня после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

В случае если указанная обязанность страховщика была исполнена в полном объеме по результатам рассмотрения претензии, страховщик освобождается от штрафных санкций.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СГ «АСКО», как страховщик, свои обязательства перед ФИО1 по выплате ему страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в сроки, установленные законом «Об ОСАГО».

Так, первоначально выплата страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГ произведена страховщиком ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный Федеральным законом Российской Федерации «ОБ ОСАГО» 20-дневный срок.

После предъявления претензии ДД.ММ.ГГ претензии о доплате страхового возмещения с приложением надлежаще заверенных документов, страховщиком в установленный законом 5-днейвный срок (ДД.ММ.ГГ) произведена доплата страхового возмещения.

Таким образом, обращение истца в суд ( ДД.ММ.ГГ), последовало после получения страховой выплаты в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГ, в частности взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из этого, решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как потребителя страховых услуг не усматривается.

При этом принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратился с претензией к страховщику при наличии у него сведений с ДД.ММ.ГГ об ином размере материального ущерба в результате ДТП, установленного заключением ИП ФИО4***-Б, только ДД.ММ.ГГ, после возврата указанной претензии по основаниям нарушения п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 5.1 Правил ОСАГО, повторное обращение с претензией последовало -ДД.ММ.ГГ, что привело к значительному увеличению периода взыскания неустойки, и как следствие ее размера.

Поскольку причины необращения истца к страховщику длительное время с момента получения заключения ИП ФИО4 истцом не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца по получению неустойки и компенсации морального вреда имеются признаки злоупотребления правом.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме в установленный срок в добровольном порядке, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, истцом решение суда не оспаривается, то законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то обстоятельство, суд апелляционной инстанции отменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции в части удовлетворения требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскания с ответчика суммы госпошлины.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: