Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дезинвест» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что 5 апреля 2010 года между ней и Общество с ограниченной ответственностью «Дезинвест» заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность (данные изъяты), о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись от 6 апреля 2010 года. Как следует из записи в трудовой книжке от 1 декабря 2016 года, она уволена 30 ноября 2012 года переводом и принята на ту же работу и на тех же условиях в Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дезинвест» (далее по тексту ООО «Компания Дезинвест»). При переводе новый трудовой договор в письменной форме не составлялся, однако факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Компания Дезинвест» подтверждается записью в трудовой книжке, а также справками о доходах физического лица за 2013 годы. 13 октября 2016 года она уволена из ООО «Компания Дезинвест» по соглашению сторон приказом 13/10 от 13 октября 2016 года, о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке. Обязанность по выдаче трудовой книжке работодатель исполнил лишь 5 июля 2017 года. В связи с этим срок, в течение которого она была незаконно лишена возможности трудиться, составляет 8 месяцев 22 дня. Кроме того, незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыдаче трудовой книжки при увольнении, ей причинен моральный вред.

ФИО1, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО «Компания Дезинвест» в ее пользу неполученный вследствие незаконного лишения возможности трудиться заработок в размере 174 666,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и почтовых расходов в размере 31 085 рублей.

Представитель ответчика ООО «Компания Дезинвест» заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения как незаконное и необоснованное. Возражает против вывода суда о том, что фактически стороны договорились о расторжении трудового договора с 13 июня 2016 года только 22 июня 2017 года. Данный вывод сделан судом на основании обстоятельств и документов, противоречащих материалам дела. Приказ № 00000000001 от 22 июня 2017 года не содержит отметки об ознакомлении с ним работника, а также о том, что работник отказался от его подписания. Указанный приказ изготовлен ответчиком в одностороннем порядке и явно противоречит материалам дела. В трудовой книжке истца имеется запись об увольнении из ООО «Компания Дезинвест» от 13 октября 2016 года по соглашению сторон на основании приказа № 13/10 от 13 октября 2016 года. Ответчик дату увольнения не оспаривал. Следовательно, обязанность работодателя по возврату трудовой книжки возникла 13 октября 2016 года. Судом проигнорировано то обстоятельство, что 20 июня 2017 года истцом заявление об увольнении направлено по электронной почте по требованию ответчика (электронное письмо от 17 мая 2017 года). Кроме того, в решении суд ссылается на акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте <адрес изъят>, в период с 6 июня 2016 года по 31 мая 2017 года. Однако рабочее место истца трудовым договором определено не было, работу она выполняла удаленно, всегда находилась в г. Иркутске. Выплата заработной платы и отпускных ФИО1 в июне 2017 года свидетельствует о том, что ранее работодатель уклонялся от обсуждения вопросов, касающихся выплаты заработной платы. Кроме того, судом были неправильно применены нормы процессуального права. Суд отмечает, что истцом не нарушен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 ТК РФ, в то время как спор относится к категории споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, следовательно, срок исковой давности по данному спору составляет один год.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения).

В соответствии с п. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 1 декабря 2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Компания Дезинвест», работала в должности (данные изъяты). Приказом № 00000000001 от 13 октября 2016 года ФИО1 уволена по соглашению сторон (по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с 13 октября 2016 года.

Согласно платежному поручению № 121 от 23 июня 2017 года работодателем ФИО1 выплачен расчет при увольнении в размере 35 190 рублей.

Судом также установлено, что в период с 12 августа 2013 года по 4 декабря 2014 года ФИО1 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Из электронной переписки между истцом и ответчиком следует, с адреса (данные изъяты) на электронный адрес (данные изъяты), стороны договорились, что ФИО1 будет находиться в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, то есть до 4 июня 2016 года.

Актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени с июня 2016 по июнь 2017 года установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 6 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, без указания уважительных причин невыхода на работу.

Судом первой инстанции при исследовании представленной электронной переписки между ФИО1 и ООО «Компания Дезинвест», установлено, что фактически стороны трудовых отношений договорились о расторжении трудового договора с 13 июня 2016 года только 22 июня 2017 года, что подтверждается электронным письмом ФИО1 от 20 июня 2017 года, поступивший в адрес работодателя 22 июня 2017 года, в связи с чем, работодателем 22 июня 2017 года был издан соответствующий приказ и внесена запись в трудовую книжку № 9 от 13 октября 2016 года с указанием приказа № 13/10 от 13 октября 2016 года.

Кроме того, из электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что 22 июня 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой дать согласие на отправку трудовой книжки по почте и указать адрес. Заявление ФИО1 о направлении ей трудовой книжки поступило работодателю 26 июня 2017 года, и 29 июня 2017 года в соответствии с накладной № W702607185 от 29 июня 2017 года трудовая книжка направлена истцу по указанному ею адресу.

Законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с виновным поведение с работодателя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что фактически ФИО1 была уволена по соглашению сторон в июне 2017 года, трехдневный срок, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, для направления трудовой книжки ответчиком нарушен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Не установив нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что о расторжении трудового договора с 13 октября 2016 года стороны фактически договорились 22 июня 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Иные доводы также не влияют на законность решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

А.В. Быкова