Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гидро» к Змушко О.И. и Романову О.Х. о взыскании задолженности и пеней по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту и встречному исковому заявлению Змушко О.И. к ООО «Гидро» о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным,

по апелляционной жалобе Змушко О.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Гидро» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со Змушко О.И. и Романова О.Х. в пользу ООО «Гидро» задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Змушко О.И. в пользу ООО «Гидро» неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.

В удовлетворении встречного иска Змушко О.И. к ООО «Гидро» о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Мурина В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Гидро» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в солидарном порядке со Змушко О.И. и Романова О.Х. задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту в сумме <данные изъяты> руб. и предусмотренных договором пеней в сумме <данные изъяты> руб..

В обоснование иска указано, что между ООО «Гидро» и Змушко О.И. был заключен договор (****) от 17 июля 2014 года капитального ремонта гидроманипулятора с установкой его на автомобиль. 19 августа 2014 года ООО «Гидро» обязательства свои по договору выполнило, сторонами были подписаны акты выполненных работ (****) на сумму <данные изъяты> руб. и (****) на сумму (****) руб. и заказчику предъявлены счета к оплате на указанные суммы. Дополнительно заказчику 14 и 19 августа 2014 года были выставлены счета на оплату использованных при ремонте запасных частей и расходных материалов, соответственно, (****) на сумму <данные изъяты> и (****) на сумму <данные изъяты> Общая сумма к оплате по договору составила <данные изъяты>

28 августа 2014 года Змушко О.И. частично оплатил заказанные по договору работы в сумме <данные изъяты> руб., задолженность составила <данные изъяты>

28 августа 2014 года между ООО «Гидро» и Романовым О.Х. был заключен договор поручительства, по условиям которого последний в солидарном порядке обязался отвечать перед ООО «Гидро» за исполнение заказчиком Змушко О.И. платежных обязательств по договору, при этом предел ответственности поручителя установлен суммой долга в размере <данные изъяты> рублей

Поскольку заказчик Змушко О.И. и несущий с ним солидарную ответственность поручитель Романов О.Х. задолженность по договору оказания услуг не оплатили, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик Романов О.Х. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик Змушко О.И. иск не признал, в ходе судебного разбирательства подал встречный иск к ООО «Гидро» о признании договора от 17 июля 2014 года незаключенным, ссылаясь на то, что при заключении договора между сторонами не были согласованы существенные условия договора - предмет договора, объем работ, которые исполнитель обязался выполнить.

Стороны настаивали на удовлетворении своих исков, не признавая требования противоположной стороны.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Змушко О.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ООО «Гидро», ссылаясь на то, что выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено, что 17 июля 2014 года между ООО «Гидро» («исполнитель) и Змушко О.И. (»заказчик») был заключен договор (****) о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники, в соответствии которым исполнитель обязался оказать заказчику услугу – выполнить капитальный ремонт гидроманипулятора (далее - ГМП) и установку ГМП на автомобиль, а заказчик обязался оплатить услугу, осмотреть и принять выполненную работу по акту Срок действия договора определен сторонами - до 08 сентября 2014 года.

Согласно п. 3.1, п. 3.1.1. договора стороны предусмотрели, что цена работ по техническому обслуживанию включает в себя стоимость работ исполнителя, без стоимости запасных частей; запасные части и расходные материалы, использованные при выполнении работ, оплачиваются отдельно; стоимость работ определяется из количества фактически затраченных часов исполнителем на осуществление работ, что составляет <данные изъяты> руб/час.

Работы по договору исполнителем были выполнены, оборудование заказчику было выдано 28.08.2014 года, что сторонами не оспаривалось

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по договору истцом были представлены следующие документы, подписанные ответчиком Змушко О.И. без замечаний:

- акт (****) от 19.08.2014 года о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., содержащий две позиции: ремонт гидроманипулятора СФ-65 и изготовление металлических конструкций;

- акт (****) от 19.08.2018 года о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., содержаний в перечне работ десять позиций, связанных с ремонтом гидроманипцлятора;

- товарная накладная (****) от 28.08.2014 года на оплату расходных материалов и запасных частей на сумму <данные изъяты> и товарная накладная (****) от 28.08.2014 года на оплату расходных материалов и запасных частей на сумму <данные изъяты>

Общая стоимость работ по договору, включая расходные материалы, составила <данные изъяты>

Заказчиком в счет оплаты по договору внесено <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (****) от 28.08.2014 года.

28.08.2014 года между ООО «Гидро» и ответчиком Романовым О.Х. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Романов О.Х. обязался перед исполнителем за исполнение заказчиком Змушко О.И. обязательств по договору (****) от 17.07.2014 года. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Змушко О.И. пояснил, что после получения ГМП от истца, были обнаружены недостатки выполненных работ, которые устранялись своими силами. Оспаривая объем и перечень выполненных работ, ответчик полагал, что выплаченной истцу суммы в <данные изъяты> руб. достаточно для оплаты выполненной работы. Оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> руб. Змушко О.И. оплатить отказался.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из недоказанности ответчиком Змушко О.И. обстоятельств, на которые он ссылался, об отступлении от условий договора со стороны исполнителя по качеству выполненных работ, а также выполнении работ исполнителем в меньшем объеме и с меньшими затратами.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Змушко О.И. от оплаты работ согласно выставленных исполнителем счетов, подписанных заказчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем, нашел обоснованными требования истца в части взыскания в солидарном порядке со Змушко О.И. и поручителя Романова О.Х. (в силу ст. 363 ГК РФ) задолженности по оплате по договору от 17.07.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО «Гидро» к Змушко О.И. и Романову О.Х. о взыскании задолженности и пеней, с учетом применения ст.333 ГК РФ о соразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат частичному удовлетворению.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Гидро», повторяют процессуальную позицию истца в суде первой инстанции, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Змушко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи В.А. Мурин

ФИО1