Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировском районе г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить пенсию с даты обращения

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кировском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту – Управление), указав, что 13.04.2018 он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, подав заявление в форме электронного документа через сервис «Личный кабинет» в ПФР портала Госуслуг, приложив к заявлению отсканированные образы документов, подтверждающие стаж работы. Письмом ответчика от 28.04.2018 № 199/05 указано на отсутствие оснований для рассмотрения заявления о назначении пенсии. Полагая такой отказ незаконным, указывая на право на назначение пенсии с даты наступления права на пенсионное обеспечение, с 14.05.2018, истец просил признать решение ответчика от 28.04.2018 № 199/05 незаконным, включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ (так указано в иске), периоды его работы с 16.05.1983 по 10.01.1991 в качестве ученика подземного проходчика, затем - подземного проходчика, обязать ответчика назначить пенсию досрочно с 14.05.2018.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении надлежащим образом, истец – телефонограммой от 04.05.2018. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на нормы ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 № 553, указал на заявительный порядок назначения пенсии, пришел к выводу о нарушении истцом порядка оформления заявления о назначении пенсии (установив, что истец обратился с заявлением о назначении пенсии посредством сервиса «Личный кабинет» на сайте ПФР) из-за отсутствия в заявлении электронной подписи и, как следствие, возможности для ответчика идентификации заявителя. Поскольку в установленном законом порядке заявление о назначении пенсии истцом не было подано, не рассматривалось ответчиком, суд указал на ненарушение ответчиком прав истца, невозможность удовлетворения требований о зачете указанного в иске периода работы в специальный стаж и возложения на ответчика обязанности по назначению пенсии.

Из материалов дела следует, что истец 13.04.2018 обратился за назначением пенсии посредством сервиса «Личный кабинет» на сайте Пенсионного фонда Российской Федерации, им в разделе «Обращения» направлен электронный образ документа – заявления о назначении пенсии, изначально составленного истцом на бумажном носителе, затем отсканированного. Заявления о назначении пенсии в электронной форме (по форме, разработанной ПФР и имеющейся при входе в «Личный кабинет» в специальном разделе подачи заявления о назначении пенсии) истец не заполнял.

Ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, что обращение за установлением страховой пенсии, выплатой и доставкой страховой пенсии может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 № 553 «О порядке оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов» заявления и иные документы, необходимые для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, представляемые в форме электронных документов (далее - заявления и иные документы), оформляются в соответствии с требованиями к форматам заявлений и иных документов, установленными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, подписываются в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электронной подписи" и статей 21.1 и 21.2 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", представляются в органы и организации, предоставляющие государственные и (или) муниципальные услуги, с использованием электронных носителей и (или) информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть Интернет.

Согласно п. 70 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по выплате страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 01.11.2016 № 600н, гражданин может направить заявление (за исключением заявления о подтверждении места фактического проживания гражданина Российской Федерации) в форме электронного документа, порядок оформления которого определен постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 г. № 553 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал и сайт ПФР, путем заполнения соответствующей интерактивной формы заявления с использованием "личного кабинета", обеспечивающего возможность направления и получения однозначной и конфиденциальной информации, а также промежуточных сообщений и ответной информации в электронном виде, в том числе с использованием электронной подписи в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанной нормой утверждено требование к заявлению в электронном виде, подаваемому через «личный кабинет», это заявление соответствующей интерактивной формы. Такое заявление установленного формата (интерактивной формы) истец не заполнял, подав электронный образ документа (заявления о назначении пенсии, изначально созданного в виде бумажного документа), подписанный простой электронной подписью в разделе «Обращения» в «личном кабинете».

Поскольку требование п. 70 названного Административного регламента и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 № 553 не соблюдено при подаче заявления о назначении пенсии, отказ ответчика в рассмотрении заявления не может быть признан незаконным.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца не подписано электронной подписью, невозможно идентифицировать заявителя, не соответствует п.п. 2-7, 9, 15, 16 Правил использования простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2003 № 33, учитывая, что обращение истца подано им через «Личный кабинет» на сайте ПФР с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", в этой ситуации обращение истца подписано простой электронной подписью, идентификация истца для ответчика затруднений не вызывала.

Вместе с тем, этот неверный вывод суда не привел к неправильному разрешению спора, учитывая, что заявление подано в нарушение требований к формату заявления, установленного требованиями Минтруда России. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает так же и то, что даже в случае надлежащего оформления заявления о назначении пенсии в электронном виде заявление истца не могло быть принято к рассмотрению, т.к. в силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» заявление о переводе на страховую пенсию, заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой, заявление о перерасчете размера страховой пенсии или заявление о выплате страховой пенсии, поданные в указанном порядке, принимается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в случае представления заявителем необходимых документов, подлежащих представлению с учетом положений части 7 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления.

Согласно ч. 7 этой же статьи, необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Истец ответчику в течение 5 рабочих дней с указываемого им дня подачи заявления (до 20.04.2018) не представлял документы, указанные в приведенной выше норме (оригиналы документов), что не оспаривалось истцом. Таким образом, оснований для принятия заявления о назначении пенсии у ответчика не имелось и по причине отсутствия указанных документов (ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Оспариваемый истцом отказ ответчика в принятии к рассмотрению заявления о назначении пенсии датирован 28.04.2018. На эту дату у ответчика, с учетом приведенной нормы ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», отсутствовали основания для принятия заявления истца о назначении пенсии, поданного истцом в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью.

Соответственно, решение суда об отказе истцу в иске о признании этого решения ответчика незаконным является правильным (по мотивам, приведенным выше). Поскольку ответчик правомерно не рассматривал заявление истца, не принимал решения об отказе в зачете в специальный стаж истца периода его работы и отказе в назначении пенсии, то у суда оснований для возложения на ответчика обязанности по зачету указанного истцом в иске периода не имелось, равно как не было оснований и для возложения на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости. Право истца на зачет периода в специальный стаж и назначение пенсии ответчиком не нарушено, не может быть защищено в судебном порядке (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нерассмотрение ответчиком заявления истца обусловлено, прежде всего, действиями самого истца, не заполнившего форму электронного документа по формату, утвержденному Минтруд России.

Содержащиеся в заявлении истца, адресованном судебной коллегии, доводы об обращении истца с заявлением в июле 2018 г., результатах рассмотрения этого заявления не могут быть учтены, т.к. эти обстоятельства не связаны с предметом иска, имели место после разрешения судом спора, а потому правового значения для проверки законности оспариваемого решения суда не имеют. При несогласии истца с действиями и решениями ответчика, принятыми при рассмотрении этого заявления, истец, вопреки его мнению о невозможности обращения в суд, не лишен права на обращение в суд с иском (в этом случае основание иска будет иным, чем в данном иске, учитывая иной факт обращения истца с заявлением и решения, принятые ответчиком).

Доводы жалобы истца не свидетельствуют о незаконности решения суда (по мотивам, указанным выше), а потому основаниями к отмене решения суда не являются (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья К.А. Федин

...