Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО3, <дата> года рождения, к ФИО3, ФИО3, ФИО4, в котором истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, – комнатой площадью 17,8 кв.м в квартире <№> в доме <№> по <адрес>.

Указанное исковое заявление было подписано представителем ФИО3 – ФИО2, в подтверждение полномочий на подписание искового заявления была представлена копия доверенности от 11.12.2018, выданная ФИО1 – ФИО2, удостоверенная по месту работы ФИО1

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2019 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, в котором указано на необходимость устранения недостатков в срок до 08.05.2016, а именно: представить документ, подтверждающий полномочия ФИО2 на подписание и предъявление искового заявления от имени несовершеннолетней ФИО3

06.05.2019 представителем ФИО2 подано заявление, в котором указано, что он является представителем лица, подающего заявление в порядке, предусмотренном статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указано, что он является представителем законного представителя истца ФИО3 – матери ФИО1 К указанному заявлению было приложено исковое заявление.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2019 исковое заявление ФИО3 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – было возвращено истцу в связи с тем, что недостатки, которые были указаны в определении судьи от 26.04.2019, не были исправлены.

С таким определением не согласился ФИО2, именуемый себя представителем лица, подающего заявление в защиту законных интересов другого лица, в которой просит определение судьи о возвращении вышеуказанного искового заявления отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что истцом по исковому заявлению является несовершеннолетняя ФИО3, ее матерью является ФИО1 Исковое заявление было подписано ФИО2 – представителем ФИО1, которая является законным представителем ФИО3 Право законного представителя поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному им в качестве представителя прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 52). Кроме того, в жалобе со ссылкой на статьи 37, 46, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что доверенность на представление интересов несовершеннолетнего в суде выдается от имени его законного представителя и не требует прямого указания в тексте доверенности на тот факт, что законный представитель действует от имени несовершеннолетнего.

В судебное заседание заявитель не явился. Руководствуясь положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 26.04.2019, не были устранены заявителем, доверенность, которой законный представитель ФИО1 уполномочила бы ФИО2 представлять интересы несовершеннолетней ФИО3, не представлена (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы находит необоснованными.

Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Таким образом, ФИО3, <дата> года рождения, может выступать в суде истцом, однако в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, за нее вправе на основании части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действовать ее законный представитель – мать ФИО1

Как следует из доверенности от 11.12.2018, выданной на срок один год, ФИО1 уполномочила ФИО2 вести от ее имени и в ее интересах все дела с ее участием в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах общей юрисдикции.

В тексте доверенности отсутствует указание на то, что ФИО1, предоставляя процессуальные полномочия ФИО2, действует также и как законный представитель истца – несовершеннолетней ФИО3 и уполномочивает ФИО2 действовать от имени ФИО3

Учитывая, что стороной по делу (истцом) является ФИО3, то в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее законный представитель вправе от ее имени, как стороны по делу, выдать доверенность представителю на представление интересов несовершеннолетнего. Отсутствие в доверенности от 11.12.2018 указания на то, что ФИО1 уполномочила ФИО2 действовать в интересах несовершеннолетней ФИО3 свидетельствует о том, что у ФИО2 отсутствуют такие полномочия.

Ссылки на положения статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судебная коллегия отклоняет. Статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право гражданину (процессуальный истец) обращаться в суд с иском в интересах другого гражданина в случаях, предусмотренных законом, то есть когда законом гражданину (процессуальному истцу) предоставлено право обращаться в суд с определенным иском в интересах другого гражданина. Обращение в суд с иском от имени гражданина его представителем таким случаем не является, так как в этом случае с иском обращается сам гражданин, однако его представитель имеет право на подписание такого иска от имени гражданина и подачу его суд в силу предоставленных ему полномочий.

Таким образом, доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи не являются, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина