Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Арсланова Д.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу по иску Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Д.И., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 18 622 руб., неустойки в сумме 41504,75 руб., штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по изготовлению копий документов в сумме 4 800 руб., по оплате госпошлины 2414,37 руб. и почтовых расходов в размере 150,78 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11622 руб., неустойку 5000 руб., штраф в размере 5811 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате госпошлины 1396 руб. 35 коп. и почтовые расходы в сумме 150 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на копирование документов, по составлению отчета об оценке ущерба и в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя не согласился истец Арсланов Д.И., в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м «Фольксваген», гос.рег.знак Н744АС197, под управлением Гаркуша А.А, и а/м «Ситроен», гос.рег.знак Н550РР777, принадлежащим Ворониной А.А.

Виновником ДТП признан водитель Гаркуша А.А.

<данные изъяты> между потерпевшей Ворониной А.А. и истцом Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого является уступка права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению обязательств по договору ОСАГО, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП от <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страховое возмещение в размере 76000 руб. с просрочкой, при этом, согласно отчету оценщика, не оспоренного ответчиком, ущерб составил 87622 руб.

В этой связи, суд взыскал страховое возмещение с ответчика в пользу истца в размере 11622 руб., неустойку в сумме 5000 руб. и штраф в размере 5811 руб.

В этой части решение суда не оспаривается и судебной коллегией не ревизируется.

Что касается доводов апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении судом требований о взыскании расходов на изготовлении копий и оплаты услуг оценщика, то судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается и исходит из того, что наличие связи между рассматриваемым делом и понесенными истцом расходами на изготовление копий не представлено, а требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера и длительности спора, объема правовой помощи оказанной представителем, учитывая, что стороной истца, в пользу которой состоялось решение понесены расходы на представителя, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обоснованно определил размер таких расходов, подлежащих взысканию с пользу истца в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 100 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 и 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Д.И., – без удовлетворения.

Председательствующий