Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Шиховой Ю.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.06.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил», поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Практика», возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.06.2018 частично удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» (далее - ООО Строительная компания «Тагил») о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана с ООО Строительная компания «Тагил» в пользу ФИО1 задолженность, возникшая на основании договора поставки от 01.04.2010, заключенного между ООО «Практика» и ЗАО «Трест 88», договора о переводе долга от 23.03.2018, заключенного между ЗАО «Трест 88», ООО СК «Тагил» и ООО «Практика» и договора уступки права требования от 30.03.2018, заключенного между ООО «Практика» и ФИО1, в размере 1456560 руб., взысканы пени за просрочку исполнения обязательства за период с 26.11.2016 по 05.04.2018 в размере 60294 руб. 98 коп., за период с 06.04.2018 по 29.01.2018 в размере 12 380 руб. 76 коп., с продолжением начисления пени за просрочку оплаты, начиная с 30.06.2018 из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, взыскана с ООО Строительная компания «Тагил» в пользу ФИО1 задолженность, возникшая на основании договора уступки права требования, заключенного 30.06.2017 между ЗАО «Трест 88» и ООО СК «Тагил», договора уступки права требования от 02.10.2017, заключенного между ЗАО «Трест 88» и ООО «Практика» и договора уступки права требования от 30.03.2018, заключенного между ООО «Практика» и ФИО1, в размере 1964 520 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018 по 29.06.2018 в размере 49570 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2018 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, взысканы с ООО Строительная компания «Тагил» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25916 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования, заключенного 30.06.2017 между ЗАО «Трест №88» и ООО СК «Тагил», договора уступки права требования от 02.10.2017, заключенного между ЗАО «Трест № 88» и ООО «Практика» и договора уступки права требования от 30.03.2018, заключенного между ООО «Практика» и ФИО1, в размере 1964 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018 по 29.06.2018 в размере 49570 руб. 49 коп. с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2018 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО Строительная компания «Тагил» в указанной части. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, действующий в интересах ООО «Практика», просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Трест № 88», ООО «Управляющая компания «К7». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.10.2018 определением от 07.09.2018, неявившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 10.09.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2017 между цедентом ЗАО «Трест № 88», цессионарием ООО Строительная компания «Тагил», должником ООО Управляющая компания «К7» заключен договор цессии № (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору генерального подряда № от 16.12.2014 по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом ...» в размере 8527750 руб. 71 коп. и по договору генерального подряда № от 17.03.2015 по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом ...» в размере 32091791 руб. 14 коп., всего цедент уступил, а цессионарий принял права требования в размере 40619541 руб. 85 коп.

02.10.2017 между цедентом ЗАО «Трест № 88» и цессионарием ООО «Практика» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требовать оплату в сумме 1964520 руб. 96 коп. по договору цессии № (уступки права требования) от 30.06.2017, заключенному между ЗАО «Трест № 88», ООО Строительная компания «Тагил» и ООО Управляющая компания «К7», в соответствии с которым ЗАО «Трест № 88» уступило право требования долга ООО Строительная компания «Тагил» с должника - ООО Управляющая компания «К7» на сумму 40619541 руб. 85 коп. В силу пункта 1.2 договора уступки права требования (цессии) № цессионарий производит зачет встречных требований на 1964520 руб. 96 коп. перед цедентом согласно заключенному между цедентом и цессионарием договору № от 01.04.2010 на сумму 1964520 руб. 96 коп. В силу пункта 3.1 договора уступки права требования (цессии) № цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем зачета встречных требований в размере 1964520 руб. 96 коп.

30.03.2018 между цедентом ООО «Практика» и цессионарием ФИО1 заключен договор № уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к должнику ООО Строительная компания «Тагил» по договору уступки прав требования № от 02.10.2017, заключенному между цедентом и ЗАО «Трест № 88» в сумме 1964520 руб. 96 коп., в соответствии с которым ЗАО «Трест № 88» уступило, а цедент принял право требовать оплату в сумме 1964520 руб. 96 коп. по договору цессии № (уступки права требования) от 30.06.2017, заключенному между ЗАО «Трест № 88», ООО Строительная компания «Тагил» и ООО Управляющая компания «К7», в соответствии с которым ЗАО «Трест № 88» уступило право требования долга ООО Строительная компания «Тагил» с должника - ООО Управляющая компания «К7» на сумму 40619541 руб. 85 коп. Руководствуясь положениями статей 309,310,314, 382,384,420,421,423,424,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО Строительная компания «Тагил» в пользу ФИО1 задолженности в размере 1964520 руб., возникшей на основании договора уступки права требования, заключенного 30.06.2017 между ЗАО «Трест 88» и ООО СК «Тагил», договора уступки права требования от 02.10.2017, заключенного между ЗАО «Трест 88» и ООО «Практика» и договора уступки права требования от 30.03.2018, заключенного между ООО «Практика» и ФИО1, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2018 по 29.06.2018 в размере 49570 руб. 49 коп. с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2018 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.06.2018 в части взыскания с ООО Строительная компания «Тагил» в пользу ФИО1 задолженности, возникшей на основании договора поставки от 01.04.2010, заключенного между ООО «Практика» и ЗАО «Трест 88», договора о переводе долга от 23.03.2018, заключенного между ЗАО «Трест 88», ООО СК «Тагил» и ООО «Практика» и договора уступки права требования от 30.03.2018, заключенного между ООО «Практика» и ФИО1, в размере 1456560 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 26.11.2016 по 05.04.2018 в размере 60294 руб. 98 коп., за период с 06.04.2018 по 29.01.2018 в размере 12 380 руб. 76 коп., с продолжением начисления пени за просрочку оплаты, начиная с 30.06.2018 из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, не обжаловано лицами, участвующими в дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, по его мнению, истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальное существование и объем передаваемых прав по договорам уступки права требования в размере 1964520 руб. 96 коп. Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям. Лицами, участвующими в деле, не оспорены представленные истцом в материалы дела договор уступки права требования № от 30.06.2017, договор уступки права требования № от 02.10.2017, договор уступки права требования № от 30.03.2018. Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, подтверждающих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное права (требование) не перешло к цессионарию. По утверждению ответчика, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) № от 02.10.2017 у ООО Строительная компания «Тагил» отсутствовала задолженность перед ЗАО «Трест № 88». Вместе с тем ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения ООО Строительная компания «Тагил» обязательств в соответствии с договором уступки права требования № от 30.06.2017. Из материалов дела усматривается, подтверждается доказательствами, что в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № от 02.10.2017 часть кредиторской задолженности ООО Строительная компания «Тагил» перед ЗАО «Трест № 88» в размере 1964520 руб. 96 коп. перешла к ООО «Практика», в связи с чем ЗАО «Трест № 88» обязано было отразить прекращение части обязательств ООО Строительная компания «Тагил (1964520 руб. 96 коп.). Отсутствие кредиторской задолженности, как верно указал суд первой инстанции, является следствием заключения 02.10.2017 между ЗАО «Трест № 88» и ООО «Практика» договора уступки права требования №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом доказано не только наличие у него права требования, но и размер требования. В силу пункта 3.1 договора уступки права требования № от 02.10.2017 цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем зачета встречных требований в размере 1964520 руб. 96 коп. Из буквального содержания указанного пункта договора уступки права требования № от 02.10.2017 не следует, что стороны обязались подписать акт взаимозачета. Кроме того, пунктом 1.2 договора уступки права требования № от 02.10.2017 предусмотрено, что цессионарий производит зачет встречных требований на 1964520 руб. 96 коп. перед цедентом согласно заключенному между цедентом и цессионарием договору № от 01.04.2010 на сумму 1964520 руб. 96 коп. Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между ООО «Практика» и ЗАО «Трест № 88» следует, что ООО «Практика» исполнило указанные обязательства. Из материалов дела усматривается, что в октябре 2017 ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права требования № от 02.10.2017, возражений по состоявшейся уступке не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова