Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области о признании отказа незаконным, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН по Нижегородской области о признании отказа незаконным, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указав на то, что в феврале 2016 г. на заседании комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ГУФСИН России единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, был рассмотрен вопрос о постановке его и членов его семьи на учет, на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии от 03 ноября 2015 г. истец и его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлены на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Жену ФИО5 и сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неизвестной причине на учет не поставили.

24 декабря 2016 г. начальнику ГУФСИН России по Нижегородской области истцом направлено заявление с просьбой разъяснить причину, по которой его жену и сына не поставили на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также пояснить, какими нормами закона руководствовалась комиссия, принимая решения в отношении данных членов его семьи.

Согласно ответу ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО5, вместе с сыном, совершила действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, путем перерегистрации с предыдущего места жительства.

Истец указывает, что изменение места регистрации супруги и старшего сына, было законным, и не связано с намерением приобрести на тот момент права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. До перерегистрации жены и сына условия, в которых жил истец, позволяли, встать на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, о чем комиссией по рассмотрению вопросов о предоставлении сотрудникам ГУФСИН России по Нижегородской области единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и было принято положительное решение.

Супруга и сын, ФИО6 имели законное право проживать вместе с истцом по адресу регистрации: <адрес>.

С четом уточнений исковых требований, просил: признать незаконным отказ комиссии ГУФСИН России по Нижегородской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения от 14 января 2016 г. в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты членов семьи: жены ФИО5 и сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать ГУФСИН России по Нижегородской области поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения членов семьи: жену ФИО5 и сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03 ноября 2015г..

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ГУФСИН России по Нижегородской области исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области о признании отказа незаконным, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что вселение в занимаемое сотрудником жилое помещение его супруги и несовершеннолетнего, мотивированное любыми причинами, не может расцениваться, как ухудшение сотрудником своих жилищных условий и служить основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что действия членов его семьи являются умышленными и направлены на ухудшение жилищных условий. Данные действия направлены на укрепление семьи и соблюдение действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО2, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ГУ Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области – ФИО3, просит решение суда оставить без изменения жалобу, без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и следует из материалов дела, с 20 ноября 2006 года по настоящее время ФИО1 является сотрудником ГУФСИН России по Нижегородской области. Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет.

03 ноября 2015 года ФИО1 обратился в комиссию ГУФСИН по Нижегородской области с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 г. № 369, предоставив документы, предусмотренные пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

Решением Комиссии от 14 января 2017 г. ФИО1 поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (ЕСВ) с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03 ноября 2015 г..

Письмом ГУФСИН России по Нижегородской области от 10.02.2016 года ФИО1 уведомлен о принятом решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 г. N 369, оценив имеющиеся в деле доказательство в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, о признании решения Комиссии от 14.01.2017 года в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты жены истца - ФИО5 и сына ФИО6, незаконным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что супруга истца -ФИО5 совершила действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, путем перерегистрации вместе с сыном с предыдущего места жительства <адрес>, в квартиру по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что перерегистрация супруги истца в другое место не относит к намеренным действиям, влекущим ухудшение жилищных условий, является необоснованным и основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона), сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Закона.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 5 статьи 4).

Согласно части 8 статьи 4 Закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

По смыслу приведенной нормы перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Закона определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 4 Закона во взаимосвязи с пунктом 11 Правил при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальный выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

В случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Закона, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

По смыслу приведенных нормативных положений, комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Закона, либо об отказе в постановке на указанный учет при отсутствии соответствующих условий. Наличие таких условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией на основании приложенных к заявлению сотрудника копий документов, перечисленных в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и заверенных в установленном порядке.

Несоблюдение сотрудником установленных Правилами предоставления единовременной социальной выплаты требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты как обстоятельство, препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает комиссии право отказать сотруднику в постановке на такой учет.

Помимо нуждаемости в жилом помещении обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО1 вместе с семьей зарегистрирован в доме общей площадью 59,8 кв.м. по адресу: <адрес>.

Дом принадлежит на праве собственности бабушке истца - ФИО7

Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации р.п.Воротынец, по указанному адресу на регистрационном учете состоят: ФИО7 (бабушка), ФИО8 (мама истца), ФИО1, ФИО5 (супруга истца) с 06.10.2015 г., ФИО1 (сын истца) и ФИО6 (сын истца) с 06.10.2015 г., на каждого приходится 9,9 кв.м

Ранее супруга истца вместе с сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: Нижегородская <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 июня 2005 г. ? доля в данном жилом доме принадлежит тестю истца - ФИО9.

До снятия супруги и сына ФИО1 с регистрационного учета в данном доме, в нем было зарегистрировано 4 человека, на каждого из которых приходилось по 24,33 кв.м. (более 15 кв.м.).

Изложенное свидетельствует о том, что супруга истца совершила действия, повлекшие ухудшение жилищных условий с намерением приобретения права состоять на соответствующем учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном понимании термина "ухудшение жилищных условий", доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что действиями по перерегистрации истец ухудшил жилищные условия, поскольку снятие с регистрационного учета по адресу Нижегородская <адрес> прекращение фактического безвозмездного пользования жилым помещением произведено членами семьи истца добровольно в конце 2015 года, что свидетельствует о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий. Истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали данные обстоятельства и свидетельствовали бы об объективной необходимости перерегистрации членов семьи истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные нарушения действующего законодательства, влекущие отмену оспариваемого решения, а судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи