Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ЭРА» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 мая 2019 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ЭРА» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ЭРА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97 310 руб., неустойку за нарушение требований потребителя за период с
26 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года в размере 17 515 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере
59 912 руб. 90 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ЭРА» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3 796 руб. 52 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ЭРА» (далее –
ООО «ПП «ЭРА»), в котором просила взыскать уплаченную за товар сумму в размере 97 310 руб., неустойку за нарушение требований потребителя за период с 26 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года в размере
17 515 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрела у ООО «Меркато» мебель, производителем которой является
ООО «ПП «ЭРА», а именно шкаф четырехдверный «Илона Люкс» (цвет орех караваджо); витрина «Илона Люкс» (цвет орех караваджо); тумба ТВ «Илона Люкс» (цвет орех караваджо). Указанная мебель принята по акту приема-передачи товара/изделия 21 декабря 2018 года. Товар оплачен в полном объеме. Эксплуатация мебели невозможна в виду следующих недостатков и дефектов: на обеих однодверных витринах «Илона Люкс» карнизы не окрашены на верхней видимой поверхности, в отличие от образца, выставленного в торговом зале «Продавца». При взгляде на однодверную витрину сбоку, неокрашенный торец карниза, выполненный в виде короны, «бросается в глаза» рыжий цвет боковой поверхности «короны», т.к. сама витрина и карниз окрашены в темно-коричневый цвет «орех-караваджо». Тумба ТВ «Илона Люкс» вообще не может быть собрана по причине того, что боковины тумбы ТВ собраны «наизнанку», т.е. ножки к тумбе ТВ, выполненные в виде декоративных колонн, закреплены к боковине изнутри, а пропилы под заднюю стенку и присадочные отверстия для «дна» и «крышки» тумбы ТВ выполнены с наружной стороны обеих боковин. Тумбу ТВ с такими боковинами собрать невозможно. Шкаф четырехдверный платяной «Илона Люкс» имеет два существенных дефекта: по всему декоративному карнизу шкафа имеются однородные включения в виде бугорков на поверхности, что существенно портит внешний вид изделия.
На правой крайней двери шкафа в нижнем правом углу имеется отслоение внутреннего облицовочного слоя. Данные недостатки являются существенными, эксплуатация мебели невозможна.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПП «ЭРА» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «ПП «ЭРА» является ненадлежащим ответчиком. Выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «Меркато» являющееся продавцом, после обнаружения недостатков товара и их неполного устранения передало товар потребителю, тем самым допустив нарушение прав потребителя. Претензия с требованием о возврате уплаченных за товар средств от потребителя получена изготовителем –
ООО «ПП «ЭРА» в феврале 2019 года, в то время как фактический отказ потребителя от переданного продавцом товара и возврат его продавцу по акту с описанием недостатков товара произведен 28 декабря 2018 года. Полагает, что ООО «Меркато», приняв отказ потребителя от товара, имеющего недостатки, необоснованно переадресовало претензии потребителя на изготовителя. Возвратив товар продавцу, потребитель фактически отказался от исполнения договора купли-продажи и предъявил ему требования о возврате уплаченных за товар денег. Приняв товар, продавец согласился с обоснованностью таких требований. Выводы суда о наличии между потребителем и продавцом правоотношений, связанных с ответственным хранением, также несостоятельны. Доказательств, подтверждающих расходы истца на исполнение данного договора ответственного хранения, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ООО «Меркато» приводят доводы в поддержку решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения ФИО1 и представителя ООО «Меркато» Жен Р.Р. возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле данного закона указано, что недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (часть 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта первого настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3).

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока законодателем для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени), которая подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки, в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 21 октября 2018 года
ФИО1 на основании карточек–заказов приобрела у ООО «Меркато» мебель: шкаф четырехдверный «Илона Люкс» (цвет орех караваджо) – 1 шт., витрина «Илона Люкс» (цвет орех караваджо) – 2 шт.; тумба ТВ «Илона Люкс» (цвет орех караваджо) -1 шт. Общая стоимость приобретенной мебели составила 97 310 руб., оплачена истцом полностью, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

21 декабря 2018 года указанная мебель доставлена ФИО1, что подтверждается актами приема-передачи товара/изделия. При приемке товара истцом обнаруженные недостатки мебели: на обеих однодверных витринах «Илона Люкс» карнизы не окрашены на верхней видимой поверхности, в отличие от образца, выставленного в торговом зале «Продавца». При взгляде на однодверную витрину сбоку, неокрашенный торец карниза, выполненный в виде короны, «бросается в глаза» рыжий цвет боковой поверхности «короны», т.к. сама витрина и карниз окрашены в темно-коричневый цвет «орех-караваджо». Тумба ТВ «Илона Люкс» не может быть собрана по причине того, что боковины тумбы ТВ собраны «наизнанку», то есть ножки к тумбе ТВ, выполненные в виде декоративных колонн, закреплены к боковине изнутри, а пропилы под заднюю стенку и присадочные отверстия для «дна» и «крышки» тумбы ТВ выполнены с наружной стороны обеих боковин. Тумбу ТВ с такими боковинами собрать невозможно. Шкаф четырехдверный платяной «Илона Люкс» имеет два существенных дефекта: по всему декоративному карнизу шкафа имеются однородные включения в виде бугорков на поверхности, что существенно портит внешний вид изделия. На правой крайней двери шкафа в нижнем правом углу имеется отслоение внутреннего облицовочного слоя.

Наличие указанных недостатков в мебели, существенно портящих внешний вид, а также препятствующих ее использованию по назначению, подтверждается представленными фотоматериалами и пояснениями участников процесса.

Как следует из материалов дела, изготовителем мебели «Илона Люкс» является ООО «ПП «ЭРА», что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленной декларацией о соответствии.

Реализуя предусмотренное законом право потребителя ФИО1 вернула имеющую недостатки мебель изготовителю, передав ее продавцу - ООО «Меркато», на основании договора ответственного хранения от
28 декабря 2018 года и акта приема-передачи мебели от 28 декабря 2018 года. По условиям заключенного договора ФИО1 (клиент) передает имеющую недостатки мебель на хранение ООО «Меркато» (хранитель) с оплатой вознаграждения в размере 2000 руб. без учета НДС в месяц. Расчет за предоставляемые хранителем услуги, осуществляется клиентом в течение
5 банковских дней с момента окончания срока действия договора.

15 февраля 2019 года ООО «ПП «ЭРА» получена претензия
ФИО1 от 29 января 2019 года, в которой к ответчику предъявлены требования о возврате денежных средств ввиду наличия существенных недостатков произведенной мебели.

Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истцом заявлена неустойка, которая согласно представленному расчету за период с 26 февраля 2019 года (по истечении 10 дневного срока со дня получения ответчиком претензии 15 февраля 2019 года (л.д. 40-42) по
15 марта 2019 года составляет 17 515 руб. 80 коп. Судом расчет проверен и признан правильным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности положениями Закона «О защите прав потребителей», статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание ненадлежащее качество приобретенной истцом мебели, предъявление требований истца по качеству приобретенной мебели к ее изготовителю, установив, что требования потребителя к изготовителю в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд первой инстанции признал обоснованными предъявленные потребителем требования о возврате уплаченный за товар денежной суммы, а также применении мер ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со
статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункта 2 статьи 18 настоящего Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 18 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 предъявлены в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» к изготовителю мебели, то есть к надлежащему ответчику, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются неверными.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о наличии между истцом и ООО «Меркато» правоотношений по договору ответственного хранения некачественного товара, подтверждаются материалами дела, в частности договором ответственного хранения от
28 декабря 2018 года и актом приема-передачи мебели от 28 декабря
2018 года. Как верно отмечено судом первой инстанции, передача некачественной мебели на хранение продавцу не свидетельствует, о предъявлении требований истца к продавцу товара и необходимости привлечения ООО «Меркато» к участию в деле в качестве ответчика, поскольку таковых требований к продавцу товара истцом не предъявлено.

Также указанное подтверждается имеющейся в деле претензией истца, требования в которой адресованы лишь к ответчику как к изготовителю мебели.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения, поскольку не учитывают распорядительное право истца - потребителя на предъявление требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченный за товар суммы, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», которое истец по своему выбору вправе предъявить как к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, так и к изготовителю или импортеру.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ЭРА» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лоскутова

О.В. Скворцова