Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 января 2014 года по делу по иску прокурора Северного района Оренбургской области, действующего в интересах муниципального образования и администрации муниципального образования «Северный район» Оренбургской области, к ФИО1, ФИО2 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств в виде заработной платы ФИО2

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Северного района Оренбургской области обратился в суд с исковым заявлением, поданным в интересах муниципального образования «Северный район» Оренбургской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании незаконно выплаченных денежных средств в виде зарплаты ФИО2, указав, что прокуратурой Северного района проведена проверка соблюдения трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции при начислении и выплате заработной платы по должности оператора газовой котельной (кочегара) в ФИО3. Проверкой установлено, что приказом заведующего отделом образования администрации Северного района № ФИО1 назначен на должность директора *** средней школы и являясь директором ФИО3 приказом № назначил своего сына ФИО2 кочегаром (оператором газовой котельной) на период с 01 апреля 2012г. по 16 апреля 2012г. Приказом №. он назначил ФИО2 оператором газовой котельной на 0,5 ставки с 01 октября 2012г. ФИО2 по табелям учёта рабочего времени за апрель, октябрь, декабрь 2012 года значился работающим в должности кочегара и получил заработную плату на общую сумму *** рублей, однако в данный период времени фактически данные трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается материалами проверки. Просил суд: взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу муниципального образования и администрации муниципального образования Северный район денежные средства в размере ***, незаконно выплаченные ФИО2. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей

Прокурор Идрисов И.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца администрации МО «Северный район» ФИО4, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, прислали заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО5 и представитель третьего лица отдела образования администрации МО «Северный район» ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 января 2014 года постановлено: исковые требования прокурора Северного района Оренбургской области удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Северный район» Оренбургской области в счёт возмещения материального ущерба ***.; исковые требования прокурора Северного района Оренбургской области к ФИО2 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 04 апреля 1994 года назначен на должность директора *** средней школы, с ним заключен трудовой договор № С 01 октября 2009года с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО2, является сыном ответчика ФИО1 Согласно приказу № по *** ООШ» ФИО2, работающему в данной школе по совместительству рабочим на 0,5 ставки, оплачено за замещение кочегара ФИО7 за период с 01 апреля 2012г. по 16 апреля 2012 года. Директор *** ФИО1 подписал и представил в бухгалтерию отдела образования табель учета рабочего времени за апрель 2012 года. На основании приказа ***. ФИО1 назначил ФИО2, работающего в данной школе по совместительству, рабочим на 0,5 ставки и уборщиком помещений на 0,5 ставки, оператором газовой котельной на 0,5 ставки с 01 октября 2012г., освободив его от обязанностей уборщика служебных помещений с 30 сентября 2012года, представив в бухгалтерию отдела образования табель учета рабочего времени за октябрь 2012года. В соответствии с приказом № ФИО1 назначил ФИО2, работающего в данной школе по совместительству рабочим на 0,5 ставки, оператором газовой котельной на 0,5 ставки с 05 декабря 2012г. по 31 декабря 2012года, оставив рабочим на 0,5 ставки, представив в бухгалтерию отдела образования табель учета рабочего времени за декабрь 2012года. Согласно сообщению отдела образования администрации Северного района № заработная плата кочегарам ФИО3 ООШ» в 2012 году выплачивалась из средств областной субвенции. Из справки отдела образования администрации Северного района о выплаченной заработной плате работающему кочегаром ФИО2, следует, что в апреле 2012 года ему выплачена заработная плата в размере *** коп., в октябре 2012г.- ***., в декабре 2012 года – ***. Согласно справке отдела образования администрации Северного района № года о выплаченной заработной плате ФИО2, с 15 октября 2012 года по 31 октября 2012года, ему выплачена заработная плата в размере *** ***. В соответствии с сообщением отдела образования администрации Северного района *** заработная плата кочегара ФИО2 в апреле, октябре, декабре 2012года была перечислена на сберегательную книжку. В декабре 2012 года операторы газовой котельной работали по 24 часа в смену. Материалами доследственной проверки подтверждается, что ФИО2 в апреле 2012 г. с 15 октября 2012 г. по 30 октября 2012 г., в декабре 2012 г. оператором газовой котельной не работал

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО8, суд установил, что ФИО2, хотя официально числился в ФИО3 ООШ» в качестве оператора газовой котельной в апреле 2012 г., в период с 14 по 31 октября 2012 г. и в декабре 2012 г., данные трудовое обязанности не исполнял. Эту работы выполняли другие лица.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что директором школы ФИО1 в табеле учёта рабочего времени проставлялись рабочие дни, когда ФИО2 фактически не исполнялись обязанности оператора газовой котельной в *** ООШ», за данные дни ему выплачена заработная плата в сумме ***., чем был причинён материальный ущерб бюджету МО «Северный район». В связи с чем с ФИО1 взыскал сумму причиненного ущерба в размере ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного суда, надлежащим образом оценил представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права.

Ссылка ответчика на то, что проверка в ФИО3 СОШ» не проводилась, не имеет правового значения для разрешения данного спора, а потому довод жалобы о том, что прокурором исковое заявление подано незаконно и необоснованно в связи отсутствием проверки деятельности школы, судебной коллегией не принимается, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, работал ли ФИО2 в спорные периоды в должности оператора газовой котельной, а просто суд принял позицию прокурора Северного района, опровергается материалами дела и не может являться основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не установлено уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния имущества необоснованны и противоречат представленным в дело доказательствам.

Довод жалобы ФИО1 о том, что работодателем для него является отдел образования администрации, который не поддержал исковое требование прокурора, не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного в результате действий ответчика, и не является основанием для удовлетворения жалобы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не влечёт отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи