Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Б., Акционерного общества «<...Р>» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-721/15 по иску Акционерного общества «<...Р>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Ф>», Л., Б., Обществу с ограниченной ответственностью «<...К>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Б. к Акционерному обществу «<...Р>» о признании условий кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Б.., представителя Акционерного общества «<...Р>» – П., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, представителя Общества с ограниченной ответственностью «<...Ф>» – М., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «<...Р>» (далее – ОАО «<...Р>», Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<...Ф>» (далее – ООО «<...Ф>»), Л.., Б.., Обществу с ограниченной ответственностью «<...К>» (далее – ООО «<...К>») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ООО «<...Ф>» заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 92 340 000 рублей в долларовом эквиваленте по курсу истца на дату выдачи, с установленной ставкой за пользование кредитом в 16% годовых с даты заключения договора, с <дата> – 17% годовых, с <дата> – 18% годовых; кредит предоставлен для финансирования договора купли-продажи имущества от <дата>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «<...Э>» (далее – ООО «<...Э>») и ООО «<...Ф>» с осуществлением расчетов по безотзывному покрытому документарному аккредитиву в пользу ООО «<...Э>»; получатель средств по аккредитиву – ООО «<...Э>», срок действия аккредитива – 120 дней с даты его открытия.

Срок предоставления кредита – 12 месяцев, то есть по <дата> включительно с правом одной пролонгации на срок не более 12 месяцев при соблюдении заемщиком определенных условий.

За операцию по размещению денежных средств заемщик обязан уплатить кредитору 1% от суммы кредита на счет, открытый у кредитора.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, <дата> между Банком и Л.., Б.., ООО «<...К>» были заключены договоры поручительства №№ №..., №... и №....

Кроме того, был заключен договор ипотеки в силу закона по договору купли-продажи имущества от <дата>, заключенного между ООО «<...Э>» и ООО «<...Ф>» в отношении квартир №№ №..., №..., №..., №..., №..., №..., расположенных по адресу: <адрес>, а также договор залога (ипотеки недвижимого имущества) №№..., в соответствии с которым Л. передала в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, тогда как заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора, ненадлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств, которое последними не было исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО «<...Р>» настаивало на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Б.. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к ОАО «<...Р>» о признании кредитного договора недействительным в части условия о валюте, в которой выражено денежное обязательство.

В обоснование заявленных требований Б. указал, что в силу абзаца 3 пункта 3.2 кредитного договора от <дата>, конвертация в доллары для погашения основного долга и процентов осуществляется по коммерческому курсу доллара к рублю, установленному кредитором на дату конвертации. Б. считает, что при заключении кредитного договора, а также договоров поручительства как заемщик, так и поручители были введены в состояние заблуждения относительно предмета кредитного договора, а именно валюты, в которой выражено денежное обязательство, считая, что кредит предоставлен и подлежит возврату в рублях, а не в долларах США, что существенным образом влияет на размер подлежащих возврату средств.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года исковые требования ОАО «<...Р>» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «<...Ф>», Л.., Б.., ООО «<...К>» в пользу ОАО «<...Р>» задолженность по кредитному договору в размере 201 383 260 рублей 87 копеек, что эквивалентно 3 293 202,11 долларов США.

Суд обратил взыскание на предметы залога:

- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Л.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 9 595 999 рублей;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «<...Ф>», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 27 324 800 рублей;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «<...Ф>», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 35 286 400 рублей;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «<...Ф>», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 26 678 400 рублей;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «<...Ф>», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 27 027 200 рублей;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «<...Ф>», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 30 832 800 рублей;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «<...Ф>», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в 17 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО «<...Р>» требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Б. отказано.

Суд взыскал с ООО «<...Ф>», Л.., Б.., ООО «<...К>» в пользу ОАО «<...Р>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, об удовлетворении встречного иска, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что иск заявлен лицом, у которого отсутствует право на взыскание денежных средств по кредитному договору от <дата> ввиду наличия уведомления ответчиков о заключении между истцом и Закрытым акционерным обществом «<...Л>» (далее – ЗАО «<...Л>») договора уступки прав по указанному кредитному договору и договорам обеспечения.

В апелляционной жалобе ОАО «<...Р>» также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части установленной судом первой инстанции стоимости предметов залога.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Б.., в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель АО «<...Р>» – П.., в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, поддержала, настаивала на её удовлетворении; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Бурдинского И.И.

Представитель ООО «<...Ф>» – М.., в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.., поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.174-176 том 2), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ОАО «<...Р>» требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 178, 309-310, 322, 348, 361, 363, 420, 422, 431, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факты наличия просроченной задолженности по кредитному договору, отсутствия оснований для признания условий кредитного договора недействительными, а также факт отсутствия каких-либо доказательств, которые могил бы с достоверностью свидетельствовать о заключении между ОАО «<...Р>» и ЗАО «<...Л>» договора уступки прав по кредитному договору и договорам обеспечения, пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что <дата> между ОАО «<...Р>» и ООО «<...Ф>» заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита в сумме 92 340 000 рублей в долларовом эквиваленте по курсу истца на дату выдачи, с установленной ставкой за пользование кредитом в 16% годовых с даты заключения договора, с <дата> – 17% годовых, с <дата> – 18% годовых; кредит предоставлен для финансирования договора купли-продажи имущества от 10 сентября 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «<...Э>» (далее – ООО «<...Э>») и ООО «<...Ф>» с осуществлением расчетов по безотзывному покрытому документарному аккредитиву в пользу ООО «<...Э>»; получатель средств по аккредитиву – ООО «<...Э>», срок действия аккредитива – 120 дней с даты его открытия.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, <дата> между ОАО «<...Р>» и Л.., Б.., ООО «<...К>» были заключены договоры поручительства №№ №..., №... и №....

Материалами дела подтверждается также, что <дата> был заключен договор ипотеки в силу закона по договору купли-продажи имущества от <дата>, заключенного между ООО «<...Э>» и ООО «<...Ф>» в отношении квартир №№ №..., №..., №..., №..., №..., №..., расположенных по адресу: <адрес>, а также договор залога (ипотеки недвижимого имущества) №№..., в соответствии с которым Л.. передала в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт надлежащего исполнения Банком принятых на себя обязательств по предоставлению кредитных денежных средств, нашел свое подтверждение в заявке-обязательстве ООО «<...Ф>» о предоставлении кредита в рамках заключенного кредитного договора, выписке по текущему валютному счету, выписке по лицевому счету ООО «<...Ф>», платежном поручении №№... от <дата>, копии заявления от <дата> на открытие покрытого безотзывного аккредитива, копии аккредитива №№... от <дата>.

Вместе с тем, с <дата> заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора, ненадлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств, которые последними не были исполнены.

Судом установлено, что размер задолженности по кредитному договору составляет 201 383 260 рублей 87 копеек (что по курсу ОАО «<...Р>» на <дата> эквивалентно 3 293 202,11 долларам США), из которых: 173 211 712 рублей 06 копеек – сумма основного просроченного долга, 22 624 328 рублей 39 копеек – задолженность по счету просроченных процентов, 2 904 261 рубль 89 копеек – сумма начисленных процентов на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата>, 2 642 958 рублей 53 копейки – задолженность по пени за просроченные проценты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителей и характере этой ответственности установлены и договорами поручительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе возлагающими на Б.., Л.., ООО «<...К>» обязанность по исполнению принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств, учитывая установленный факт неисполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору и договорам поручительства, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ОАО «<...Р>» требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 201 383 260 рублей 87 копеек.

Представленный Банком расчет проверен судом, ответчиками не оспорен.

Ответчики не предоставили доказательств отсутствия их вины в нарушении обязательств, а также того, что ими были предприняты все зависящие от них меры для надлежащего исполнения условий договоров.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств судебной коллегией не установлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, обосновывая встречный иск, Б.. указал, что при заключении кредитного договора, а также договоров поручительства как заемщик, так и поручители были введены в состояние заблуждения относительно предмета кредитного договора, а именно валюты, в которой выражено денежное обязательство, считая, что кредит предоставлен и подлежит возврату в рублях, а не в долларах США, что существенным образом влияет на размер подлежащих возврату средств, в связи с чем просил признать кредитный договор недействительным в части условия о валюте, в которой выражено денежное обязательство.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Б.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора от <дата>, заключенного между Банком и ООО «<...Ф>», банк обязуется предоставить Обществу на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в сумме 92 340 000 рублей в долларовом эквиваленте по курсу ОАО «<...Р>» на дату выдачи.

Как усматривается из материалов дела, <дата> ООО «<...Ф>» оформлена заявка-обязательство с просьбой выдать кредит в рамках заключенного кредитного договора сумму в размере 2 832 515 долларов США 34 цента, в связи с чем на валютный счет ООО «<...Ф>» были перечислены указанные денежные средства.

Кроме того, <дата> по заявке ООО «<...Ф>» была произведена конвертация валюты – совершена сделка по продаже 2 832 515 долларов США 34 центов, а вырученные от продажи долларов денежные средства в размере 92 340 000 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика на основании его заявки №№..., которые, в свою очередь, были перечислены на покрытие аккредитива №№... от <дата> на основании волеизъявления заемщика.

При этом согласно пункта 3.2 кредитного договора конвертация средств в доллары для погашения основного долга и процентов осуществляется по коммерческому курсу доллара к рублю РФ, установленному кредитором на дату конвертации (л.д.26 том 1). Аналогичные условия содержат и договора поручительств.

Из выписок по счету следует, что ООО «<...Ф>» производило частичное погашение процентов по кредитному договору, при этом суммы зачислялись по курсу Центрального банка, с указанием размера оборота и его рублевого эквивалента (л.д.159-186 том 1).

В материалы дела также представлены заявки ООО «<...Ф>» на покупку валюты и зачисление валюты на текущий валютный счет (л.д.2-6 том 2), с которого, согласно пункта 5.3 кредитного договора, производилось списание денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что вышеперечисленные действия заемщика позволяют утверждать о том, что он знал и не сомневался в том, что средства, полученные по кредитному договору в рублях, составляют эквивалент в валюте долларов США по курсу ОАО «<...Р>» на дату выдачи.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что на момент подписания договоров ответчики не были осведомлены об условиях кредитного договора, выраженных в пункте 1.1, ответчиками в материалы дела не представлено, следовательно, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики были введены Банком в заблуждение относительно предмета кредитного договора.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на что указывают положения статей 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований.

При этом, на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, а производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Отсутствие указания в договоре на то, что оплата по обязательству осуществляется в рублях, не влечет недействительности всего договора, а при возникновении споров следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе Б.. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, об удовлетворении встречного иска, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что иск заявлен лицом, у которого отсутствует право на взыскание денежных средств по кредитному договору от <дата> ввиду наличия уведомления ответчиков о заключении между истцом и ЗАО «<...Л>» договора уступки прав по указанному кредитному договору и договорам обеспечения.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению данные доводы апелляционной жалобы, поскольку аналогичные доводы, приводимые данным ответчиком в качестве возражений против удовлетворения заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценка которым и мотивы, по которым данные доводы отклонены судом, с которыми согласна судебная коллегия, изложены в обжалуемом решении.

Так, в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску представлены копии уведомлений о заключении между Банком и ЗАО «<...Л>» договора цессии от <дата>, предметом которого является передача прав Банком требования ЗАО «<...Л>» от ответчиков исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> и договорам обеспечения, копия договора цессии от <дата>, а также акт приема-передачи документации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представители Банка категорически отрицали факт заключения <дата> вышеуказанного договора цессии с ЗАО «<...Л>», указывая на то, что имела место техническая ошибка.

В материалы дела истцом представлены уведомления, направленные в адрес генерального директора ООО «<...Ф>» и Л.. <дата>, согласно содержанию которого, в связи с технической ошибкой ранее направленное в его адрес уведомление от <дата> об уступке права требования по Кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу №№... от <дата> и договорам обеспечения Банк просит считать недействительным; надлежащим кредитором по кредитному договору от <дата> т договорам обеспечения по-прежнему является ОАО «<...Р>» (л.д. 223, том 1).

Стороной ответчиков не опровергнуты доводы Банка об отсутствии между ним и ЗАО «<...Л>» договора цессии от <дата>, о наличии технической ошибки.

Подлинник договора цессии в материалы дела не представлен.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица по делу ЗАО «<...Л>» в суд представителя не направило, отзыва не представило, равно как и не представило никаких документов, связанных с заключением с Банком договора цессии от <дата>.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Б. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что настоящий первоначальный иск заявлен лицом, у которого отсутствует право на взыскание денежных средств по кредитному договору от <дата>, подлежат отклонению судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать на факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам обеспечения после <дата>, то есть с момента уведомления Банком о произошедшей технической ошибке, связанной с направлением уведомлений о заключении <дата> договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы АО «<...Р>», по существу выражающие несогласие с установленной судом первой инстанции стоимостью предметов залога, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению.

Так, выражая несогласие с определенной судом первой инстанции стоимостью заложенного имущества, принадлежащего ООО «<...Ф>», Банк ссылается на представленный им отчет оценщика №... от <дата>, в котором, помимо рыночной стоимости объектов недвижимости, определена также их ликвидационная стоимость, в связи с чем, ввиду неоднозначной ситуации на рынке, сложившейся в настоящее время, с учетом влияния геополитических факторов на экономику России, залоговое имущество по договорам обеспечения подлежит реализации в размере 80 % от его ликвидационной стоимости.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Так, статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывалось ранее, <дата> был заключен договор ипотеки в силу закона по договору купли-продажи имущества от <дата>, заключенного между ООО «<...Э>» и ООО «<...Ф>» в отношении квартир №№ №..., №..., №..., №..., №..., №..., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «<...Ф>» передало Банку в залог принадлежащие ему вышеуказанные квартиры.

Согласно отчёту об оценке №... от <дата>, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «<...Ц>» (далее – ООО «<...Ц>»), рыночная стоимость квартиры №№..., расположенной в доме <адрес>, составляет 34 156 000 рублей, квартиры №№... – 44 108 000 рублей, квартиры №№... – 33 348 000 рублей, квартиры №№... – 33 784 000 рублей, квартиры №№... – 38 541 000 рублей, квартиры №№... – 21 500 000 рублей (л.д. 107, том 2).

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением ООО «<...Ц>», в полной мере учел положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указав начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости квартир: №№... – 27 324 800 рублей, №№... – 35 286 400 рублей, №№... – 26 678 400 рублей, №№... – 27 027 200 рублей, №№... – 30 832 800 рублей, №№... – 17 200 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы АО «<...Р>», направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права – статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Б.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании истцом норм действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения в части установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Б.., ОАО «<...Р>», которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., Акционерного общества «Р» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: