Гражданский кодекс часть 1

взыскать с (ФИО)1 в пользу ОАО «Аэропорт Сургут» возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Отказать в остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Аэропорт Сургут» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата) ответчик работает в организации <данные изъяты>. (дата) на месте стоянки № 12 перрона аэродрома Сургут сотрудниками истца проводилось обслуживание воздушного судна ATR-72 ООО «ЮТэйр-Экспресс». При погрузке багажа и почты ответчик, управляя тележкой, повредил обшивку носовой части фюзеляжа. Стоимость восстановительного ремонта воздушного судна составила <данные изъяты> руб. Истец возместил ООО «ЮТэйр-Экспресс» причиненный ущерб в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Аэропорт Сургут» оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что по делу не установлены предусмотренные ст. 250 ТК РФ основания для уменьшения компенсации ущерба. Не подтвержден материалами дела вывод суда о ненадлежащей организации истцом труда работника, поскольку принятый в основу решения Отчет о расследовании повреждения воздушного суда от (дата) о нарушениях ОАО «Аэропорт Сургут», подписан с особым мнением. Ссылка суда на отсутствие взаимодействия грузчиков по загрузке багажа указывает на ненадлежащее исполнение последними должностных обязанностей. Согласно п. 2.27 Должностной инструкции грузчика СОП АКК от (дата)(номер), ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к оборудованию и имуществу, поэтому суд не имел оснований для снижения размера компенсации ущерба. Отсутствует нормативно установленное требование о том, что маневры спецмеханизма в зоне обслуживания воздушного судна должны производиться под контролем руководителя. Кроме того, согласно особому мнению к Отчету - багажная тележка не является спецтехникой, следовательно не требуется руководство ее подъездом (отъездом). Талон (номер) и приказ от (дата) № <данные изъяты> подтверждают право (ФИО)1 на вождение спецмашин (механизмов) по аэродрому и обслуживание воздушного судна (с правом подъезда к воздушному судну). Суд необоснованно перечислил замечания к документу ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» КД-РД ВЗ.049-01 к действиям руководства эксплуатанта самолета - ООО «ЮТэйр-Экспресс» и указал на отсутствие в должностной инструкции грузчика ОАО «Аэропорт Сургут» положений, содержащихся в локальном нормативном акте другой организации, которая не является для ответчика работодателем. Условия подготовки водителей и стажировки руководителей подъездом (отъездом) в ОАО «Аэропорт Сургут» не могли повлиять на размер ущерба, поскольку ответчик не выполнял соответствующие функции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 работает грузчиком службы организации перевозок в ОАО «Аэропорт Сургут».

(дата) на месте стоянки № 12 перрона аэродрома Сургут при погрузке багажа и почты по вине ответчика произошло соприкосновение борта тележки с обшивкой носовой части фюзеляжа, в результате чего самолету причинены механические повреждения. В связи с восстановительным ремонтом истец понес расходы 693 203,75 руб.

Вступившим в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица от (дата)(ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.3 КоАП РФ – повреждение воздушного судна. Причиной повреждения обшивки носовой части фюзеляжа явилось соприкосновение багажной тележки, которую подкатывал к самолету грузчик (ФИО)1 без руководителя подъездом.

В силу ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из представленного истцом Отчета по результатам расследования повреждения на земле самолета ATR-72-212A VQ-BLC от (дата) следует, что в ОАО «Аэропорт Сургут» не отработана схема взаимодействия грузчиков СОП АКК при производстве работ по загрузке багажа на ВС.

Согласно Схеме расстановки спецтранспорта при наземном обслуживании самолёта ATR-72 наземный источник электропитания должен устанавливаться возле правой стороны носовой части самолёта. На схеме с левой стороны от носовой части ВС изображён наземный погрузчик и трактор тягач с прицепленными тележками с багажом.

В действительности источник аэродромного электропитания находился слева от воздушного судна. Преобразователь переменного тока в электропитание воздушного судна в аэропорту Сургут используется с недостаточно длинным кабелем подвода постоянного тока к воздушному судну, при данном расположении самолёта - носом на запад.

Неправильное расположение относительно воздушного судна преобразователя переменного тока при обслуживании самолёта препятствовало подъезду трактора тягача с прицепленной багажной тележкой к грузовому люку, расположенному с левой стороны самолёта.

На схеме расположения спецмашин при наземном обслуживании самолёта ATR-42 изображены тягач для тележек и две тележки для багажа. Чтобы так, как указано на схеме, расположить спецмашину с прицепленными тележками, в зоне обслуживания воздушного судна должны присутствовать два должностных лица: водитель тягача и руководитель подъезда (отъезда). Очевидная необходимость и обязательность такого взаимодействия при производстве работ по загрузке багажа на воздушное судно в Технологии работы грузчика ОАО «Аэропорт Сургут» не определена.

Подключение к воздушному судну типа ATR-72 наземного источника электропитания на МС № 12 и 15 имеет особенности. Неблагоприятной, для транспортировки багажа в зоне обслуживания самолёта, является такая расстановка воздушных судов на данных местах стоянок, при которой для того чтобы подъехать к самолёту неизбежно приходится переезжать препятствие в виде провода от наземного источника электропитания. Эти особенности данных мест стоянок ОАО «Аэропорт Сургут» не были учтены и не были разработаны схемы расстановки и организации движения ВС, спецтранспорта и средств механизации, так чтобы на пути транспортировки багажа в зону обслуживания ВС не было указанных препятствий в виде лежащих на поверхности стоянки проводов.

Место повреждения на закруглённом носовом обтекателе воздушного судна относительно крайних точек фюзеляжа левого борта воздушного судна, где расположен грузовой люк, имеет отрицательный зазор, т.е. перемещение багажной тележки вблизи, в сторону воздушного судна, было таким, что неизбежно возникала опасность соприкосновения и повреждения. Неправильный маневр при перемещении тележки с багажом никем в должной мере не контролировался, не был виден и не осознавался сотрудниками, прилагавшими усилия к переезду тележки через электропровод от преобразователя.

Провод от наземного источника, при таком размещении самолёта ATR-72-212A VQ-BLC на МС № 12, препятствовал подвозу багажа и почты в зону обслуживания самолёта к грузовому отсеку. В случае размещения самолёта типа ATR-72 на МС № 12 носом на восток для подвоза багажа и почты к грузовому отсеку воздушного судна не создаётся указанное препятствие в виде провода.

Эта особенность МС № 12 ОАО «Аэропорт Сургут» своевременно не была учтена и не была разработана схема расстановки и организации движения воздушных судов, спецтранспорта и средств механизации, так чтобы на пути транспортировки багажа в зону обслуживания воздушных судов не было указанных препятствий в виде лежащих на поверхности стоянки проводов.

Препятствие на покрытии стоянки в виде кабеля, соединяющего АХА-28 и воздушное судно, не позволило подвезти к грузовому люку воздушного судна тележку с багажом с помощью тягача для тележек грузчикам - сотрудникам СОП (службы организации перевозок).

Схема взаимодействия грузчиков СОП АКК (авиационно-коммерческого комплекса) ОАО «Аэропорт Сургут» при производстве работ по погрузке багажа и почты на воздушное судно не определена и не отработана.

Перемещение немоторизованного средства наземного обслуживания - багажной тележки, в зоне обслуживания в сторону воздушного судна осуществлялось без наблюдения со стороны напарника - грузчика, допущенного к руководству подъездом спецтехники к боргу воздушного судна, т.е. без необходимого взаимодействия персонала СОП между собой.

Таким образом, в указанном отчете зафиксированы многочисленные недостатки допущенные истцом по организации труда работников.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При определении размера компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд в соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ учел степень его вины, а также допущенные истцом нарушения в организации труда работника, и правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба до размера среднего месячного заработка ответчика <данные изъяты> руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 20.10.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Кулькова С.И.
	Мироненко М.И.