Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 г., которым определено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Урдомское» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4788 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании морального ущерба в размере 20000 рублей, остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО «Урдомское» судебных расходов в размере 71 965 руб. 30 коп., морального ущерба в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации МО «Урдомское» к нему, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, в удовлетворении которого отказано, им были понесены судебные расходы на услуги эксперта, специалиста, расходы на проезд и проживание, связанные с явкой в суд, почтовые расходы и другие расходы, связанные с делом. По причине высокой стоимости гостиничного номера он для проживания по месту рассмотрения дела вынужден был снимать квартиры у физических лиц по более низкой цене. В связи с отсутствием возможности приобрести билеты, был вынужден нанимать автотранспорт, стоимость проезда на котором не превышала стоимости проезда общественным транспортом. Для участия в судебных заседаниях он оформлял по месту работы неоплачиваемые отгулы, что представило его как ненадежного работника и усложнило продвижение по службе. Просил взыскать в его пользу моральный ущерб за причиненные неудобства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В представленном письменном отзыве представитель администрации МО «Урдомское» с заявлением согласился частично. Не согласился с взысканием в пользу заявителя судебных издержек, связанных с проживанием в съемных квартирах, приобретением постельного белья, провоза багажа, проезда из рп. Каменка в рп. Урдома, с нотариальным удостоверением доверенности, с проездом на судебные заседания, затраты по которым подтверждены расписками.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит удовлетворить его заявление в полном объеме.

В жалобе указал, что судом не учтены издержки по оплате услуг за составление возражения на исковое заявление от 20 марта 2015 г. в размере 3 500 руб. Документы, подтверждающие данные издержки, суду были предоставлены. Доверенность от 8 апреля 2015 г., выданная ему ФИО2 для ведения дел и представления интересов в суде, подтверждает основание его явки в суд 15 апреля 2015 г. О переносе судебного заседания, назначенного на 15 апреля 2015 г., он был проинформирован телефонограммой непосредственно перед судебным заседанием в тот момент, когда уже понес значительную часть издержек, связанных с проездом в суд. Считает, что издержки по нотариальному заверению доверенности в сумме 1 500 руб., по проезду к месту проведения судебного заседания и обратно (500 руб. за ледовую переправу; 12 406 руб. 50 коп. за аренду транспортного средства), а также издержки за посуточное проживание в размере 2 850 руб. понесены им по вине истца и подлежат взысканию в его пользу. Суд сообщил о переносе судебного заседания от 21 мая 2015 г. в день заседания, что повлекло за собой издержки: 3 837 руб. 30 коп. за проезд общественным транспортом и услуги, связанные с ним; 4 117 руб. 50 коп. аренда транспортного средства; 1 400 руб. издержки за посуточное проживание. Отложения судебных заседаний происходили по вине истца в связи с невозможностью представления необходимых документов. Для проезда к месту судебного заседания, назначенного на 17 июня 2015 г., помимо издержек, принятых к взысканию судом, им были понесены издержки: 4 086 руб. за аренду транспортного средства; 400 руб. за проезд на паромной переправе; 2 950 руб. - посуточное проживание. Из материалов дела видно, что рассмотрение дела переносилось также по вине истца. Издержки, понесенные им в связи с судебным заседанием, назначенным на 3 июля 2015 г., а именно: 12 370 руб. 50 коп. аренда транспортного средства; 400 руб. проезд на паромной переправе; 2 950 руб. - посуточное проживание, суд первой инстанции не взыскал, считая невозможным установить прибытие к месту судебного заседания автомобильным транспортом. Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ постоянное место его работы находится по адресу регистрации ООО «Мезенская лесопильная компания»: <адрес>. Для участия в суде ему необходимо выезжать и возвращаться в рп. Каменка Мезенского района по маршруту рп. Каменка - г. Архангельск - рп. Урдома - с. Яренск и обратно. Маршрут рп. Каменка - г. Архангельск можно преодолеть либо авиатранспортом, что является дорогостоящим, либо автомобильным транспортом - ходят только частные маршрутки, стоимость которых 2 000 – 2 500 руб. в зависимости от сезона. По маршруту г. Архангельск - рп. Урдома через г. Котлас не всегда есть возможность добраться железнодорожным транспортом. В связи с этим он выбрал аренду транспортного средства, стоимость которой не превышала стоимость проезда общественным транспортом. Посуточное проживание в частных квартирах осуществлялось по объявлениям из газет, так как это значительно дешевле, чем снимать номер в гостинице. Будучи заложником судебной тяжбы, необоснованно затянутой истцом, им были выбраны оптимальные меры для участия в деле и понесены обоснованные затраты. Представитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, что подтверждено копией трудовой книжки, поэтому суд также должен был взыскать судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 3 000 руб. Считает, что требование о взыскании с администрации МО «Урдомское» морального ущерба в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению, так как в ходе затянутого истцом судебного процесса на ответчиков была возложена значительная морально-психологическая нагрузка, повлекшая за собой раздоры и «натянутые» отношения. Им потрачено значительное количество времени на поездки к месту судебного разбирательства, что вызвало недовольство со стороны его работодателя. Предоставленные ему за свой счет отпуска в значительной мере уменьшили размер месячной заработной платы, что в итоге отразилось на размере отпускных.

Возражая относительно доводов частной жалобы, прокурор Ленского района Ивойлов Д.Н., Глава МО «Урдомское» ФИО7 просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Урдомское» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просил взыскать с администрации МО «Урдомское» судебные расходы, понесенные им в связи с проведением судебных заседаний, назначенных на 20 марта 2015 г. (проезд, проживание, составление возражений на иск), 15 апреля 2015 г. (нотариальное удостоверение доверенности, проезд, проживание), 21 мая 2015 г. (проезд, проживание), 17 июня 2015 г. (проезд, проживание), 3 июля 2015 г. (проезд, проживание), 1 октября 2015 г. (составление возражений на апелляционную жалобу, оплата по договору об оказании юридических услуг), всего на общую сумму 71 965 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ФИО1 на их получение, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласна.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 6 марта 2015 г. в Вилегодский районный суд Архангельской области поступило исковое заявление администрации МО «Урдомское» к ФИО2 о выселении из жилого помещения в иное жилое помещение.

Определением судьи того же суда от 10 марта 2015 г. возбуждено производство по настоящему делу, назначена его подготовка к судебному разбирательству до 23 марта 2015 г.

20 марта 2015 г. в суд поступили возражения на исковое заявление от ФИО2

Определением судьи от 24 марта 2015 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 апреля 2015 г. с 13 час. 30 мин.

В судебное заседание 15 апреля 2015 г. стороны не явились, определением суда от указанной даты к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО1 и ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, судебное заседание назначено на 21 мая 2015 г. с 14 час.

14 мая 2015 г. на исковое заявление администрации МО «Урдомское» поданы возражения от ФИО4

21 мая 2015 г. в судебное заседание стороны не явились, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 17 июня 2015 г. с 11 час. 30 мин.

Отказывая в удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов, связанных с его участием в судебных заседаниях 20 марта 2015 г., 15 апреля 2015 г. и 21 мая 2015 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для несения им расходов по участию в судебном заседании 20 марта 2015 г. не имелось, поскольку на указанную дату оно не назначалось, а участие его в последующих судебных заседаниях не имело места, в связи с чем, расходы, связанные с их проведением (проезд, проживание), не подлежат взысканию. При этом, на дату 15 апреля 2015 г. ФИО1 стороной по настоящему спору не являлся.

Доказательств предоставления ФИО1 суду возражений на исковое заявление материалы дела не содержат. Согласно квитанции ИП ФИО6 на оплату услуг по подготовке возражений на исковое заявление № серия №, заказчиком является ФИО2

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 был уполномочен ФИО2 на представление ее интересов в суде.

Материалами дела подтверждается участие ФИО1 в судебных заседаниях, назначенных на 17 июня 2015 г. с 11 час. 30 мин. и на 3 июля 2015 г. с 14 час.

Согласно представленным в дело проездным документам стоимость проезда ответчика ФИО1 железнодорожным транспортом для участия в судебном заседании 17 июня 2015 г., составила 1 363 руб. 30 коп. по маршруту г. Архангельск - г. Котлас 13 июня 2015 г., постельное белье 127 руб. 80 коп., по маршруту г. Котлас - рп. Урдома 14 июня 2015 г. - 362 руб., по маршруту г. Котлас - г. Архангельск – 1 435 руб.

Поскольку указанные расходы, понесенные ответчиком в связи с участием в судебном заседании 17 июня 2015 г., подтверждены надлежащим образом, суд пришел к верному выводу о их взыскании с администрации МО «Урдомское» в пользу ФИО1

Учитывая, что доказательств несения ФИО1 расходов на проживание в размере 1 450 руб. 12 июня 2015 г., 1 500 руб. 19 июня 2015 г., 1 500 руб. 1 июля 2015 г., 1 450 руб. 4 июля 2015 г., суду представлено не было, оснований для их взыскания в его пользу суд не усмотрел.

Суд также нашел необоснованными требования ФИО1 в части взыскания с администрации МО «Урдомское» расходов, понесенных им в связи с участием в судебном заседании 17 июня 2015 г. и 3 июля 2015 г., по проезду по маршруту рп. Каменка - г. Архангельск, г. Архангельск - рп. Каменка 21 июня 2015 г. в сумме 4 086 руб., по маршруту рп. Каменка - г. Архангельск - рп. Урдома - с. Яренск - рп. Урдома - г. Архангельск - рп. Каменка 3 июля 2015 г. – 12 406 руб. 50 коп., паромной переправы 17 июня 2015 г. в размере 400 руб., 3 июля 2015 г. - 400 руб. (по 200 руб. два раза), исходя из того, что из представленных ФИО1 документов невозможно однозначно установить прибытие ответчика в место проведения судебных заседаний автомобильным транспортом, поскольку указанные документы с достоверностью не свидетельствуют о несении заявителем таких расходов.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

18 сентября 2015 г. между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Архангельском областном суде по апелляционной жалобе на решение суда по делу №, в соответствии с условиями настоящего договора: анализ и правовая оценка возникшей ситуации; подготовка и составление искового заявления; исследование и предоставление доказательств по делу; исследование материалов дела; представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании, путем оплаты наличными денежными средствами на основании квитанции об оплате услуг (п.4.1).

Согласно квитанции на оплату услуг № ФИО1 произвел оплату ИП ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб.

Кроме этого, согласно представленной в дело квитанции на оплату услуг № ФИО1 произвел оплату ИП ФИО6 в сумме 1 500 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

28 сентября 2015 г. в Архангельский областной суд поступили возражения на апелляционную жалобу на решение суда от 3 июля 2015 г., подписанные представителем ФИО6 от имени всех ответчиков.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что 17 августа 2015 г., до направления дела в суд апелляционной инстанции и до заключения 18 сентября 2015 г. между ФИО1 и ИП ФИО6 договора об оказании юридических услуг, в суд первой инстанции уже поступили возражения на апелляционную жалобу администрации МО «Урдомское», подписанные всеми ответчиками.

Между тем, установив факт несения ФИО1 расходов на составление возражений на апелляционную жалобу по договору от 18 сентября 2015 г. в размере 1 500 руб., суд счел возможным удовлетворить в указанной части заявление данного ответчика о их взыскании в его пользу с истца.

В то же время, отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 3 000 руб., суд исходил из того, что несение данных расходов не подтверждено.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 1 октября 2015 г. в судебном заседании участвовал представитель ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4 - ФИО5 на основании доверенностей от 16 и 17 сентября 2015 г.

Договор об оказании юридических услуг, как указано выше, заключен между ФИО1 и ИП ФИО6 18 сентября 2015 г.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, однако ответчиком ФИО1 не представлено и в материалах дела не содержится сведений о привлечении ИП ФИО6 по поручению ФИО1 для выполнения работ по настоящему договору иного лица - ФИО5

Кроме этого, представленная в материалы дела копия трудовой книжки представителя ФИО5 не подтверждает его трудоустройство у ИП ФИО6 на дату заключения договора от 18 сентября 2015 г. и на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 1 октября 2015 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, документальное подтверждение понесенных ФИО1 расходов, проверяя каждые из них на соответствие требованиям, предъявляемым к доказательствам, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов в сумме 4 788 руб. 10 коп. Оснований переоценивать размер взысканных расходов судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия, несмотря на отказ ФИО1 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, считает необходимым отменить в указанной части определение суда и производство по заявле6нию в указанной части прекратить, поскольку данное требование не могло быть предметом самостоятельного разрешения (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) в ходе рассмотрения процессуального вопроса о распределении судебных издержек по правилам ст. 100 ГПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ).

При такой ситуации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по всем приведенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 г. в части разрешения судом требования о взыскании морального вреда отменить, вынести в этой части новое определение о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Урдомское» о взыскании морального вреда.

В остальной части определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова