Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 14 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Карнаухова А. М. к начальнику ФКУ «Исправительная колония № 7» УФСИН России по Забайкальскому краю об обжаловании действий и решений, признании их незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Карнаухова А.М.

на определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

заявление Карнаухова А. М. оставить без движения. Предложить заявителю устранить имеющееся недостатки, изложенные в определении, в срок до <Дата>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Карнаухов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Начальник колонии летом 2012 года обещал дать распоряжение, чтобы на зимний период времени ему выдали телогрейку установленного образца. Указывал на то, что до настоящего времени телогрейку не выдали, чем нарушили его права. Кроме того, в связи с наличием у заявителя конфликтной ситуации с некоторыми осужденными, он обращался с заявлением об отказе от отбывания наказания в ИК-7, но данное заявление осталось без ответа. Оперативные работники ИК-7, к которым обращался Карнаухов А.М., отказались его слушать. В связи с указанными нарушениями его прав просил взыскать с администрации ИК-7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Карнаухов А.М. с определением суда не соглашается, просит отменить определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2013 года, мотивируя свои требования тем, что у него как лица, отбывающего наказание, отсутствуют возможности для соблюдения требований ГПК РФ. Судья провела судебное заседание и вынесла определение без его участия, не назначила ему защитника. Полагает, что судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, а так же его право на защиту.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Карнаухова А.М. без движения, судья районного суда исходила из того, что заявление не читаемо, из его содержания не понятно, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, не указал, какими действиями ему был причинен моральный вред, в чем он заключается, не обоснован размер компенсации морального вреда. К заявлению не приложены копия заявления для ответчика, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец (письменное обращение на имя начальника колонии о выдаче телогрейки и письменный отказ), и их копии для ответчика.

Судебная коллегия полагает правильным вывод судьи о том, что исковое заявление Карнаухова А.М. подлежит оставлению без движения по причине отсутствия его копии для ответчика.

Вместе с тем, других перечисленных в определении судьи недостатков искового заявления судебная коллегия не находит.

Так, исковое заявление Карнаухова А.М. изложено в письменном виде от руки, разборчиво. В нем указано, что истец полагает свои права нарушенными невыдачей ему начальником колонии на зимний период времени телогрейки установленного образца, а также нерассмотрением его заявления о переводе в другое исправительное учреждение. Полагая, что бездействие должностных лиц причинило ему моральный вред, Карнаухов А.М. просит взыскать в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Требование судьи представить обоснование размера компенсации морального вреда не соответствует ст. 131 ГПК РФ.

Что касается вопроса о представлении письменных обращений Карнаухова А.М. на имя начальника колонии и письменных отказов, а также их копий, судебная коллегия полагает, что закон не обязывает истца предоставлять документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и их копии на стадии принятия заявления к производству, поскольку доказательства могут быть представлены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к рассмотрению, а также в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, истцом в п. 4 заявления содержится ходатайство об истребовании из ИК-7 доказательств, которое судьей оставлено без внимания.

При таком положении, определение судьи подлежит изменению путем исключения из него требований о представлении заявления в читаемом виде, уточнения заявленных требований, об указании, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, какими действиями (бездействием) был причинен моральный вред, в чем он заключается, об обосновании суммы компенсации морального вреда, о приложении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В связи с истечением срока, в течение которого истцу необходимо было устранить имеющиеся недостатки, судебная коллегия полагает необходимым установить новый срок для устранения недостатка заявления, а именно для представления копии заявления для ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2013 года изменить. Исключить из него требования о необходимости представления заявления в читаемом виде, уточнения заявленных требований, об указании, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, какими действиями (бездействием) был причинен моральный вред, в чем он заключается, об обосновании суммы компенсации морального вреда, о приложении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Предложить Карнаухову А. М. устранить недостаток искового заявления в виде неприложения его копии для ответчика в течение 10 дней с момента получения настоящего определения.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Карнаухова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи П.Н. Смоляков

Т.И. Васильева

<данные изъяты>