Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

31 октября 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 2000 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги М-10 «Россия» - станция <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника
ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 03 июля 2017 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

12 июля 2017 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» составлен соответствующий акт № 1207-155-2-2, однако выплаты страхового возмещения произведено не было, мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

Для определения наличия и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GLE 350 4 Matic с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 591400 рублей.

15 сентября 2017 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ответа не получил, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. Возражал против заключения судебной экспертизы, полагая, что оно является недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств в суд не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Критикует выводы судебной экспертизы, как проведенной с существенными нарушениями процессуального законодательства в части порядка продления срока проведения экспертизы, без извещения истца о времени и месте её проведения. Считает, что суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги М-10 «Россия» - станция <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, причиной которого явились виновные действия последнего, выразившиеся в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1, л.д. 10).

03 июля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д. 72-76).

12 июля 2017 года страховщиком организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 64, 65)

13 июля 2017 года экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» также смотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, второго участника дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 66,67).

СПАО «РЕСО-Гарантия» также было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 2792 эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО8, повреждения автомобиля
<данные изъяты>, регистрационный знак №, и повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы при контактировании с автомобилем <данные изъяты> (т.1, л.д.93).

20 июля 2017 года страховая компания направила в адрес истца письмо, сообщив о результат экспертного исследования, а также отсутствия законных оснований в признании указанного выше события страховым случаем и возмещения ущерба (т.1, л.д.77).

Несмотря на данный ответ страховщика, истец обратился в
ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению которого от 07 августа 2017 года № 70821, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 591400 рублей (т. 1, л.д.16).

18 сентября 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы, а всего на сумму 631400 рублей. (л.д. 18-19).

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» 21 сентября 2017 года направило в адрес истца письмо № 55514/133, в котором указало на то, что оснований для выплаты суммы страхового возмещения у страховой компании не имеется (л.д.97).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту
ООО «ЮК Аргумент» ФИО6

Согласно выводам экспертизы от 12 января 2018 года № 626-2017 следующие повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, могли быть получены транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия
от ДД.ММ.ГГГГ:

нарушения лако-красочного покрытия капота в месте контакта с задним левым фонарем автомобиля <данные изъяты>,

нарушение лако-красочного покрытия облицовки переднего бампера в месте контакта с полимерной задней левой угловой накладкой автомобиля Мерседес 408 D.

Остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты> не соответствуют механизму образования с повреждениями, которые могли бы возникнуть при дорожно-транспортном происшествии в результате контакта с автомобилем <данные изъяты>.

В перечень восстановительных мероприятий могут быть включены следующие повреждения: накладка бампера переднего - окраска; капот - окраска.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных при дорожно-транспортного происшествии
ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не определялась, в виду отсутствия основания для проведения расчета восстановительного ремонта по имеющимся повреждениям.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортного происшествии
ДД.ММ.ГГГГ не определялась, ввиду отсутствия основания для ее расчета, поскольку имели место неустраненные повреждения элемента после предыдущих происшествий.

Разрешая спор, приняв данную экспертизу, руководствуясь статьями 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью1 статьи 14, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и заявленными убытками, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с данным решением суда судебная коллегия не имеет, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В соответствии с разъяснениями в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2016 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации, истцом не представлено достаточных доказательств о наличие страхового случая, при котором страховщик обязан возместить убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая экспертное заключение от 12 января 2018 года № 626-2017, судебная коллегия полагает, что оно в целом согласуется с другими материалами дела, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе изучения всех имеющихся в деле документов, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сделанные экспертом выводы мотивированы.

В суде первой инстанции эксперту ООО «ЮК Аргумент»
ФИО6 ответил на все поставленные перед ним вопросы сторон.

Мнение представителя истца относительно некомпетенции эксперта ФИО6, а также довод жалобы о нарушении судом срока проведения экспертизы не могут служить основаниями для выводов о недостоверности судебной экспертизы.

Согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников ФИО6 (протокол от 18 февраля 2015 года №1) включен в данный реестр, то есть обладает необходимым образованием и квалификацией в области проведенных исследований (т.1, л.д. 166).

Вынесенное судом 26 декабря 2017 года определение о продлении эксперту срока проведения экспертизы, назначенной определением суда
04 декабря 2017 года, до 15 января 2018 года, а также проведение экспертизы без участия истца, не свидетельствует о нарушении прав истца, что бы могло повлиять на законность принятого судебного акта
(т.1, л.д. 138).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал представителю истца в проведении повторной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил аналогичное ходатайство ФИО1 является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела
(том 1, л.д. 245-247)

В тоже время, критикуя в апелляционной жалобе выводы судебной экспертизы, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайства о проведении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

С.Е. Титов